- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-02
- Bylos Nr.
- eII-192-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00150-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Pažeidėjas
- R. K., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
- Nukentėjusysis
- J. O.
- Kategorijos
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4416-2025 administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-4416-2025 (toliau ir Institucijos nutarimas) R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį 130,00 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. vasario 15 d., 20.40 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, aplinkiniams girdint, įžūliu elgesiu garsiai išsakė pardavėjai – kasininkei J. O. įžeidžiančius žodžius „pelė“, „žiurkė“, „tu niekas esi, tu pieška, ko čia žiūri pelės akim“, tai yra padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.
Šalies argumentai
2. Teisme gautas R. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos nutarimą. R. K. skunde nurodė:
2.1. Su administracinių nusižengimų protokolu ir nutarimu administracinio nusižengimo byloje kategoriškai nesutinka, nes pažeidimo nepadarė. Jis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėją-kasininkę pavadino iš žodyno pasirinktais lietuvių kalbos žodžiais „pelė“, „žiurkė“, „tu niekas esi, tu pieška, ko čia žiūri pelės akim“, nes pardavėja pirma įžūliu ir nepagarbiu, pakeltu tonu pirma jį išprovokavo, neparduodama jam vynuogių bei nemandagiu elgesiu neleisdama pasinaudoti kito kliento nuolaidų kortele. Išsakytus žodžius pardavėja priėmė asmeniškai, nors jie nebuvo skirti jai, jam išsprūdo po nepagarbaus kreipimosi į jį. Jam nurodžius, kad jis iš parduotuvės neišeis, kol jam nebus parduotos vynuogės su akcija, buvo pakviesti kiti darbuotojai, policija. Atvykus pareigūnams, jiems matant ir girdint, pardavėja jam pasakė „ko spoksai tokiom akim“, tuomet jis atsakė „kas tu busi per asoba, kad taip su manimi kalbi ir kodėl bandai mane provokuoti toliau“. Mano, kad toks darbuotojų elgesys su pirkėjais yra netoleruotinas. Pardavėjai jo pasakyti žodžiai yra iš lietuvių kalbos žodyno, tai nėra necenzūriniai žodžiai, todėl jis nepažemino pardavėjos garbės ir orumo.
2.2. Jam dėl šio įvykio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo paskirta 15 eurų bauda. Jam nesutikus su protokolu, 2025 m. birželio 12 d. pareigūnui R. B. pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti po Joninių. Sūnus 2025 m. birželio 27 d. rado šaukimą pašto dėžutėje. Jis nedelsiant skambino pareigūnui, norėdamas pasiteirauti dėl administracinės bylos nagrinėjimo eigos, tikėjosi, kad jam neatvykus, buvo atkeltas nagrinėjimas kitam kartui, bet jis sužinojo, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. R. B. galėjo jį informuoti telefonu, kuris buvo nurodytas 2025 m. birželio 12 d. prašyme. Mano, kad pareigūnas R. B. pažeidė jo, kaip kaltinamojo teises, nes žinojo, jog R. K. su kaltinimu nesutinka, jam neatvykus į nagrinėjimą, galėjo paskirti kitą datą, sudarydamas galimybę R. K. dalyvauti, tačiau to nepadarė. Jis negalėjo tinkamai apsiginti, nes vyr. tyrėjas R. B. remdamasis tik nukentėjusiosios J. O. pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis bei liudytojais ir filmuota medžiaga, neteisingai ir šališkai išnagrinėjo bylą ir priėmė šališką sprendimą jo nenaudai.
Atsiliepimas
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą R. K. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė 481 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
3.1. Administracinio nusižengimo byloje apklaustos nukentėjusiosios J. O. paaiškinimas, taip pat liudytojų J. O. ir Ž. B. parodymai, iš dalies ir filmuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti R. K. veiksmai (nors ir nėra garso), patvirtino R. K. agresyvius veiksmus, kai jis viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims, įžūliai išsakė įžeidžiančius žodžius nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje pripažintam asmeniui, kuri tuo metu prekybos centre atliko savo darbo funkcijas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pateiktame skunde nurodė, kad nukentėjusioji J. O. pati išprovokavo R. K., nes nukentėjusioji su R. K. kalbėjo pakeltu tonu, nesutiko parduoti prekės su pareiškėjo reikalauta nuolaida, tai niekaip nepateisina R. K. neteisėtų veiksmų, nešalina šio asmens administracinės atsakomybės.
Šalies argumentai
3.2. R. K. pateiktame skunde nurodė, kad buvo apribotos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės dalyvauti bylos nagrinėjimo posėdyje, teikti paaiškinimus, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, o pirminė 15 Eur bauda buvo pakeista į 130 Eur baudą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo posėdis, kuris buvo numatytas 2025 m. birželio 17 d., 10 val., atsižvelgiant į R. K. 2025 m. gegužės 13 d. prašyme išdėstytas aplinkybes, buvo perkeltas į 2025 m. birželio 26 d., 8.30 val. Apie tai R. K. informuotas išsiųstu šaukimu, kuris buvo tinkamai įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. R. K. naujai paskirtu laiku į bylos nagrinėjimo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, savo negalėjimo dalyvauti bylą nagrinėjant policijos įstaigoje nepagrindė jokiais dokumentais, todėl, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi ir 616 straipsnio 3 dalimi, ši byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir tai neturėtų būti pripažįstama aplinkybe, nepagrįstai suvaržiusia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Administracinio nusižengimo protokole įrašyto administracinio nurodymo, siūlant R. K. iki 2025 m. gegužės 28 d. sumokėti 15 Eur baudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo noru neįvykdė, todėl administracinis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu (ANK 613 straipsnio 1 dalis), o išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, R. K. bauda parinkta atsižvelgiant į ANK 6 skyriuje išdėstytas administracinių nuobaudų skyrimo taisykles.
4. Teismo posėdžio metu R. K. skundą palaikė. Nurodė, kad aptariamo įvykio metu nesiplūdo, nesielgė agresyviai, ramiai laukė iškviestų pareigūnų, kuriuos jam iškvietė parduotuvės darbuotojai. Jis nepuolė pardavėjos, ši jam „mandriai“ atsakė, jis irgi „mandriai“ pasakė. Jei nukentėjusioji jaučiasi, kad jis ją įžeidė, tada jis atsiprašo. Kad pele, vovere ar kiaune ją išvadino – jis pastoviai taip kalba, žvėrių pavadinimus visokius, toks yra. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai sakė tokius žodžius, kurie surašyti protokole ir nutarime. Dėl pasakytų žodžių nesigaili, nepasakė nieko blogo, todėl neketina atsiprašyti. Nukentėjusiosios nepažįsta, matė pirmą kartą. Jį nubaudęs pareigūnas per daug sureikšmino situaciją. Kai iškvietė pareigūnus, jis stovėjo ir laukė, kol jam parduos vynuoges su akcija. Kai atvyko policijos pareigūnai, pati kasininkė jam pasakė „ko spoksai“ ar „ko žiopsai“. Jie su pareigūne paėjo į šoną, ramiai pabendravo, visiems buvo saugu.
5. Nukentėjusioji J. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba kasininke-pardavėja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Ji buvo darbe, atliko darbo funkcijas, dirbo kasoje. Pamena, kad prie kasos priėjo vyriškis (R. K.), kuris norėjo pirkti vynuoges su akcija, tačiau neturėjo nuolaidų kortelės. Ji paklausė, ar jis turi nuolaidų kortelę. Jis atsakė, kad neturi ir išvadino aferistais, spjovė ant grindų. Ji paprašė nespjaudyti, jis pasakė „galiu apspjauti tave“, išvadino ją „žiurke“, „pilka pele“ ir kitais žodžiais, kuriuos nurodė pareigūnams iškart po įvykio. R. K. supyko, kad nesulaukė prie kasos pirkėjo, kuris turėtų nuolaidų kortelę, todėl supykęs spjovė ant grindų. Buvo priėjusi prie kasos moteris, kuri turėjo nuolaidų kortelę, bet nenorėjo skolinti R. K., nes jis rėkė, buvo pakėlęs balsą. Ji tuo metu buvo kasoje viena, tačiau pasikvietė vyr. kasininkę. Kai R. K. ją vadino įžeidžiančiais žodžiais, girdėjo ir vyr. kasininkė. J. O.. Į įžeidžiančius R. K. žodžius sureagavo jautriai, tai ją įžeidė, tuo metu ji turėjo sveikatos problemų. Kai R. K. ją įžeidinėjo, ji iškvietė apsaugą. Apsaugos darbuotoja įvykio nematė, tuo metu buvo apsaugos patalpoje, tačiau girdėjo. Konfliktas truko apie 15 minučių, tai yra iki pareigūnų atvykimo. Mano, kad R. K. ją įžeidinėdamas norėjo pažeminti prieš kitus.
6. Liudytoja Ž. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Įvykio dieną jai telefonu paskambino vyr. kasininkė. Ji nuėjo prie kasos, prie kurios stovėjo vyriškis (R. K.). Ji paklausė, kas įvyko. Vyriškis su ja kalbėjo mandagiai, pasakė, kad jam neparduoda vynuogių, jos per brangios, jis neturi nuolaidų kortelės, laukia, kol kažkas prieis ir paskolins kortelę. R. K. negražiai išvadino ir apsaugos vadovę, kuri nurodė jai kviesti policiją, ką ji ir padarė. Jis vadino apsaugos vadovę žiurke, liepė jai dantis susidėti, sakė, kad jai iš burnos smirdi. Ji stovėjo šalia ir girdėjo. Kas įvyko tarp R. K. ir pardavėjos J. O., ji negirdėjo, tik žino, kad konfliktas įvyko dėl vynuogių. Žino, kad iki jai ateinant prie kasos, kasininkė buvo įžeidinėjama, pirkėjo elgesys buvo netinkamas, todėl ji ir buvo pakviesta prieiti.
7. Liudytoja J. O. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba apsaugos vadove parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Būdama darbo vietoje, per vaizdo kameras pamatė, kad prie kasos vyksta konfliktas tarp kasininkės ir pirkėjo, matė, kad kasininkė apsiverkusi. Apsaugos patalpos durys buvo atidarytos, ji girdėjo konfliktą. Girdėjo, kaip vyriškis (R. K.) sakė kasininkei „tu man dar tarp lentynų šliaužiosi“, vadino ją pele, liepė išsiimti auskarą, ją įžeidinėjo. Po įvykio kasininkė, kuri yra jos dukra, verkė, buvo susijaudinusi.
Motyvuojamoji dalis
8. Skundas netenkintinas.
9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumą.
10. R. K. skunde ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Nurodo, kad būdamas parduotuvėje jis išsakė administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime nurodytus žodžius nukentėjusiajai, bet jie nėra necenzūriniai ar įžeidžiantys, parduotuvės darbuotoja pati į jį išprovokavo nemandagiai į jį kreipdamasi ir neparduodama vynuogių su akcija, jis elgėsi ramiai, viešosios tvarkos nepažeidė. Tačiau tokie R. K. parodymai paneigti byloje surinktų įrodymų visetu.
11. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmeniui atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog šis asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi sprendžiant klausimą, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius bei vietos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019).
12. Patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.
13. Nukentėjusioji J. O. viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad R. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nepardavus jam vynuogių su akcija, nes jis neturėjo nuolaidų kortelės, girdint kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims, pradėjo ją įžeidinėti, vadindamas „pele“, „žiurke“, „tu esi niekas, tu pieška, ko žiūri pelės akim“ ir kt., dėl to ji pasikvietė apsaugos darbuotoją. Toks R. K. elgesys ją įžeidė, jis siekė ją pažeminti prieš kitus. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Liudytoja J. O. parodė, kad per vaizdo kameras pamatė, jog prie kasos vyksta konfliktas tarp kasininkės J. O. ir pirkėjo, matė, kad kasininkė apsiverkusi, girdėjo kaip R. K. sakė kasininkei „tu man dar tarp lentynų šliaužiosi“, vadino ją pele, liepė išsiimti auskarą, ją įžeidinėjo; po įvykio J. O. verkė, buvo susijaudinusi. Liudytoja Ž. B. parodė, kad J. O. buvo įžeidinėjama, R. K. parduotuvėje negražiai išvadino ir apsaugos vadovę, vadino žiurke, liepė jai dantis susidėti. Dėl R. K. elgesio į parduotuvę buvo iškviesti policijos pareigūnai. Taigi, byloje įrodyta, jog R. K., viešoje vietoje įžeidinėdamas J. O., sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Bylos įrodymai patvirtina, kad nukentėjusioji J. O. buvo išgąsdinta įvykio, pasijautė nemaloniai, R. K. siekė tyčia ją pažeminti kitų asmenų akivaizdoje vartodamas įžeidžiančius žodžius, buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, iškviesti policijos pareigūnai. Konstatuotina, kad R. K.viešoje vietoje pasirinktas ir pirmiau aptartas veikos pobūdis buvo nepriimtinas, nepagarbus bei pažeidžiantis kitų žmonių teises ir rimtį, todėl jo veiksmai pagrįstai bei teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.
14. R. K. skunde nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje buvo pažeistos jo teisės, nes pareigūnas išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Šie argumentai nepagrįsti. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas Institucijoje turėjo vykti 2025 m. birželio 17 d., tačiau gavus R. K. 2025 m. birželio 12 d. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jis buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas paskirtas 2025 m. birželio 26 d. R. K. buvo išsiųstas ir tinkamai 2025 m. birželio 25 d. įteiktas šaukimas į bylos nagrinėjimą Institucijoje 2025 m. birželio 26 d. Tačiau pats R. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių prašymų nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla pagrįstai, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, buvo išnagrinėta R. K. nedalyvaujant.
15. R. K. skunde taip pat nurodė, jog nepagrįstai jam paskirta pirma bauda – 15,00 Eur buvo pakeista į 130,00 Eur. Šie argumentai atmestini. Iš 2025 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad R. K. buvo siūloma iki 2025 m. gegužės 28 d. sumokėti 15,00 Eur baudą, tačiau jis iki nustatytos dienos jam administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai bei teisingai paskyrė administracinę nuobaudą sankcijoje numatytose ribose. R. K. padarė administracinį nusižengimą tyčiniais veiksmais, savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, nukentėjusiosios neatsiprašė, kaip matyti iš nukentėjusiosios paaiškinimų teisme, R. K. elgesys jai turėjo labai didelį neigiamą poveikį, ji patyrė emocinius išgyvenimus ir tai turėjo įtakos jos sveikatai. R. K. baustas administracine tvarka šešiolika kartų, iš jų du kartus už tokio paties pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, kas rodo, kad asmuo nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų moralės bei elgesio normų, išvadų dėl savo elgesio nedaro.
16. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes daroma išvadą, kad Institucija išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-4416-2025 administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4416-2025 palikti nepakeistą ir R. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.