Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotajam asmeniui R. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2024 m. birželio 20 d. buvo iškelta civilinė byla pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotajam asmeniui R. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo motina O. P. K. po savo sutuoktinio V. K. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą valdydama jo turtą.

Suinteresuotasis asmuo R. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuota, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. K. palaikė prašymą, paaiškino, kad jo motina O. P. K. po savo sutuoktinio V. K. mirties iki savo mirties gyveno savo sodyboje (duomenys neskelbtini), sodyba buvo registruota jos vardu, ji tą turtą prižiūrėjo, tvarkė, mokėjo mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad A. K. tėvai V. K. ir O. P. K., susituokę (duomenys neskelbtini) metais; O. P. K. mirė (duomenys neskelbtini); jos palikimą paduodamas prašymą notaro biure priėmė A. K. ir R. B.; O. P. K. testamentu savo turtą buvo palikusi A. K. ir R. B.; O. P. K. vardu registruoto nuosavybės teisės į žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus pastatus (duomenys neskelbtini), kur iki mirties ji ir gyveno; V. K. mirė (duomenys neskelbtini); jo palikimo paduodant prašymą notarų biurui niekas nepriėmė; po V. K. mirties O. P. K. iš karto liko gyventi jiems priklausančioje sodyboje ((duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 176 straipsnio 1 dalimi faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje, esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu, kad jo nebuvo.

Vertinant nurodytus rašytinius įrodymus, pareiškėjo A. K. paaiškinimus darytina išvada, kad O. P. K. po savo sutuoktinio V. K. mirties likusi gyventi tame pačiame name, naudojosi tuo namu ir kitu turtu pagal savo nuožiūrą, rūpinasi tuo turtu kaip savo nuosavybe, išlaikė ir mokėjo mokesčius, tai yra ji savo aktyviais, viešais ir abejonių dėl jos valios išraiškos nekeliančiais veiksmais priėmė mirusio sutuoktinio palikimą, pradėdama faktiškai valdyti jo turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė savo sutuoktinio V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti po jo mirties.

Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą.