Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ vyr. patrulis V. R. 2008 m. rugsėjo 22 d. V. K. surašė nutarimą Nr. M100852 už tai, kad jis tą dieną apie 10 val. 20 min. Palangos g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, v. nr. (duomenys neskelbtini) sustojo kelio ženklo Nr. 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, neturėdamas specialaus leidimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 8 p. reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ str. 2 d., padarymą V. K. skirta 100 Lt bauda (b. 1. 12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2) paaiškino, kad 2008 m. rugsėjo 22 d. apie 10 val. 20 min. vairuodamas automobilį, sustojo ties Palangos g. 1 išsikrauti medžiagų ir įrankių. Tuoj pat po sustojimo prie automobilio galinės dalies privažiavo policijos ekipažas. Dėl to, kad jis sustojo kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje neturėdamas specialaus leidimo pareigūnas surašė nutarimą. Už administracinį teisės pažeidimą paskirta 100 Lt bauda.

KET 41. p. numato, kad sustojimas - iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Mano, kad sustoti kelio ženklo Nr. 531 zonoje ne ilgesniam laikui negu reikia transporto priemonei krauti, buvo galima. Todėl jo nubaudimas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal KET 8 p. eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 Lt.

V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK straipsnį už tai, kad 2008 m. rugsėjo 22 d. 10 val. 20 min. vairuodamas automobilį sustojo rezervuotoje stovėjimo vietoje, kuri nustatyta nurodomuoju kelio ženklu Nr. 531, neturėdamas specialaus leidimo.

KET 1 priede „Kelio ženklai“ kelio ženklas Nr. 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) apibrėžiamas kaip stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais policijos leidimais, kurie tvirtinami už priekinio stiklo. Nors šis kelio ženklas ir priskirtas „Nurodomųjų ženklų“ grupei, tačiau savo esme yra ribojantis eismą, nes jo galiojimo zonoje suteikta teisė stovėti tik transporto priemonėms, turinčioms specialius išduotus leidimus.

V. K., remdamasis KET 41 p., skunde nurodo, kad turėjo teisę sustoti kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje ne ilgesniam laikui negu reikia transporto priemonei krauti, ir mano, kad administracinė nuobauda jam skirta nepagrįstai.

Teismas, ištyręs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija nėra pagrįsta faktiniais duomenimis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tai leidžia manyti, kad pažeidimo padarymo vietoje pareiškėjas pažeidimo aplinkybių neginčijo (ATPK 262 str. 2 d.).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad V. K. automobilis stovėjo rezervuotoje stovėjimo vietoje Palangos g. 1. Vairuotojo automobilyje nebuvo, taip pat nebuvo įjungta avarinė šviesos signalizacija. V. K. atėjo po 10 minučių. Tvirtino, kad vairuotojas nieko nenešė, nepateikė krovinio gabenimo važtaraščio, automobilio bagažinė nebuvo atidaryta.

Liudytojo duoti parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, detalizuoti, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarime Nr. M100852. Iš liudytojo parodymų akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotas automobilis kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje stovėjo apie 10 minučių (pareiškėjas neturėjo išduoto specialaus leidimo). Tokie parodymai paneigia V. K. skunde išdėstytą versiją, kad iškart po sustojimo prie jo automobilio galinės dalies privažiavo policijos ekipažas ir surašė nutarimą dėl baudos skyrimo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytą versiją dėl medžiagų ir įrankių iškrovimo. Policijos patrulis kategoriškai patvirtino, jog iškrovimo iš automobilio darbai tuo metu, kai automobilis „Opel Astra“ stovėjo Palangos g. 1, nebuvo vykdomi. Taip pat nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad policijos pareigūnas galėtų būti šališkas ir siektų pareiškėją nepagrįstai apkaltinti įstatymų nesilaikymu.

Vertintina, kad asmuo, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, žinodamas KET reikalavimus, tarp jų ir kelio ženklo Nr. 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) reikšmę, neturėjo teisės stovėti minėto ženklo galiojimo zonoje.

Teismas sprendžia, kad V. K. padarytas pažeidimas pilnai įrodytas bylos medžiaga: nutarimu, liudytojo parodymais. V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos maksimumas, kadangi, kaip įrodo byloje surinkta medžiaga, pažeidimo padarymo momentu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už padarytą ankstesnį KET pažeidimą (b. l. 14-16; naudojimosi saugos diržais pažeidimas, ATPK 134 str. 1 d.), o tai laikytina asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Konstatuotina, kad V. K. skundas yra nepagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

V. K. skundo netenkinti.

Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. M100852, kuriuo V. K. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.