- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e2A-2331-925/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01821-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jorūnė Pukinskienė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Svetlana Panina
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Batra“
- Ieškovas
- D. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Paninos, Jorūnės Pukinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ievos Navickaitės-Sakalauskienės, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Batra“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Batra“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – ir Darbo ginčų komisija, DGK) 2024 m. spalio 8 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-2-18504/2024, išnagrinėjusi darbuotojo (ieškovo) D. U. prašymą, nusprendė atmesti ieškovo D. U. prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Batra“ pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas) neteisėtu.
Šalies argumentai
2. Ieškovas D. U. (toliau – ir ieškovas), nesutikdamas su aukščiau paminėtu Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Batra“ (toliau – ir atsakovė) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, prašydamas išnagrinėti darbo ginčą iš esmės ir: 1) pripažinti 2024 m. liepos 18 d. įsakymą Nr. 24/03/18 dėl ieškovo atleidimo iš užimamų vadybininko pareigų pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą neteisėtu; 2) priteisti DK nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, nustatant, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; 3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai įstatymo numatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas nurodė, kad šalys – ieškovas ir atsakovė – 2023 m. lapkričio 30 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį. Šalys žodžiu susitarė dėl visiškai kitokių darbinių santykių: ieškovas niekada neidavo į darbovietę darbo sutartyje numatytų funkcijų atlikimui – dirbdavo išskirtinai nuotoliniu būdu. Šalys sutarė, kad atsakovės atstovas priims ieškovą į darbą savo vadovaujamoje įmonėje, o pastarasis padės savo žiniomis, ilgamete patirtimi ir ryšiais, siekiant išplėtoti atsakovės veiklą (išskirtinai pardavimus) užsienio šalyse. Ieškovui nei žodžiu, nei raštu niekada nebuvo suteikta darbo vieta. Ieškovas su atsakovės atstovu (čia ir toliau sprendime nurodomas atsakovės atstovas yra T. J., atsakovės direktorius – apeliacinės instancijos teismo pastaba) betarpiškai bendraudavo telefonu, o į darbo vietą (ofisą) vykdavo labai retai – tik aptarti svarbesnius veiklos aspektus. Pažymėjo, kad nei vienas iš atsakovės darbuotojų nepažinojo ieškovo kaip bendradarbio, keletas darbuotojų žinojo ieškovą kaip atsakovės atstovo draugą. Nurodė, kad jis taip pat nepažįsta atsakovės darbuotojų, išskyrus tuos, kuriuos galėjo būti matęs, kai atvykdavo į darbdavio ofisą. Jis niekada su atsakovės darbuotojais nėra bendravęs darbiniais klausimais, nėra pildęs jokių įmonės dokumentų, užsakymų, niekada nėra bendravęs su jokiais įmonės tiekėjais dėl prekių. Dažniausiai ir, ne rečiau kaip 3 kartus per savaitę (laiko trukmė iki poros valandų), su atsakovės atstovu, UAB „Batra“ direktoriumi T. J., veiklos klausimus spręsdavo ieškovo gyvenamojoje vietoje.
4. Ieškovo teigimu, prieš pusę metų iki jo neteisėto atleidimo iš darbo atsakovės atstovas buvo informuotas, kad ieškovas įsigijo kelionės bilietus ir su šeima vyks atostogų į užsienį. Atsakovės atstovas nurodė, kad prašymo dėl atostogų suteikimo rašyti nereikia. Prieš ieškovo suplanuotą kelionę į užsienį su šeima tarp ieškovo ir atsakovės atstovo įvyko žodinis konfliktas, kadangi atsakovės atstovas paprašė, kad ieškovas, pristatęs transporto priemones į Vokietijoje nurodytą įmonę, pasirašytų ant pardavimo dokumentų, kurie visiškai nesusiję su atsakove. Ieškovas prieš kurį laiką buvo informuotas, kad bus įdarbintas į kitos šalies įmonę, tačiau dar iki šių dokumentų pasirašymo į kitos šalies įmonę nebuvo įdarbintas. Ieškovui kilo pagrįstų abejonių dėl tokių dokumentų pasirašymo teisėtumo. Tarp bylos šalių nesutarimai paaštrėjo, kai atsakovės atstovas iš ieškovo pareikalavo atsiimti ieškinį iš teismo dėl žalos atlyginimo iš Vokietijos kompanijos, kuri pardavė asmeninę ieškovo transporto priemonę ir pinigų negrąžino. Tiek atsakovės atstovas, tiek minima užsienio (Vokietijos) kompanija gali turėti glaudžias sąsajas. Ieškovui išvykus su šeima į kelionę užsienyje iš atsakovės atstovo buvo gautas reikalavimas pateikti paaiškinimą dėl neatvykimo į darbą. Ieškovas suprato, kad atsakovės atstovas tokiu būdu siekia nutraukti bendradarbiavimą su ieškovu. Ieškovas pateikė paaiškinimą ir 2024 m. liepos 18 d. atsakovės atstovo iniciatyva ieškovas buvo atleistas iš užimamų vadybininko pareigų pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą.