- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- I-12303-331/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05742-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su I. M. skundu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja 2015-12-04 pateikė skundą, kuriame prašo, kad Varėnos miškų ūkis atsodintų išvogto miško plotą ir atlygintų turtinę bei neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnį, skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.
Pagal Civilinio kodekso 6.271 str., žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė. Bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-29 nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 2.23 punktas). Pareiškėja atsakovu nurodo Varėnos miškų ūkį ir gamtos apsaugą. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja žalos atsiradimą galimai sieja su valstybės įmonės Varėnos miškų urėdijos veiksmais. Šios institucijos buveinė yra Miškininkų g. 5, Varėnoje. Varėnos miestas priskirtas Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai, todėl pareiškėjos skundas teismingas Kauno, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., pareiškėjos skundą atsisakytina priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja galimai žalos atsiradimą sieja ir su miško bendrasavininko arba kitų asmenų veiksmais. Pažymėtina, kad ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą taisyklę jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., 25 str.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad administraciniams teismams priskirtos nagrinėti bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 str.). Vadinasi, ginčai dėl žalos atlyginimo, kurios atsiradimas kildinamas iš fizinio asmens veiksmų, yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Taigi, tuo atveju, jeigu pareiškėja siekia žalos priteisimo iš asmenų, kurie, jos manymu, neteisėtai iškirto dalį jai nuosavybės teise priklausančio miško (žala atsirado ne iš viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo)), gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 3 dalimi,
nutarė:
atsisakyti priimti I. M. skundą.
Išaiškinti pareiškėjai teisę skundą paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui arba kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.