- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-1776-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- O. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-25222-430/2013 pagal pareiškėjos O. S. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaras M. K., UAB „Vilniaus energija“, UAB „Piliuona“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėja O. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2013-05-20 nutarimą Nr. 13/119 ir įpareigoti Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notarą M. K. išregistruoti sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2013-04-23 UAB „Piliuona“ ir pareiškėja sudarė Buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėja nusipirko, o UAB „Piliuona“ padavė butą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo plane: 20, baigtumas 100 proc., bendras plotas 87,29 kv.m, esantį (duomenys neskelbtini). Buto pirkimo-padavimo sutarties 1.1. punkte buvo nurodyta, kad šiam butui yra įregistruota hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo nurodyta, jog butas parduodamas už 400000 Lt sumą, kuri atitinka 115484,00 eurų. Pirkėjui tinkamai ir visiškai atsiskaičius pagal sutartį, pardavėjas UAB „Piliuona“ privalėjo per 15 darbo dienų patvirtinti visišką atsiskaitymą pagal sutartį rašytiniu pakvitavimu. Sutartyje numatyta, jog pareiškėjai nuosavybės teisės į sutartimi perkamą butą pereina nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento. Minėta sutartis buvo pasirašyta ir patvirtinta 2013-04-23 Vilnius 19-ame notarų biuro notaro M. K.. Pareiškėja 2013-05-17 mokestiniu pavedimu sumokėjo 116000 eurų kainą, pervesdama šiuos pinigus į UAB „Piliuona“ atsiskaitomąją sąskaitą. 2013-05-20 buvo kreiptasi į notarą su prašymu išregistruoti sutartinę hipoteką, nurodant, jog hipoteka apsunkintas butas yra parduodas pareiškėjai pagal 2013-04-23 buto pirkimo-pardavimo sutartį, o pareiškėja visiškai atsiskaitė pagal sutartį. Notaras 2013-05-20 nutarimu Nr. 13/119 prašymą išregistruoti sutartinę hipoteką atmetė. Minėtas butas sutartinės hipotekos registravimo metu priklausė UAB „Piliuona“. Perleidus nuosavybės teises, sutartine hipoteka suvaržytą turtą, sutartinė paprastoji hipoteka, kilusi iš UAB „Piliuona“ ir UAB „Vilniaus energija“ pasibaigia, nes nuosavybės teisė perėjo pareiškėjai. Pareiškėja nėra davusi sutikimo įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butą UAB „Piliuona“ naudai, o Hipotekos registre nėra įregistruota svetimo daikto hipoteka UAB „Piliuona“ naudai. Pareiškėja yra visiškai atsiskaičiusi už minėtą butą, todėl yra pagrindas išregistruoti sutartinę hipoteką (LR CK 4.170 str., 4.181 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus 19-ojo notaro biuro notaras M. K. pateikė atsiliepimą, prašydamas skundą atmesti. Nurodė, kad 2013-04-23 Buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad pardavėjas pardavė, o pareiškėja laisva valia įsigijo jau įkeistą turtą sutartyje nurodytomis sąlygomis. Pareiškėja nepateikė notarui jokių duomenų apie atsiskaitymą su hipotekos kreditoriumi ar hipotekos kreditoriaus hipotekos atsisakymą. LR CK 4.197 straipsnyje yra numatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Įkeisto turto perleidimas šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi, gavus hipotekos kreditoriaus sutikimą, nėra hipotekos pasibaigimo pagrindas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Piliuona“ pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas jį tenkinti. Nurodė, jog UAB „Piliuona“ patvirtino, kad su pareiškėja sudarė ir pasirašė 2013-04-23 Buto pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtino, kad pareiškėja pagal šią sutartį yra visiškai atsiskaičiusi, t.y. sumokėjusi 400000 Lt, pavirtino, kad dėl visos kainos sumokėjimo ir visiško atsiskaitymo, UAB „Piliuona“ pateikė rašytinį pakvitavimą, kuriuo patvirtino, jog pareiškėja sutarties sąlygas įvykdė tinkamai ir laiku.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas jį atmesti. Pagal 2011-01-20 sudarytą sutartinės hipotekos sandorį kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai skolininkas UAB „Piliuona“ įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB „Piliuona“ savo prievolės pagal minėtą sandorį nustatytu terminu (iki 2013-01-15) neįvykdė. 2013-04-17 UAB „Piliuona“ pateikė prašymą leisti parduoti įkeistą turtą. 2013-04-19 UAB „Vilniaus energija“ išdavė išankstinį kreditoriaus sutikimą Nr. 1.3-10888 dėl UAB „Vilniaus energija“ įkeisto buto pardavimo su sąlyga, kad buto pirkėja ne vėliau kaip iki 2013-04-29 sumokės 285156,28 Lt į UAB „Vilniaus energija“ sąskaitą. Šis sutikimas buvo terminuotas, jis galiojo iki 2013-04-29 imtinai ir jame aiškiai buvo nurodyta, jog per 3 darbo dienas nuo 285156,28 Lt sumos įskaitymo į UAB „Vilniaus energija“ sąskaitą, bendrovė pateiks Centrinei hipotekos įstaigai dokumentus, reikalingus hipotekos panaikinimui. Išankstinio sutikimo sąlygos buvo perkeltos į Buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.3. punktą, todėl išankstinis sutikimas yra neatskiriama sutarties dalis. 2013-04-29 pareiškėjai pateiktame pranešime taip pat buvo nurodytos minėtos sąlygos. Pirkėja apie hipoteką žinojo, su kiekviena sutarties sąlyga pareiškėja sutiko. Pareiškėja, sudarydama Buto pirkimo-pardavimo sandorį, žinojo, kad perka butą, įkeistą UAB „Vilniaus energija“ naudai ir prisiėmė visą su tuo tenkančią riziką. Pagal sutartį laikoma, kad pareiškėja visiškai ir tinkamai atsiskaitė pagal sutartį, kai buto kaina įskaitoma į abi sutartyje nurodytas sąskaitas. Sutartimi nustatytos atsikaitymo tvarkos bei terminų nebuvo laikytasi. UAB „Vilniaus energija“ kyla abejonių dėl dokumentų tikrumo ir UAB „Piliuona“ bei pareiškėjos veiksmų teisėtumo. UAB „Piliuona“ neturėjo teisės išduoti pakvitavimą, kadangi pirkėja pažeidė sutartyje nustatytą atsiskaitymo tvarką ir terminus, pakvitavimas galimai neteisėtas bei negaliojantis. Pakvitavimas išduotas anksčiau, nei galimai buvo atliktas mokėjimas. UAB „Piliuona“ iki šiol UAB „Vilniaus energija“ nesumokėjo 285156,28 Lt. Su UAB „Vilniaus energija“ nėra atsiskaityta, nėra prievolės pasibaigimo pagrindų. Notaras pagrįstai atsisakė išregistruoti hipoteką, nesant kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ patvirtinimo apie atsiskaitymą su juo bei UAB „Vilniaus energija“ pareiškimo dėl hipotekos atsisakymo (LR CK 4.170 str., 4.197 str., LR CPK 443 str. 8 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-16 nutartimi nutarė skundą atmesti. Nurodė, kad pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notaras juridiškai tvirtina neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, o įstatymo 40 straipsnio 1 dalis įpareigoja notarą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2004). Notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Nagrinėjamu atveju notaras atsisakė išregistruoti hipoteką, prašymą pateikus įkeisto turto savininkei. Nors pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu įvykdytas skolinis įsipareigojimas, tačiau toks reikalavimas turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Teismas konstatavo, jog iš hipotekinio kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimo į skundą dėl notaro veiksmų yra akivaizdu, jog yra ginčytinos aplinkybės, hipotekos kreditorius su hipotekos išregistravimu nesutinka, todėl negavus kreditoriaus pareiškimo, notaras neturėjo įstatyminės pareigos atlikti notarinį veiksmą – išregistruoti hipoteką. Teismas atmetė, kaip nepagrįstus, pareiškėjos argumentus, kad hipoteka pasibaigė, jai įgijus nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). CK 4.171 straipsnio 9 dalis nustato, jog daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn, tačiau tokiu atveju (perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui) hipoteka seka paskui daiktą, o pats nuosavybės perleidimas nėra hipotekos pasibaigimo pagrindas (CK 4.197 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja O. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-16 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2013-05-20 nutarimą Nr. 13/119, įpareigoti Vilniaus miesto19-ojo notaro biuro notarą M. K. išregistruoti sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja, vykdydama sutarties nuostatas, 2013-05-17 mokestiniu pavedimu sumokėjo 116000 eurų kainą, pervesdama šiuos pinigus į UAB „Piliuona“ atsiskaitomąją sąskaitą, po to kreipėsi į notarą M. K., kad šis išregistruotų sutartinę hipoteką. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras M. K. 2013-05-20 nutarimu Nr. 13/119 pareiškėjos I. S. prašymą išregistruoti sutartinę hipoteką atmetė. Centrinės hipotekos įstaigos, Hipotekos registro išrašas patvirtina, kad butas sutartinės hipotekos registravimo metu priklausė UAB „Piliuona“. Pareiškėjos manymu, perleidus nuosavybės teises į sutartine hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) suvaržytą turtą, sutartinė paprastoji hipoteka, kilusi iš UAB „Piliuona“ ir UAB „Vilniaus energija“, pasibaigia, nes nuosavybės teisės perėjo O. S., kuri nėra davusi sutikimo įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butą UAB „Piliuona“ naudai, o hipotekos registre nėra įregistruota svetimo daikto hipoteka UAB „Piliuona“ naudai. O. S. yra visiškai atsiskaičiusi už butą, tai patvirtina tiek duomenys apie atliktą mokėjimą, tiek UAB „Piliuona“ 2013-05-16 pakvitavimas apie prievolių pagal 2013-04-23 buto pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymą. Apeliantė teigia, jog šiuo atveju notarui nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti išregistruoti sutartinę hipoteką, nes notarui pateiktas pakvitavimas apie apeliantės visišką atsiskaitymą su UAB „Piliuona“ patvirtina, kad apeliantė savo prievoles pagal sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, dėl ko pasibaigia įregistruoto daikto hipoteka (LR CK 4.197 str. 1 d. 1 p.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą, ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-16 nutartį nepakeistą, priimti ir prijungti prie bylos Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-07-19 sprendimą Nr. 200 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“. Nurodė, kad pareiškėja žinojo, jog perka įkeistą UAB „Vilniaus energija“ naudai butą ir prisiėmė visą su tuo tenkančią riziką. Sutartyje buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyta, jog buto kainos dalį, t.y. 285156,28 Lt buto pirkėja turi sumokėti į UAB „Vilniaus energija“ sąskaitą, nes tik gavusi šią sumą bendrovė per atitinkamą terminą atsisakys hipotekos. Sutartimi nustatytos atsiskaitymo tvarkos ir terminų nebuvo laikytasi, su UAB „Vilniaus energija“ nėra atsiskaityta, todėl nėra prievolės pasibaigimo pagrindų (LR CK 4.197 str.).
Suinteresuotas asmuo UAB „Piliuona“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2013-05-20 nutarimą Nr. 13/009 ir įpareigoti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notarą M. K. išregistruoti sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja sudarė ir pasirašė 2013-04-23 buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ji yra visiškai atsiskaičiusi, t.y. sumokėjusi 400000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaro veiklos ypatybes, nustatytas minėtame įstatyme, lemia tai, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Notarui valstybė yra suteikusi svarbius įgaliojimus jam vykdant viešąją funkciją – apsaugant teisėtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose.
Tai, kad CPK 511 straipsnis numato galimybę ypatingosios teisenos tvarka pateikti skundą dėl
atlikto notarinio veiksmo ar atsisakymo notarinį veiksmą atlikti, nereiškia, kad galima nepareiškus ieškinine tvarka ieškinio reikalavimų, kilus ginčus dėl hipotekos pabaigos, skųsti atsisakymą atlikti notaro veiksmą.
Tai, kad pareiškėja O. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. 2013-05-20 nutarimą Nr. 13/119 ir įpareigoti Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notarą M. K. išregistruoti sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodama, jog perleidus nuosavybės teises į sutartine hipoteka suvaržytą turtą, sutartinė paprastoji hipoteka, kilusi iš UAB „Piliuona“ ir UAB „Vilniaus energija“, pasibaigia, nuosavybės teisei perėjus pareiškėjai, patvirtina, kad pareiškėja, pateikusi skundą dėl notaro veiksmų, siekia panaikinti sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pripažinimas pasibaigusia, kilus ginčui, nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka.
Bylos duomenimis 2011-01-20 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ naudai, kuriuo skolininkas UAB „Piliuona“ įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16). 2013-04-23 sutartimi UAB „Piliuona“ pardavė O. S. nekilnojamąjį turtą, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-14). Minėtos sutarties 4.1.3. p. nurodyta, jog kreditorius atsisakys hipotekos LR įstatymų numatyta tvarka su sąlyga, kad 285156,28 Lt suma iki 2013-04-29 bus pervesta į sutarties 2.1.1.p. nurodytą sąskaitą, t.y. į UAB „Vilniaus energija“ sąskaitą (b.l. 9).
Atmestinas apeliantės argumentas, jog O. S. yra visiškai atsiskaičiusi už butą, o perleidus nuosavybės teises į sutartinę hipoteką Nr. (duomenys neskelbtini) suvaržytą turtą, sutartinė hipoteka, kilusi iš UAB „Piliuona“ ir UAB „Vilniaus energija“, pasibaigia. Tai, kad O. S. yra atsiskaičiusi su UAB „Piliuona“, kuri yra UAB „Vilniaus energija“ skolininkė pagal sutartinę hipoteką Nr. 01120110001186, savaime nereiškia, kad yra tinkamai įvykdytos 2013-04-23 buto pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 p. sąlygos 285156,28 Lt sumokėti iki 2013-04-29 UAB „Vilniaus energija“ naudai už UAB „Piliuona“ skolą. Ta aplinkybė, kad pareiškėja 2013-05-17 mokestiniu pavedimu sumokėjo 116000 eurų kainą, pervesdama šiuos pinigus tik į UAB „Piliuona“ atsiskaitomąją sąskaitą, patvirtina, kad pareiškėja netinkamai įvykdė 2013-04-23 buto pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 p. sąlygos 285156,28 Lt sumokėti iki 2013-04-29 UAB „Vilniaus energija“ naudai už UAB „Piliuona“ skolą, tuo pati sukurdama teisines pasekmes ir teisinį pagrindą Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notarui M. K. 2013-05-20 priimti nutarimą Nr. 13/119 atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Teismas daro išvadą, kad notaras M. K., neturėdamas duomenų dėl O. S. arba UAB „Piliuona“ visiško atsiskaitymo su kreditoriumi UAB „Vilniaus energija“, pagrįstai ir teisėtai priėmė 2013-05-20 nutarimą Nr. 13/119 atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš hipotekos kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ negavus pareiškimo, kad su juo atsiskaityta, notaras neturėjo teisinio pagrindo atlikti notarinį veiksmą – išregistruoti hipoteką.
Apeliantė O. S. nepagrįstai teigia, jog atsiskaitymas su UAB „Piliuona“ yra pagrindas panaikinti sutartinę hipoteką. Tai, kad pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu įvykdytas skolinis įsipareigojimas, reiškia, kad, kilus ginčui, klausimas dėl hipotekos pabaigos turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog notaras nenagrinėja kilusių ginčų dėl hipotekos pabaigos, nes tik teismas turi teisę nagrinėti ginčus dėl hipotekos pabaigos, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas nenumato galimybės naikinti sutartinę hipoteką ypatingosios teisenos tvarka pagal pareiškėjo skundą dėl notaro veiksmų.
Suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ pateiktas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013-07-19 sprendimas Nr. 200 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ (b.l. 110-113) neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai pagal skundą dėl notaro veiksmų, todėl teismas jo nevertina.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013-07-16 nutartį, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, susijusias su notaro veiklos kompetencija, teisingai įvertino notaro veiksmus pagal jo įgalinimų ribas.
Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant skundą dėl notaro veiksmų.
Apeliacinės instancijos teisme UAB „Vilniaus energija“ pateikė duomenis (b.l. 123), kad 2013-10-23 UAB „Piliuona“ pilnai atsiskaitė su UAB „Vilniaus energija“, tuo pačiu sumokant ir 2013-04-23 tarp UAB „Piliuona“ ir O. S. sudarytos buvo pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 p. nurodytą sumą. Teismas pažymi, kad šiuo metu viešame registre yra duomenys (b.l. 126-128), kad hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) butui (duomenys neskelbtini), buvo išregistruota 2013-10-30.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-16 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 4.197 str. 2 d. 1 p., CPK 7 str., 8 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 338 str., 511 str., 513 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį nepakeistą.