Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. (nedalyvaujant paskutiniųjų dviejų posėdžių metu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) S. M. 2023 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) S. M. 2023 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) A. B. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 78 straipsnio 3 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2022 m. spalio 5 d., 13.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje tampė savo (duomenys neskelbtini) sūnų A. B., į ką sureagavo pašaliniai asmenys. Dėl padarytų administracinių nusižengimų A. B. buvo paskirta galutinė subendrinta 85 Eur bauda (t. 1, b. l. 15-17, 19-21).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas, kuriuo jis prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą perduoti nagrinėti iš naujo. Anot skundą padavusio asmens, skundžiamas Nutarimas buvo priimtas ir byla išnagrinėta grubiai pažeidžiant A. B. teises ir ignoruojant pastarojo pateiktus procesinius prašymus. Antai, 2023 m. spalio 3 d., prieš administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, A. B. raštu išreiškė reikalavimą jo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi dėl pateisinamos priežasties (ligos) jis neturėjo galimybės atvykti į bylos nagrinėjimą. Savo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pastarasis pateikė, pasinaudodamas kurjerines paslaugas teikiančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis. Prašymas buvo pateiktas laiku, tačiau Institucija tokį prašymą ignoravo ir melagingai skunde nurodė, kad A. B. nepateikė jokio prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be kita ko, jam nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą, nors tokį pageidavimą jis buvo išreiškęs (t. 1, b. l. 2-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. nurodė, kad susipažinus su bylos medžiaga, akivaizdžiai matomas šališkumas. Foto lentelės, kurios buvo sudarytos iš paviešinto vaizdo įrašo, padarytos taip, lyg jis būtų kaltininkas. Priešingai, ne jis tampė savo sūnų, o tai darė buvusi sutuoktinė. Būtų visiškai neetiška prašyti teismo skirti vaizdo įrašo ekspertizę, siekiant nustatyti, kas iš tikrųjų tampė vaiką. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, surašant administracinio nusižengimo protokolą, jis neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos. Protokolas buvo surašytas jo ligos metu. Jis dieną prieš įteikė prašymą, kad išsiųstų. Kadangi tai yra (duomenys neskelbtini), jis įsivaizdavo, kad tą dieną iki pietų turėtų būti nagrinėjimai ir būtų įteikta laiku. Tyrėja jau buvo priėmusi sprendimą, toliau jokios teisės sutikti ar ne su protokolo surašymu nebuvo. Keista, bet pati tyrėja, surašydama protokolą, gali matyti ar išduota nedarbingumo pažyma ar ne. Jis niekada nesiųsdavo nedarbingumą patvirtinančių dokumentų, visada užtekdavo jo žinutės. Ji jam nesakė, kad siųstų patvirtinantį dokumentą. Kadangi tai yra pareigūnas, jis gali prisijungti prie sistemos ir matyti. Į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nes sirgo. Neprašė nuotoliniu būdu organizuoti posėdį. Žinodamas, kad jie jam neatsiųs prisijungimo nuorodos, parašė prašymą atidėti. (duomenys neskelbtini) sutuoktine buvo teista už smurtą artimoje aplinkoje (t. 3, b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. F. parodė, kad jai teko tik telefonu su A. B. vieną kartą pakalbėti. Jam pranešė, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl jo veiksmų ir labai trumpai jis pasakė, kad nesutinka, o protokolo surašyme dalyvauti nori. Jie tik tiek pabendravo ir vėliau jis jai rašė žinutes į darbinį telefoną. Ji jam rašė, kad atvyktų, jis žadėjo atvykti ir vis neatvykdavo. Aiškino, kad turi sveikatos problemų. Buvo paskirtas laikas, jis neatvykdavo ir po kelių dienų pranešdavo, kad sirgo. Tai tęsėsi ilgą laiką. Ji išsiuntė šaukimą į jo nurodytą elektroninio pašto adresą. Jis vėl neatvyko ir teko surašyti protokolą jam nedalyvaujant. Jis nebuvo pateikęs jokių dokumentų iš medicinos įstaigos. Galimai ji jam priminė, kad reikia pateikti medicininius dokumentus, to neprisimena (t. 3, b. l. 19-20).

Iš A. B. susirašinėjimo su policijos pareigūne trumposiomis SMS žinutėmis matyti, kad A. B. (duomenys neskelbtini) informavo policijos pareigūnę, kad negalės dalyvauti atliekant procesinius veiksmus dėl ligos (t. 1, b. l. 8-11).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 24 d. pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini) A. B. negalės atvykti į darbą, Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) bei Vilniaus miesto apylinkės teismą (t. 1, b. l. 12).

A. B. 2023 m. spalio 3 d. prašyme, adresuotame Institucijai, nurodyta, kad dėl ligos jis negali dalyvauti 2023 m. spalio 4 d. suplanuotame žodiniame bylos nagrinėjime, todėl prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir sudaryti sąlygas susipažinti su visa bylos medžiaga (t. 1, b. l. 13-14, t. 2, b. l. 163-164).

(duomenys neskelbtini) R. F. 2023 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su A. B. buvo bendrauta telefonu, tartasi dėl protokolo surašymo laiko ir jis nurodė, kad atvykti negali, kadangi jam išduotas nedarbingumas iki (duomenys neskelbtini), prašė paskambinti (duomenys neskelbtini) ir susitarti dėl susitikimo (t. 1, b. l. 31).

(duomenys neskelbtini) R. F. 2023 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 19 d. buvo skambinta A. B., jis telefono ragelio nekėlė, o vėliau parašė, kad jam išduotas nedarbingumas iki (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32).

(duomenys neskelbtini) R. F. 2023 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu buvo bendrauta su A. B. ir tartasi dėl susitikimo administracinio nusižengimo protokolo surašymui, į ką pastarasis atsakė, kad iki (duomenys neskelbtini) yra vis dar nedarbingume, todėl paaiškino, kad kai pasveiks, susisieks pats (t. 1, b. l. 33).

(duomenys neskelbtini) R. F. 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su A. B. buvo susirašinėta trumposiomis SMS žinutėmis ir buvo su juo sutarta, jog pastarasis į policijos komisariatą atvyks (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo neatvyko, o kitą dieną informavo, kad susižalojo ir iki (duomenys neskelbtini) yra nedarbingume (t. 1, b. l. 34).

(duomenys neskelbtini) R. F. 2023 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą buvo skambinta A. B. ir tartasi dėl susitikimo tam, kad būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Asmuo nurodė, kad jis nori dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, tačiau, pirma, nori susitarti su advokatu. Ilgą laiką A. B. nesusisiekus, jam buvo paskambinta, tačiau pastarasis nekėlė ragelio. Vėliau parašė žinutę, kad negali atvykti, nes serga, o (duomenys neskelbtini) parašė, kad būtų galima susitikti. Buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) ir asmuo nurodė, kad atvyks. Tačiau (duomenys neskelbtini) asmuo taip ir neatvyko. (duomenys neskelbtini) asmuo parašė, kad negalėjo atvykti, kadangi susižalojo (duomenys neskelbtini) ir turi nedarbingumą iki (duomenys neskelbtini). Jokių dokumentų ar išrašų iš gydytojo jis nepateikė. Tada jo naudojamu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas atvykti (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo taip ir neatvyko bei apie neatvykimo priežastis nepranešė. Kadangi matosi, kad A. B. vengia atvykti į komisariatą, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 19 d. pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini) A. B. negalės atvykti į darbą, Užimtumo tarnybą bei Vilniaus miesto apylinkės teismą (t. 2, b. l. 165).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 28 d. pažymoje nurodyta, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini) A. B. negalės atvykti į darbą, Užimtumo tarnybą bei Vilniaus miesto apylinkės teismą (t. 2, b. l. 166).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiame važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. 2023 m. spalio 3 d. išsiuntė siuntinį Institucijai, kuris šioje buvo gautas 2023 m. spalio 5 d. (t. 2, b. l. 167).

(duomenys neskelbtini) rašte, pateiktame į A. B. 2023 m. spalio 3 d. prašymą, nurodyta, kad pastarajam buvo persiųsta administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) kopija, kartu išaiškinta susipažinimo su šios bylos medžiaga tvarka (t. 2, b. l. 168-169).

2024 m. vasario 19 d. pažymoje apie A. B. išduotus nedarbingumus nurodyta, kad A. B. laikotarpiui (duomenys neskelbtini) buvo išduotas nedarbingumas (t. 3, b. l. 3-6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu tik tuo atveju, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 73 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą, kitus tyčinius veiksmus, kuriais yra siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį.

Nagrinėjamoje byloje A. B. skundžiamu Institucijos Nutarimu buvo pripažintas kaltu 2022 m. spalio 5 d., 13.30 val., (duomenys neskelbtini), padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, būtent dėl to, kad jis viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje tampė savo (duomenys neskelbtini) sūnų A. B., į ką sureagavo pašaliniai asmenys. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. jam inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėčių požymių ir administracinio tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių nekvestionavo. Priešingai, pastarasis apsiribojo išimtinai argumentais, susijusiais su Institucijos padarytais procesiniais pažeidimais. Be kita ko, nors bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis teigė, kad neva tyrimas buvo atliktas šališkai ir dėl visko kalta yra jo buvusi sutuoktinė, tačiau šių savo teiginių nedetalizavo, akcentuodamas išimtinai padarytus procesinius pažeidimus, susijusius su jo informavimu apie bylos eigą.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išsakytų argumentų turinį, nenustatytinas pagrindas skundžiamą Nutarimą analizuoti materialinės teisės aspektu – ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 73 straipsnio 1 dalies kontekste. Pažymėtina, kad iš administracinio nusižengimo bylos turinio akivaizdžiai matyti, kad prieš patraukiant A. B. administracinėn atsakomybėn dėl pirmiau nurodytų administracinių nusižengimų padarymo, pastarojo atžvilgiu buvo pradėtas ir išsamiai atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu ir paaiškėjo bei buvo nustatyti jam inkriminuotų administracinių nusižengimų požymiai, dėl ko šis ikiteisminis tyrimas vėliau buvo nutrauktas, o bylos medžiaga perduota Institucijai (t. 2, b. l. 136-145). Be kita ko, kaip buvo minėta pirmiau, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. jam inkriminuotų administracinių nusižengimų požymių tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek teismo posėdžio metu nekvestionavo, todėl teismas pasisakys tik dėl pastarojo išsakytų argumentų, susijusių su Institucijos neva padarytais procesiniais pažeidimais.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. nurodė, kad Institucija, jam išreiškus pageidavimą dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, nesudarė tokios galimybės, dėl ko šis procesinis sprendimas galiausiai buvo surašytas jam nedalyvaujant, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą.

Teismas, šią A. B. poziciją įvertinęs aktualaus teisinio reguliavimo ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, neturi pagrindo jai pritarti ir ją vertina išimtinai kaip gynybinę poziciją, pagrįstą subjektyvia faktinių aplinkybių interpretacija, todėl ji atmestina.

Pagal bendrąją taisyklę administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tik ANK 608 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, įskaitant ir tuos atvejus, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.

Iš administracinio nusižengimo bylos turinio matyti, kad A. B. akcentuojamas administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2023 m. rugpjūčio 29 d. Nepaneigtina, kad minėtas procesinis sprendimas buvo surašytas jam nedalyvaujant. Kita vertus, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad A. B. nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos dalyvauti šio procesinio sprendimo surašyme, o pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi sąžiningai, rūpestingai bei atsakingai.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, Institucija ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į A. B. tenkančios ir ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės realizavimą. Paties administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. teismui pateiktame susirašinėjimo su pareigūne turinyje akivaizdžiai užfiksuota, kad pastaroji sistemingai nuo 2023 m. liepos mėnesio pradžios iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio vidurio kontaktavo su A. B. ir derino galimą bei A. B. tinkamą administracinio nusižengimo protokolo surašymo laiką (t. 1, b. l. 8-11). Daugumoje atvejų šis kontaktas buvo inicijuotas būtent administracinio nusižengimo protokolą surašiusio pareigūno. Be kita ko, visais atvejais (ar tą pačią kontakto dieną, ar praėjus ilgesniam laikui) A. B. informuodavo, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymui atvykti negalės, tą pateisindamas arba liga, arba patirta trauma. Iš esmės analogiškos aplinkybės buvo užfiksuotos ir (duomenys neskelbtini) R. F. 2023 m. liepos 13 d., 2023 m. liepos 20 d., 2023 m. rugpjūčio 7 d. bei 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniuose pranešimuose (t. 1, b. l. 31-33). Minėtuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad su A. B. buvo sistemingai bendraujama tiek trumposiomis SMS žinutėmis, tiek skambučių forma, ir šio bendravimo metu arba asmuo iš anksto nurodydavo, kad turi išduotą nedarbingumą, arba jau po praėjusios abiejų šalių sutartos susitikimo datos, neatvykęs procesinio sprendimo surašymui, informuodavo, kad atvykti negalėjo dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Pažymėtina, jog visais nurodytais atvejais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės aktų nustatytos formos pažymos apie suteiktą nedarbingumą pareigūnei nepateikdavo. Išimtinai pastarosios geranoriškumo pagrindu, nesant jokių A. B. pateiktų, jo sveikatos būklę patvirtinančių medicininių dokumentų, pastarajam buvo sudaromos pakartotinės galimybės sudalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, kuriomis jis nesinaudojo. Galiausiai, A. B. jo naudojamu elektroninio pašto adresu informavus apie (duomenys neskelbtini) numatomą administracinio nusižengimo protokolo surašymo laiką, pastarasis su pareigūne nekontaktavo – nenurodė ar toks laikas jam yra tinkamas, nepateikė prašymo atidėti planuojamą procesinį veiksmą, taip pat nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų apie jo atžvilgiu pradėtą administracinių nusižengimų teiseną, o galiausiai sutartu laiku į Instituciją neatvyko (t. 1, b. l. 37), ko pasėkoje, pareigūnė, vadovaudamasi ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu, administracinio nusižengimo protokolą surašė A. B. nedalyvaujant. Svarbu pažymėti, jog viso proceso metu – tiek surašant skundžiamą Nutarimą, tiek bylą nagrinėjant teisme, A. B. jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių jam išduotą nedarbingumą laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (laikotarpis kuomet A. B. teigė, kad serga ir negali atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui), Institucijai nepateikė. Pažyma apie laikotarpiu (duomenys neskelbtini) asmeniui išduotą nedarbingumą, t. y. laikotarpį kuomet buvo paskirtas laikas administracinio nusižengimo protokolo surašymui, Institucijai buvo pateikta jau po skundžiamo Nutarimo priėmimo, todėl akivaizdu, kad pareigūnė, surašydama A. B. akcentuojamą administracinio nusižengimo protokolą, apie šią pažymą nieko nežinojo, o pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių veiksmų šią informaciją pareigūnei pateikti. Be kita ko, įvertinus tai, kad visais ankstesniais kontakto su A. B. atvejais, pastarasis jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių jo ligą pareigūnei neteikė, pripažintina, jog, nagrinėjamu atveju Institucijai nebuvo pagrindo imtis papildomų veiksmų, skirtų nustatyti asmens neatvykimo procesiniam veiksmui atlikti priežastis, ko nenumato ir ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas.

Apibendrinus pirmiau nurodytas ir teismo nustatytas faktines aplinkybes, jas sugretinus su pirmiau aptartu ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytu teisiniu reguliavimu, pripažintina, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. A. B. surašius administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo pažeista pastarojo teisė į gynybą. Priešingai, Institucija ėmėsi aktyvių, daugiakartinių veiksmų, nukreiptų į sąlygų asmeniui dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme sudarymą, tačiau A. B. su Institucija nebendradarbiavo – žodine forma teikė prašymus atidėti procesinio sprendimo priėmimą, nepagrįstus jokia objektyvia informacija, vengė kontakto, o, galiausiai, nustatytu laiku procesinio veiksmo atlikimui neatvyko, kas tik įrodo pastarojo siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir dėl Institucijos priimto ir A. B. skundžiamo Nutarimo.

ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, A. B. atžvilgiu 2023 m. rugpjūčio 29 d. surašius administracinio nusižengimo protokolą, kuris pastarajam dar tą pačią dieną buvo išsiųstas jo naudojamu ir Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), šiame procesiniame sprendime buvo nurodyta bylos nagrinėjimo Institucijoje žodine proceso tvarka data – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog iki bylos nagrinėjimo 2023 m. spalio 4 d. Institucija jokių A. B. prašymų apie bylos nagrinėjimo atidėjimą negavo, taip pat nebuvo gauti pastarojo rašytiniai paaiškinimai dėl bylos esmės. Tik jau priėmus skundžiamą Nutarimą – 2023 m. spalio 5 d., per kurjerines paslaugas teikiančią bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, Institucijai buvo įteiktas A. B. 2023 m. spalio 3 d. prašymas atidėti žodinį bylos nagrinėjimą dėl jam išduoto nedarbingumo bei sudaryti sąlygas jam susipažinti su bylos medžiaga. Kartu buvo pridėtos pažymos apie asmeniui laikotarpiu (duomenys neskelbtini) išduotą nedarbingumą (t. 1, b. l. 13-14, t. 2, b. l. 163-164).

Kartotinai nepaneigtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. skundžiamo Nutarimo priėmimo dieną buvo išduotas nedarbingumas, tačiau kartotinai pabrėžtina, jog asmuo apie šį bylai reikšmingą faktą Instituciją informavo pavėluotai.

Iš pirmiau nurodytų nedarbingumo pažymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. nedarbingumas buvo išduotas laikotarpiu (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad pastarasis apie savo sveikatos būklę, įskaitant ir galimybę dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, žinojo žymiai anksčiau nei buvo numatytas posėdis Institucijoje, tačiau nepaisant tos aplinkybės, nusprendė prašymą Institucijai pateikti likus tik vienai dienai iki numatyto posėdžio – 2023 m. spalio 3 d. Be kita ko, apie šį prašymą Instituciją jis informavo ne jo anksčiau aktyviai naudojamomis komunikacijos priemonėmis – skambučiu, trumpąja SMS žinute ar elektroniniu paštu, bet 2023 m. spalio 3 d. įteikęs kurjerines paslaugas teikiančiai bendrovei, kuri minėtą prašymą Institucijai įteikė tik 2023 m. spalio 5 d., - jau po skundžiamo Nutarimo priėmimo. Tai reiškia, kad Institucija apie administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išduotą nedarbingumą, taip pat jo pageidavimą susipažinti su bylos medžiaga, buvo informuota jau po skundžiamo Nutarimo priėmimo. Pažymėtina, jog toks asmens pasirinktas Institucijos informavimo būdas – prašymo įteikimas per kurjerines paslaugas teikiančią bendrovę, kuris sąlygoja ilgesnę prašymo persiuntimo trukmę, priešingai A. B. išsakytiems argumentams, laikytinas ne skirtu užtikrinti jam tenkančią teisę į gynybą.

Kaip buvo minėta ankstesnėje nutarties dalyje, prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą, A. B. su pareigūne bendravo tiek trumposiomis SMS žinutėmis, tiek telefoniniais skambučiais. Be kita ko, pranešimai apie numatomus atlikti procesinius veiksmus pastarajam buvo siųsti ir jo naudojamu elektroninio pašto adresu, kuriuo jis kreipėsi ir į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Galiausiai, šis pastarojo naudojamas elektroninio pašto adresas buvo nurodytas ir jo 2023 m. spalio 3 d. surašytame bei kurjerines paslaugas teikiančiai bendrovei įteiktame prašyme. Tačiau nepaisant minėtos aplinkybės, o būtent to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo disponavo skirtingais ir aktyviai naudojamais kontaktais, pastarasis, teikdamas prašymą Institucijai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, pasirinko tokį šio prašymo įteikimo būdą, kuris, priešingai elektroninio pašto ar mobiliojo ryšio telefono funkcionalumams, yra žymiai lėtesnis ir sąlygojantis kelių dienų įteikimo trukmę. Akivaizdu, kad tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo teises įgyvendino netinkamai ir jomis piktnaudžiavo. Šį teismo vidinį įsitikinimą sustiprina ir tai, kad, kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B., pastarasis užsiima advokato praktika. Tai reiškia, kad A. B. yra žinomos visos jam, kaip proceso dalyviui, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tenkančios teises ir pareigos, šių teisių ir pareigų įgyvendinimo būdai ir pasekmės, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės, pastarasis pasirinko tokius šių teisių įgyvendinimo būdus, kurie buvo nukreipti į proceso vilkinimą ir Institucijos klaidinimą.

Svarbu pabrėžti ir tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu A. B. taip pat dalyvavo epizodiškai. Nors pirmuose teismo posėdžiuose pastarasis dalyvavo, pristatė skundą, pateikė paaiškinimus, tačiau vėlesnėse stadijose nebuvo atvykęs, telefonu informavo, kad serga, tačiau jokių šį faktą patvirtinančių dokumentų, analogiškai pirmiau aptartiems atvejams, nepateikė.

Apibendrinus pirmiau aptartą, pripažintina, kad Institucija, surašiusi skundžiamą Nutarimą, nepažeidė ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyto teisinio reguliavimo, reglamentuojančio administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka eigą, taip pat nesuvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į gynybą. Analogiškai administracinio nusižengimo protokolo surašymui, A. B. buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, turėjo visas galimybes pateikti rašytinius paaiškinimus dėl bylos esmės, taip pat laiku ir tinkamai pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau šių veiksmų neatliko.

Visų anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad Institucijos skundžiamas Nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant ANK nuostatų – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. teisė gintis nebuvo apribota, todėl naikinti šį procesinį sprendimą A. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą atmesti.

(duomenys neskelbtini) S. M. 2023 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.