Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – Klaipėdos mieste, nevedęs, elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, atidėtas 2 metams;

2. 2012 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 7 punktais, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi paskirtą subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs,

3. 2017 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atlikęs;

4. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. vasario 24 d.;

5. 2022 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. liepos 27 d.;

6. 2022 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent jis 2022 m. spalio 17 d., apie 12.27 val., iš UAB „N“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės pagrobė šalto rūkymo „Zigmo“ lašišos pakuotes 5 vnt., kurios 1 vnt. vertė yra 5,69 Eur, bendros 28,45 Eur vertės, sūdytos „Zigmo“ lašišos pakuotės 4 vnt., kurios 1 vnt. vertė 5,69 Eur, bendros 22,76 Eur vertės, šalto rūkymo lašišos filė 3 vnt., kurio 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendros 11,97 Eur vertės, „Bernų“ vytintos dešros 8 vnt., kurios 1 vnt. vertė 6,29 Eur, bendros 50,32 Eur vertės, „Dvaro“ sviesto pakuotes 16 vnt., kurios 1 vnt. vertė 3,29 Eur, bendros 52,64 Eur vertės, t. y. iš viso pagrobė UAB „N“ priklausančio turto 166,14 Eur vertės.

Kaltinamasis E. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. spalio 17 d., apie 12.20 val., užėjo į parduotuvę „N“, esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas nusipirkti sidro, tačiau jam užėjus į minėtą parduotuvę, ekspromtu sugalvojo pagrobti įvairių prekių. Taigi, jis pranešime apie įtarimą išvardintas prekes susidėjo į prekybinį krepšelį ir parduotuvės viduje nuėjęs į nuošalesnę vietą, visas prekes susidėjo į savo kuprinę ir nesusimokėjęs praėjo kasas. Jokių apsaugos vartų minėtoje parduotuvėje nėra, todėl jokia signalizacija nesuveikė ir apsaugos darbuotojai jo nesivijo. Tą pačią dieną visas pranešime išvardintas prekes pardavė pašaliniams nepažįstamiems praeiviams. Už visas prekes jis gavo apie 30 Eur, o gautus pinigus išleido savo reikmėms, pirkdamas maistą. Kokias konkrečiai prekes pagrobė, tiksliai neprisimena, tik atsimena, kad tarp jų buvo lašiša ir dešros, tačiau sutinka su visomis įtarime išvardintomis prekėmis. Taip pasielgė, kadangi tuo metu buvo ir dabar yra nedirbantis ir trūko pinigų pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Pripažįsta UAB „N“ pateiktą civilinį ieškinį 166,14 Eur sumai ir įsipareigoja jį atlyginti per 6 mėnesius. Šiuo metu ieškosi darbo.

2022 m. spalio 31 d. UAB „N“ pareiškime nurodoma, kad 2022 m. spalio 17 d., apie 12.27 val., iš UAB „N“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės buvo pagrobta šalto rūkymo „Zigmo“ lašišos pakuotės 5 vnt., kurios 1 vnt. vertė yra 5,69 Eur, bendros 28,45 Eur vertės, sūdytos „Zigmo“ lašišos pakuotės 4 vnt., kurios 1 vnt. vertė 5,69 Eur, bendros 22,76 Eur vertės, šalto rūkymo lašišos filė 3 vnt., kurio 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendros 11,97 Eur vertės, „Bernų“ vytintos dešros 8 vnt., kurios 1 vnt. vertė 6,29 Eur, bendros 50,32 Eur vertės, „Dvaro“ sviesto pakuotės 16 vnt., kurios 1 vnt. vertė 3,29 Eur, bendros – 52,64 Eur vertės t. y. iš viso buvo pagrobta UAB „N“ priklausančio turto 166,14 Eur vertės.

2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, UAB „N“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius pateiktą „DVD-R“ laikmeną, matomi 5 vaizdo įrašai. Atidarius video failą pavadinimu: „07_20221017122649“ vaizdo įrašas prasideda 2022-10-17 12:26:49. Iš jo matyti, kad prie gėrimų skyriaus ateina vyras, dėvintis juodos spalvos ilgą striukę, žydros spalvos džinsus, juodos spalvos batus. Dešinėj rankoj nešasi raudonos spalvos prekių krepšelį pilną prekių, nuo pečių nusiima margą kuprinę, ir atsitūpia už vaisvandenių pakuočių. Asmuo iš prekių krepšelio kraunasi prekes į kuprinę, tuomet kuprinę užsideda ant pečių ir iš kameros matymo zonos pasišalina. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius video failą pavadinimu: „CH01-2022-10-17-11-16-46“ vaizdo įrašas prasideda 2022-10-17 12:30:10. Jame matyti, jog tas pats vyras prieina prie dešrų šaldytuvo ir į pirkinių krepšelį, kuriame yra prekių, paima ir įdeda per tris kartus galimai vytintos dešros pakuočių, tačiau kiek tiksliai neįžiūrima, tuomet už kameros matymo zonos pasišalina, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius video failą pavadinimu: „CH02-2022-10-17-12-27-56“ vaizdo įrašas prasideda 2022-10-17 12:30:26. Iš jo matyti, kad tas pats vyras prieina prie pieno produktų skyriaus šaldytuvo ir iš lentynos per 5 kartus paima ir įsideda į prekių krepšelį, kuriame dar yra prekių, galimai "Dvaro" sviestas, kiek tiksliai pakuočių neįžiūrima ir su prekių krepšeliu, pilnu prekių pasišalina iš kameros matymo zonos, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius video failą pavadinimu: „CH05-2022-10-17-12-21-46“ vaizdo įrašas prasideda 2022-10-17 12:29:08. Jame užfiksuota, kad tas pats vyras su išsipūtusia kuprine praeina pro kasą nesusimokėjęs, tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Atidarius video failą pavadinimu: „CH06-2022-10-17-12-04-14“ vaizdo įrašas prasideda 2022-10-17 12:29:32. Iš šio įrašo matyti, kad tas pats vyras priėjęs prie žuvies skyriaus produktų šaldytuvo iš lentynos per 5 kartus paima galimai lašišos pakuočių ir įsideda į tuščią prekių krepšelį, tuomet pasišalina už kameros matymo zonos, tuo vaizdo įrašas ir apžiūra baigta.

BK 178 str. 4 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad E. B. pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent jis 2022 m. spalio 17 d., apie 12.27 val., iš UAB „N“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės pagrobė šalto rūkymo „Zigmo“ lašišos pakuotes 5 vnt., kurios 1 vnt. vertė yra 5,69 Eur, bendros 28,45 Eur vertės, sūdytos „Zigmo“ lašišos pakuotės 4 vnt., kurios 1 vnt. vertė 5,69 Eur, bendros 22,76 Eur vertės, šalto rūkymo lašišos filė 3 vnt., kurio 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendros 11,97 Eur vertės, „Bernų“ vytintos dešros 8 vnt., kurios 1 vnt. vertė 6,29 Eur, bendros 50,32 Eur vertės, „Dvaro“ sviesto pakuotes 16 vnt., kurios 1 vnt. vertė 3,29 Eur, bendros 52,64 Eur vertės, t. y. iš viso pagrobė UAB „N“ priklausančio turto 166,14 Eur vertės. Tokie kaltinamojo E. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Teismas įvertina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą – 2022 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme, paskirtos arešto bausmės neatlikęs. Teismas įvertina ir kitus kaltinamąjį E. B. charakterizuojančius duomenis – pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, kaip matyti, teigiamų išvadų nedaro ir toliau elgiasi nusikalstamai.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam E. B. bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi, prieštaravimų nereiškė ir bausmės dydžiui.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis E. B. padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrintina su 2022 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, – prie griežtesnės 2022 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu neatliktos 50 parų arešto bausmės pridedant dalį (10 parų) šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Šioje byloje UAB „N“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 166,14 Eur žalos atlyginimo dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. 2022 m. lapkričio 16 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB „N“ pripažinta civiliniu ieškovu. Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą priteisiant iš kaltinamojo E. B..

Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022 m. balandžio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos arešto bausmės pridėti dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir E. B. paskirti galutinę subendriną bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

UAB „N“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo E. B. priteisti 166,14 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus, 14 centų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.