Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje registruota, neteista.

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, asmuo be pilietybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1. 1981-11-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., BK 241 str. 1 d., BK 42 str. laisvės atėmimu 2 metams;

2. 1984-06-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 str. ir 90 str. 3 d. 5 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3. 1991-03-20 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., BK 146 str. 3 d., BK 250 str. 2 d., 42 str. 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4. 1994-12-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5. 1997-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2, 3 d., 42 str. 4 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

6. 1998-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 42 str. 7 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

7. 1999-05-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. 8 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

8. 2006-11-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d., 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2007-01-10 Šiaulių apygardos teismo bausmė pakeista į l metų 10 mėnesių laisvės atėmimą. 2008-08-04 paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

S. J. ir A. J. 2010-03-19 apie 21.00 val., veikdami kartu bendrais tyčiniais veiksmais, Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam P. V. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610" -300 Lt. vertės su jame buvusia Tele2 „Pildyk" SIM kortele -1 Lt. vertės, elektrinį siaurapjūklį - 500 Lt. vertės, iš viso pagrobė 801 Lt. vertės svetimą turtą.

Kaltinamoji S. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikštą kaltinimą nurodė, jog kaltės nepripažįsta, tačiau duodant paaiškinimus nurodė, jog pripažįsta, kad įvykdė vagystę, nepripažįsta, jog nukentėjęs žinojęs jos vardą ir kur j gyvena. Kaltinamoji parodė, jog tiksliai datos ir laiko nepamena ji su A. J. nuėjo pas jo dėdę P. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kadangi jo nebuvo namuose, o bute buvo P. V. sūnėnas A. , kurio pavardės nežino, jie prisėdo palaukti. Grįžęs P. V. parsinešė degtinės, kuriate P. V. ir A. nunešė kaimynei. Bute ji ir A. liko dviese. Būdami bute pamatė bufete padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" ir elektrinį siaurapjūklį. A. paėmėm telefoną , o ji dar liepė A. i paimti elektrinį siaurapjūklį. Paėmę daiktus kartu su A. išėjo iš buto. Paimtą telefoną pardavė už 5 Lt Alfonso pažįstamui, prieš tai išėmę ir išmetę kortelę. Už gautus penkis litus jisu A. nusipirko alkoholio. Kitos dienos ryte, tikslaus laiko jau nepamena, nusprendė parduoti ir elektrinį siaurapjūklį, kurį nunešė į atsitiktinį namą esantį Rokiškio gatvėje, Šiauliuose, namo numerio nepamena, tik žino, kad ten remontuojami automobiliai ir pardavė elektrinį siaurapjūklį už 5 Lt. Gautus pinigus pragėrė. Mano, kad elektrinis siaurapjūklis nekainavo 500 Lt., gailisi, kad paėmė svetimus daiktus, žalos neatlygino.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu iš esmės prisipažino, tik nesutinka su nukentėjusiojo nurodytomis pagrobtų daiktų kainomis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dienos ir laiko dabar tiksliai nepamena, jis su savo buvusia sugyventine nuėjo pas savo dėdę P. V. į namus adresu Spindulio g. 3-215, Šiauliai. Ėjo tikėdamiesi ten išgerti. A. pas dėdę, bute buvo tik jo pusbrolis A. , gyvenantis tame pačiame name, o dėdė buvo išėjęs pirkti alkoholio. Grįžus dėdei, jie su A. išėjo pas kaimynę, gyvenančią priešais. Kaltinamasis su S. liko jo bute. Kiek pabuvus bute, nesulaukus sugrįžtančio dėdės, jie nusprendė, kad reikia paimti pas dėdę bufete gulintį telefoną ir elektrinį siaurapjūklį. Kaltinamasis nurodė, jog jis dar abejojo vogti iš savo dėdės, tačiau S. jį prikalbino, nes abu norėjo išgerti. Kaltinamasis paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia", o S. liepė paimti ir elektrinį siaurapjūklį išėjo. Eidami link S. namų, už penkis litus pardavė pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" iš matymo pažįstamam asmeniui, o už gautus pinigus nusipirko alkoholio. Prieš parduodant , tas vyras išėmė SIM kortelę iš telefono ir liepė ją išmesti, ką kaltinamasis ir padarė. Kitą dieną pardavė elektrinį siaurapjūklį ir gautus pinigus išleido alkoholiui. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žalos neatlygino, nes neturi pinigų.

Nukentėjusysis P. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslaus laiko ir datos nepamena, pas jį į svečius atėjo pažįstami S. ir A. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie visi buvo neblaivūs. Nukentėjęs išėjo i buto pas kaimyną, o kaltinamieji liko jo namuose vieni, durys buto buvo neužrakintos. Grįžus į butą, pamatė, kad nėra telefono „Nokia 2610" su TELE2 SIM kortele ir elektrinio siaurapjūklio. . Telefonas buvo naujas juodos spalvos korpusu. Vagystės metu padaryta žala 801 Lt. telefoną įvertino 300 Lt, nes jis buvo visiškai naujas, o elektrinį siaurapjūklį- 500 Lt., nes jo tokia kaina. Po vagystės buvo susitikęs A. J., kuris yra nukentėjusiojo pusseserės sūnus, prašė atlyginti žalą arba grąžinti daiktus, tačiau kaltinamasis neatlygino žalos. Palaiko pareikštą civilinė ieškinį, prašo jį tenkinti.

Liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 metų kovo mėnesį tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti antroji mėnesio pusė apie 20-19 dieną. Pas jį atėjo moteris vardu S. , kurios pavardės nežino su savo draugu A. ir jie pasiūlė pirkti telefoną Nokia. Telefonas buvo juodos spalvos. Liudytojas teigia, jog klausė ar telefonas nėra vogtas, tačiau pastarieji paaiškino, kad tikrai ne. Ir jis tada nupirko tą telefoną už 5 Lt., iš telefono išėmė SIM kortelę ir atidavė ją A. i, nes manė, kad tai jo. Po kelių dienų pardavė turguje už 10 Lt., nes telefonas blogai veikė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur buvo padaryta vagystė (b.1. 5-7).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas nukentėjusiojo P. V. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2610" dokumentų pateikimas (b.l. 10-11).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas A. Č. iš pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino vyriškį, kuris 2010 m. kovo mėnesį buvo atėjęs kartu su S. ir iš kurio pirko telefoną (b.l. 32-35).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kaip liudytojas A. Č. iš pateiktų keturių fotonuotraukų atpažino moterį - tai yra Sigutę, kuri 2010 m. kovo mėnesį buvo atėjusi su vyriškiu vardu A. ir iš kurio pirko telefoną (b.l. 36-39).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visumą teismo posėdyje ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, taip pat surinktais ir teisme išnagrinėtais įrodymais: įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, dokumentų pateikimo protokolais. Visi šie įrodymai surinkti teisėtu būdu, jie tarpusavyje sutampa ir pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų S. J. ir A. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. teisingai, nes jie pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika baigtinė ir padaryta tiesiogine, konkretizuota tyčia.

Tiek įtarime, tiek kaltinime nurodoma kaltinamojo A. J. pavardė J.: teismas tikslina šį rašymo apsirikimą, kadangi pagal asmens duomenis kaltinamojo pavardė yra Jaftušenka.

Teismas, paskirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į jiems inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jų asmenybę, jų elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamųjų S. J. ir A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog jie kaltę iš esmės pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1d. 2p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę S. J. teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji įvykdė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą, neteistas ( b.l. 61-62), administracine tvarka nebausta ( b.l. 68), nėra neigiamai charakterizuojama ( b.l. 68), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes , teismo nuomone tikslinga jai skirti laisvės apribojimo terminą, mažesnį nei vidurkis, numatytas LR BK 48 str. 2d. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra. Skirti kaltinamajai baudą – netikslinga, kaltinamoji nedirba, nors ir registruota darbo biržoje , tačiau negauna nuolatinių pajamų ( b.l. 70), o paskyrus bausmę- laisvės apribojimą, teismo nuomone bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str.

Skiriant bausmę A. J. teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis įvykdė nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs ( b. l. 73-77), baustas administracine tvarka ( b.l. 85-88), nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai ( b. l 84), atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis 1998-11-06d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu yra pripažintas pavojingu recidyvistu, šis pripažinimas nėra panaikintas ( b.l.75), todėl, vadovaujantis LR BK 56 str. 2 d. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas griežtesnis nei sankcijos vidurkis. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Nukentėjęs P. V. pareiškė civilinį ieškinį , prašydamas priteisti 801 Lt turtinę žalą. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Nors kaltinamieji nurodo, jog nukentėjęs nurodė per dideles sumas, tačiau nukentėjęs įvertino jam priklausiusių ir pagrobtų daiktų vertę, nurodoma vertė yra protinga ir adekvati , todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina padaryta nukentėjusiajam turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 299 str. str., 301-302 str. str., 303 str. 2d., 304- 305 str. str., 307 str. 1 d., 6d., 7d., 308 -309 str. str., 310 str., teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti kalta įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę laisvės apribojimą 9 ( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6d. 1p., 2p., 5 p., įpareigoti S. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; per 6 ( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą; neatlygintinai išdirbti 60 val. per 3 ( tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje.

Kardomąją priemonę, paskirtą S. J.- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 10 ( dešimčiai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę, paskirtą A. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš S. J. ir A. J. 801 Lt. ( aštuoni šimtus vieną litą) P. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.