- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- AS-363-602/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01328-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos krašto apsaugos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrui dėl neteisėto rašto ir paskirtos baudos bei žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti neteisėtus Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos 2024 m. kovo 29 d. raštą Nr. IS-175 „Dėl 2024 m. vasario 11 d. skundo“ (toliau – ir Raštas) ir 2024 m. kovo 4 d. protokolu ROIK 24230749202 (toliau – ir Protokolas) paskirtą 30 Eur baudą bei priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 10 000 Eur žalai atlyginti už Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio neteisėtą šantažą ir žeminimą.
II.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. skundą ir, įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžino pareiškėjui.
Teismas nustatė, kad Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba, kuri šioje byloje nėra atsakovu, 2024 m. kovo 29 d. raštu Nr. IS-175 pareiškėjui suteikė informaciją dėl privalomosios pradinės karo tarnybos. Teismas vertino, kad šis atsakymas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, nes pareiškėjui yra suteikiama informacija. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, teismui patenkinus reikalavimą dėl šio atsakymo panaikinimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl minėto atsakymo negali būti nagrinėjamas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas, t. y. asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, skunde kelia reikalavimą, susijusį su administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimu, surašytu protokolu administracinių nusižengimų byloje, baudos paskyrimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK). Įvertinęs ABTĮ 17 straipsnio, 18 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 1 dalies, ANK 621 straipsnio nuostatas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas pažymėjo, kad administraciniai teismai nenagrinėja skundų, kuriais siekiama teisėsaugos institucijų sprendimų dėl administracinių nusižengimų ar ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo ar ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų teisėtumo vertinimo, o taip skundų dėl žalos atlyginimo priteisimo dėl ikiteisminio tyrimo institucijų padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Remdamasis aptartu teisiniu reguliavimu, įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, teismas priėjo prie išvados, kad šioje byloje pareiškėjo skunde keliamas reikalavimas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad skundai dėl administracinių nusižengimų nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose.
Teismas konstatavo, kad, atsisakius priimti skundo dalį dėl ginčo, kuris nesukelia teisinių pasekmių, ir dėl ginčo, kuris neteismingas administraciniam teismui, atsisakytina priimti skundą ir dėl žalos atlyginimo, nes tai yra išvestinis reikalavimas, kadangi pareiškėjas žalą kildina iš 2024 m. kovo 29 d. rašto bei 2024 m. kovo 4 d. administracinio nusižengimo protokolo.