Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Tauragės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kelininku, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Varėnoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Varėnos rajono savivaldybėje, nevedęs, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei įgyti tam tikrų žinių, t. y. įpareigoti išmokti saugaus eismo ir kelių eismo taisykles per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kuria Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausme iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir L. S. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos Varėnos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., bei automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskacija;

4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. S. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.25 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – sunkvežimį „Mercedes Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,09 promilių neblaivumas.

L. S. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – sunkvežimį „Mercedes Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.

Be to, L. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo, t. y., nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val. būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – sunkvežimį „Mercedes Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

2022 m. rugsėjo 5 d. neblaivumo nustatymo akte, policijos žurnalo įrašuose užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. 14.47 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1710561, D. P. nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 5 d. 15.05 val. nustatytas 3,09 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29, 31–33).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono tarnybos skyriaus pateikto 2022 m. sausio 12 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 7DN-160 matyti, kad L. S. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones vykdymo tvarka bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (1 t., b. l. 132–140).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi tiek kaltinamasis D. P., tiek kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiškai, jų neblaivumo laipsniai nustatyti sertifikuotu alkotesteriu (1 t., b. l. 33), kurio patikra galiojo iki 2022 m. lapkričio 27 d., ir užfiksuoti 2023 m. rugsėjo 5 d. neblaivumo nustatymo aktuose, kuriuose yra kaltinamųjų parašai, patvirtinantys, kad kaltinamieji sutiko su tikrinimo rezultatais (1 t., b. l. 28, 29). Transporto priemonės vairavimo būnant neblaivia faktą taip pat patvirtina pačių kaltinamųjų D. P. ir L. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojų A. R., G. P. bei L. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, o taip pat policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Kaltinamieji D. P. ir L. S. veikė tiesiogine tyčia – žinodami, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviems, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: išgėrę sėdo už vairo ir pasikeisdami vairavo transporto priemonę, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamieji D. P. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.25 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) kelyje, L. S. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdami Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdami neblaivus, kai jiems alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, nustatyti neblaivumai – D. P. 3,09 promilių neblaivumas, L. S. 2,80 promilių neblaivumas. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo D. P. ir kaltinamojo L. S. 2022 m. rugsėjo 5 d. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl jie pripažintini kaltais ir baustini.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas L. S. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, L. S. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d., tačiau kaltinamasis L. S., ignoruodamas jam nustatytą draudimą, 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 13.35 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – sunkvežimį „Mercedes Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais jis vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog L. S. buvo žinoma, apie tai, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje jam pasirašytinai išaiškintas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės turinys bei jos nevykdymo teisinės pasekmės. Paminėtos aplinkybės nustatytos iš baudžiamojoje byloje esančio 2022 m. sausio 12 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 7DN-160 duomenų. Nors byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų sistemingumą, tačiau nagrinėjant bylą ištirti įrodymai L. S. padarytą baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi pažeidimą leidžia vertinti kaip piktybinį dėl žemiau pateikiamų motyvų.

Nagrinėjant bylą ištirti įrodymai kaltinamojo L. S. vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę leidžia vertinti kaip piktybinį – kaltinamasis draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pažeidė nepraėjus nei metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir po to, kai buvo supažindintas su 2022 m. sausio 12 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 7DN-160. Be to, kaltinamasis L. S. baudžiamojo poveikio priemonės laikymąsi pažeidė darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tokį patį nusikaltimą, už kurį jam Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu ir buvo paskirta minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamojo padaryto pažeidimo piktybiškumą rodo ir tai, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis. L. S. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad L. S. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl L. S. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Dėl kaltinamajam D. P. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis D. P. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis D. P. laikomas neteistu, tačiau yra duomenų apie jo teistumą Didžiojoje Britanijoje (1 t., b. l. 84–86). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančia administracinę nuobaudą (1 t., b. l. 87–88). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 125), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 123). Kaltinamasis D. P. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamojo D. P. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam D. P. skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami sveiką ir darbingo amžiaus D. P. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pripažinus, kad kaltinamasis D. P. kelių eismo transporto priemonę – krovininį automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,09 promilių neblaivumas, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis D. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog D. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas krovininį automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors, kaip pats nurodė, šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis D. P. padarė nusikaltimą. Todėl teismas sprendžia, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir D. P. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam D. P. nustatytinas kiek ilgesnis nei vidurkis specialios teisės atėmimo terminas – 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytinas kiek ilgesnis nei vidurkis specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, kadangi kaltinamasis D. P. vairuodamas automobilį neblaivus sukėlė eismo įvykį, kartu vežėsi keleivius, be to, jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – krovininis automobilis ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas juridinio asmens UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadu (1 t., b. l. 12).

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iš D. P. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Mercedes-Benz 711D“, gamybos periodas 1994-1996 m., pasirinkti metai 1994 m., kaina Lietuvoje be PVM 2 891,40 Eur, su PVM – 3 660 Eur (1 t., b. l. 126). Tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Individualūs automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad transporto priemonę per trumpą laiko tarpą vairavo abu kaltinamieji, visos 3 660 Eur sumos išieškojimas iš kaltinamojo D. P. nebūtų proporcingas ir teisingas jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl iš kaltinamojo D. P. išieškotina mažesnė dalis šios transporto priemonės vertės – 1 830 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai trisdešimt eurų).

Dėl kaltinamajam L. S. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis L. S. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis L. S. yra teisiamas jau penktą kartą, du kartus buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 89–94). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 95–117). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 124), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 122).

Dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltinamojo L. S. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad nei ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu bei nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo bausmių atlikimas neatgrasė kaltinamojo L. S. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo už padarytą nusikalstamas veikas kaltinamajam skirti straipsnių sankcijose numatytos švelniausios bausmės rūšies – baudos bausmės. Paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, L. S. skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Manytina, kad būtent tokios bausmės rūšis yra tinkama ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti L. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pripažinus, kad kaltinamasis L. S. kelių eismo transporto priemonę – krovininį automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog L. S. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas krovininį automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis L. S. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad L. S. vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,80 promilių neblaivumas, t. y . sunkus girtumo laipsnis, anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamojo L. S. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paeis bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam L. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – krovininis automobilis ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadu (1 t., b. l. 12).

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iš L. S. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Mercedes-Benz 711D“, gamybos periodas 1994-1996 m., pasirinkti metai 1994 m., kaina Lietuvoje be PVM 2 891,40 Eur, su PVM – 3 660 Eur (1 t., b. l. 126). Tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Individualūs automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad transporto priemonę per trumpą laiko tarpą vairavo abu kaltinamieji, visos 3 660 Eur sumos išieškojimas iš kaltinamojo L. S. nebūtų proporcingas ir teisingas jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl iš kaltinamojo L. S. išieškotina mažesnė dalis šios transporto priemonės vertės – 1 830 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai trisdešimt eurų).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 151–153) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (1 t., b. l. 50) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam D. P. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam D. P., kad baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam D. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti konfiskuotino turto – krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 830 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam D. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę, ir kaltinamajam L. S. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam L. S. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam L. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos;

- išieškoti konfiskuotino turto – krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz 711D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 830 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam L. S., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji išieškoma priverstinai.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (1 t., b. l. 50) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.