Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pateikė teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam T. P.. Nurodė, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023-05-02 gautas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pranešimas, kad patikrinus 2023-05-01 apie 02.29 val., T. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kaip jis laikosi teismo paskirt įpareigojimų, asmuo rastas namuose bei patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, nustatytas 1,41 promilių neblaivumas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2023-05-08 T. P., atvykęs į probacijos tarnybą, pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau alkoholio vartojimo aplinkybių neaiškino niekaip, nurodė, kad jis žino, kad jam yra paskirtas teismo įpareigojimas nevartoti alkoholio. 2023-05-10 gautas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pranešimas, kad 2023-05-09 apie 20.54 val., T. P. rastas Anykščių mieste, J. Jablonskio gatvėje, kur patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, nustatytas 1,84 promilių neblaivumas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2023-05-15 gautas Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pranešimas, kad 2023-05-13 apie 01.12 val., patikrinus T. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, asmuo rastas namuose bei patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, nustatytas 2,04 promilių neblaivumas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad elgesio pataisos programoje T. P. dar nepradėjo dalyvauti, nes nepavyksta suderinti užsiėmimų laiko. Pamokų nelanko, tačiau iš mokyklos nėra pašalintas.

Nuteistasis T. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog supranta, kad viskas yra dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Į mokyklą neina, nes jis turėtų būti dešimtokas, o yra aštuntokas, jis neturi ką veikti su aštuntokais. Jam labiau patinka leisti laiką su draugais. Pateisinimų savo elgesiui neturi. Nežino kas galėtų pakeisti jo elgesį. Nurodė, kad turi ketinimų keisti savo elgesį. Mano, kad tikriausiai turi priklausomybę alkoholiui, tačiau jokios pagalbos neieškojo.

Prokuroras Arvydas Miečius teismo posėdyje nurodė, kad akivaizdu, kad T. P. galėjo ir privalėjo laikytis jam nustatytų įpareigojimų, tai yra privalėjo mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat jam buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau iš esmės nesilaikė nieko. Iš esmės, pataisos programoje nedalyvavo, būta ir kitų priežasčių, tačiau iš tiesų sąlygojo ir jo paties elgesys kai dingsta iš globos namų ir jo neįmanoma surasti. Dėl mokymosi akivaizdu, nors ir nėra pašalintas iš mokyklos, tačiau realiai nesimoko, jos nelanko ir jokių pastangų nededa. Dėl alkoholio vartojimo tai užfiksuoti 5 atskiri atvejai, jie visi yra sistemiški. Mano, kad vertinant visas aplinkybes, tai teikimas yra visiškai pagrįstas ir turi būti tenkinamas, todėl sutinkamai su BK 48 str. 8 d., 65 str. 1 d. 2 p. c papunkčiu, 90 str. 4 d., prašo T. P. 2023-02-24 dienos Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu 45 paroms.

Teisiamojo posėdžio metu nuteistojo T. P. gynėja advokatė Sigita Mačytė – Šulskienė nurodė, kad T. P. yra nepilnametis, jam paskirti teismo įpareigojimai buvo trys. Dėl dalyvavimo elgesio pataisos programoje, mano, kad čia neturėtų būti įžvelgiama tik nuteistojo kaltė, kad jis šioje programoje nedalyvavo, nes ir teikimą teikiančios institucijos atstovo paaiškinimuose nurodyta, kad visgi ta programa nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta vykdyti dėl tam tikrų, ne tik nuo nuteistojo elgesio priklausančių priežasčių. Todėl vertinti, kad jis šioje programoje nedalyvavo ir šio įpareigojimo nevykdė nėra pagrindo. Nors ir pats nuteistasis pripažįsta, kad mokytis jis labai daug iniciatyvos nerodo, tačiau vien tai, kad jis faktą pripažįsta, manytų turi būti vertinama iš esmės, kad jis savo elgesį vertina adekvačiai ir jis visgi iš mokymo įstaigos pašalintas nėra, tęsia ugdymo programą, todėl keisti šiuo metu bausmę griežtesne, kai nėra pasibaigę mokslo metai, būtų netikslinga. Dėl uždraudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai akivaizdu, kad šio įpareigojimo nevykdė, tačiau paties nuteistojo išsakyta pozicija ir savo elgesio kritiškas vertinimas, jis supranta, kad elgėsi netinkamai, yra pagrindas manyti, kad šis jo elgesys gali būti sąlygotas ir dėl jam išsivysčiusios priklausomybės alkoholiui, dėl kurios būtų tikslingiau ieškoti įvairių pagalbos priemonių nuteistajam, nei paskirti jam griežtesnę bausmę - areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. P. 2023-03-21 buvo įrašytas į probacijos skyriaus duomenų registrą, tai yra, pradėjo atlikinėti bausmę. 2023-04-03 jis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Tą pačią dieną buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, numatytos priemonės, kurios turi būti įgyvendintos, kad būtų atlikta bausmė (asmens b. l. 6, 25-37).

T. P. šiuo metu mokosi Anykščių Antano Baranausko pagrindinėje mokykloje, 8 klasėje, tačiau praleidžia labai daug pamokų, atsisako pasiimti vadovėlius, Reaguodama į mokytojų prašymus mokyklos Vaiko gerovės komisija T. P. svarstė du kartus, po posėdžio buvo trumpalaikis pagerėjimas, tačiau šiuo metu nėra jokios pažangos, T. P. atsisako bet kokios pagalbos, nereaguoja į mokytojų prašymus, nesilaiko susitarimų (asmens b. l. 13).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2023-05-01 T. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis Anykščių Antano Baranausko vartojo alkoholinius gėrimus būdamas jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimties metų. Nustatytas 1,38 prom. neblaivumas. T. P. nubaustas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį 5 Eur bauda, bauda sumokėta. 2023-05-06 T. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus būdamas jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimties metų. Administracinis pažeidimas padarytas pakartotinai. T. P. nubaustas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį 7 Eur bauda, bauda sumokėta. 2023-05-09 T. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis Anykščiuose, J. Jablonskio g. vartojo alkoholinius gėrimus būdamas jaunesnis negu dvidešimt metų, bet ne jaunesnis negu šešiolikos metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Nusižengimas padarytas pakartotinai. T. P. nubaustas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį 14 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nuteistasis T. P. 2023-05-15 probacijos tarnyboje parašė pasiaiškinimą dėl savo elgesio, jis dar kartą buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą (asmens b. l. 57).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau teismas daro išvadą, kad nuteistasis tinkamai nevykdo dviejų iš trijų teismo skirtų įpareigojimų, daro teisės pažeidimus, todėl teikimas iš esmės yra pagrįstas.

Nuteistojo T. P. gynėja prašė suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti arba sudaryti galimybę gauti reikiamą pagalbą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis yra nepilnametis, nuteistas pirmą kartą, į tai, kad tai yra pirmasis teikimas, kuriuo prašoma jam paskirtą bausmę keisti į areštą, į tai, kad nuteistasis nors ir itin minimaliai, bet rodo pastangas keistis, į tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu pažadėjo teismui stengtis nevartoti alkoholio ir vykdyti teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus, sprendžia, kad yra pagrindas teikimą šį kartą atmesti ir suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti.

Išaiškinti T. P., kad jis privalo vykdyti teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme jam skirtus įpareigojimus, nedaryti teisės pažeidimų, nes tolesnis teisės pažeidimų darymas ir nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymas nebus toleruojamas bei jam paskirta bausmė galės būti keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65, 90 straipsniuose nustatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, 90 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.