Utenos apylinkės teismo sprendimas

Sutartyje įrašyta, kad jei dėl aplinkybių, kurių negalima numatyti, paaiškėja, jog reikalingi papildomi darbai, kurie nėra įrašyti į sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo, tokių darbų viešasis pirkimas gali būti atliekamas apie pirkimą viešai neskelbiant, jeigu papildomai sudarytų pirkimo sutarčių bendra vertė neviršija trisdešimties procentų bendros sutarties kainos, o papildoma sutartis yra sudaroma su tuo pačiu tiekėju, su kuriuo yra sudaryta pradinė sutartis. Vadovaudamasis šiomis nuostatomis, ieškovas pasiūlė atsakovui inicijuoti ir pradėti vykdyti papildomų darbų, kurių nomenklatūra nurodyta rangovo pateiktoje preliminarinėje objektinėje ir lokalinėje sąmatoje, pirkimo procedūrą, po kurios būtų sudaryta papildoma sutartis dėl šių darbų atlikimo bei apmokėjimo už juos sąlygų. Jokio atsakymo dėl papildomų darbų iš atsakovo negavo. Už atliktus papildomus darbus atsakovas nemokėjo nuo 2012 metų lapkričio mėnesio ir buvo skolingas 80000 Lt, todėl ieškovas negalėjo vykdyti darbų pagal grafiką. Atsakovas užaktavo tuos papildomus darbus, pripažino, kad jie yra būtini, tačiau pradėjo atsirašinėjimus, kad, neva, rangovas turėjo išstudijuoti projektą, įsivertinti visas techninio projekto klaidas, numatyti viską, kas bus nugriovus pastatą bei atidengus konstrukcijas, ir atsisakė mokėti už papildomus darbus. Šiai dienai įsiskolinimas už užaktuotus darbus sudaro 40994 Lt ir 16828 Lt už vėdinimo darbus, kurių atsakovas nepasirašė, tačiau visi jie su užsakovu, projektuotojais bei statybos techniniu prižiūrėtoju buvo suderinti. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.653, 6.659, 6.684 straipsniais, užsakovui tinkamai pranešė apie papildomų darbų atlikimo ir darbų kainos didinimo būtinumą, todėl turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už papildomai atliktus darbus. Mano, kad jeigu ir reikėjo atlikti Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau - VPĮ) numatytas papildomų darbų pirkimo procedūras, tai dėl jų neatlikimo yra kaltas atsakovas, kuriam buvo pateikta visa tų darbų dokumentacija. Ieškovas paprašė atsakovą patvirtinti papildomai atliktus darbus ir iki 2013-09-30 sumokėti už juos 57824 Lt, tačiau atsakovas už papildomus darbus nesumokėjo, todėl ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 18.2.5. ir 19.5. punktais, 2013-10-04 Sutartį nutraukė. Pagal Sutarties 18.2.2. ir 19.7. punktus atsakovas turi atlyginti ieškovui dėl sutarties nutraukimo atsiradusius nuostolius - 2275 Lt delspinigių. Atsakovas nieko nepranešė ir nepaaiškino, dėl ko sulaikytas 40000 Lt apmokėjimas už atliktus darbus. Nesutinka su priešieškiniu, pirmiausia, todėl, kad sutartis nutraukta ne dėl ieškovo, o dėl atsakovo kaltės, kuris nesprendė papildomų darbų apmokėjimo. Priešieškinį pripažįsta tik dalyje dėl neištaisytų defektų už 9000 Lt, t. y. pagal darbų ir medžiagų kainas, su kuriomis ieškovas 2011 metais dalyvavo konkurse, o ne pagal šiandienines kainas, pagal kurias defektų ištaisymus paskaičiavo atsakovas. Defektų netaisė dėl to, kad po Sutarties nutraukimo statybos objektas priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas atsakovui.

Trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos – atstovė D. R. ieškinį prašė atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad pgal Sutartį, kurioje buvo numatyta fiksuota darbų kaina, ieškovas buvo prisiėmęs atsakomybę darbus užbaigti tinkamai, laiku, kokybiškai, o atsakovas įsipareigojo tuos darbus apmokėti. Vėdinimo sistema reikalinga, pagal teisės aktus yra privaloma, todėl pirminiame techniniame projekte ji buvo numatyta, tačiau ginčas kilo dėl papildomų vėdinimo sistemos darbų. Šalys susitarė dėl būtinumo atlikti papildomus darbus (vėdinimo sistemą), tačiau papildomas susitarimas prie Sutarties dėl jų nebuvo pasirašytas. LVPA 2013-03-27 patikrinimo metu užfiksavo, kad papildomi darbai atlikti, ir tam, kad juos būtų galima finansuoti, paprašė pateikti dokumentaciją bei įrodymus, kad šios išlaidos buvo patirtos, atlikus viešuosius pirkimus. Kadangi šių darbų privalomos viešųjų pirkimų procedūros nebuvo atliktos, todėl buvo konstatuota, kad ieškovas vienašališkai, neturėdamas atsakovo sutikimo, atliko papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Sutartyje ir dėl kurių šalys papildomai nesusitarė. Šie darbai viršijo sutarties kainą, tačiau nei CK, nei VPĮ neleidžia vienašališkai didinti sutarties kainą. Sutartyje numatyta, kad darbo projektą turi rengti rangovas, todėl ieškovas, rengdamas tokį projektą, ir turėjo išspręsti klausimą dėl visų reikalingų darbų bei informuoti apie tai užsakovą, kuris dėl nenumatytų darbų būtų laiku atlikęs viešojo pirkimo procedūras. Tokiu būdu, vėdinimo darbai 16829 Lt sumai buvo atlikti neteisėtai ir jie nebuvo priimti. Dėl kitų atliktų darbų, kurie buvo tinkamai įforminti, ginčo nėraų. Šie darbai bus apmokėti, kai tik išsispręs klausimas dėl statybos defektų, už kuriuos pagal CK ir Sutarties 5.3.18. punktą pilnai atsako rangovas. Atsakovas informavo ieškovą, kad dėl statybos darbų defektų apmokėjimas 40994 Lt sumai yra sulaikytas pagal Sutarties 19.6. punktą, kuris numato, kad, nutraukus Sutartį, užsakovo nuostoliai ar išlaidos išieškomi, išskaičiuojant juos iš rangovui mokėtinų sumų už kokybiškai atliktus ir užaktuotus statybos darbus, todėl ieškovo prašomi delspinigiai neturi būti skaičiuojami. Sutartis turėjo būti įvykdyta per dvylika mėnesių nuo jos sudarymo, t. y. nuo 2011-07-12, todėl ieškovui turi būti taikoma civilinė atsakomybė ir priteisiami delspinigiai, kadangi jis vėlavo atlikti Sutartyje numatytus darbus (Sutarties 17.1. punktas). Pripažįsta, kad sienas buvo privaloma dažyti du kartus, o ieškovas jas dažė tik vieną kartą, todėl šis darbas defektų akte pažymėtas kaip nebaigtas.

Trečiojo asmens – uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ - atstovas A. S. paaiškino, kad pagal Sutarties sąlygas ieškovas vykdė statybos darbus, kuriems turėjo parengti darbo projektą, detalizuojantį visus techniniame projekte nenumatytus elementus. Vykdant darbus, dažnai atsiranda būtinų projekto pakeitimų, dėl kurių gali atsirasti papildomų darbų. Be vėdinimo sistemos pastatas negali funkcionuoti, todėl buvo padarytas jos projektas, pagal kurį ieškovas atliko montavimo darbus.

2011-07-12 ieškovas ir atsakovas, remiantis viešojo pirkimo “Turizmo centro centrinio pastato rekonstrukcijos bei įrengimo darbai, lauko tinklų bei teritorijos tvarkymo darbai“, organizuoto supaprastinto atviro konkurso būdu, rezultatais, sudarė Sutartį dėl Turizmo centro centrinio pastato rekonstrukcijos bei įrengimo darbų, lauko tinklų bei teritorijos tvarkymo darbų, įgyvendinant Projektą „Palūšės turizmo centro rekostrukcija, pritaikant šiuolaikiškam turistų srautų aptarnavimui ir kompleksine? veiklai“ (toliau -Statybos darbai)(1 t., 5-18 b. l.). Pagal sutarties 2.3 p. Rangovas (ieškovas) įsipareigojo tinkamai, kokybiškai ir laiku atlikti Statybos darbus, o Užsakovas (atsakovas) priimti ir apmokėti už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus Statybos darbus pagal Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus ir techninį projektą, Užsakovo pateiktą Sutarties 5.2.1.l. punkte nustatyta tvarka. Statybos darbai turėjo būti atlikti per 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarties 13.2. punktas). Susitarimu N. 1 šalys susitarė, kad Statybos darbai turi būti atlikti per 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (1 t., 37 b. l.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 16829,95 Lt skolą už papildomus vėdinimo sistemos darbus, kurių dėl techninio projekto netikslumų Sutarties pasirašymo metu negalėjo numatyti

2013-01-22 raštu Nr. 01-02/105 ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“, kuriame nurodė, kad dalyje patalpų dėl nesuprojektuotos izoliacijos kaupiasi kondensatas ir drėgmė, techniniame projekte neišspręstas vandens nuvedimas iš aikštelės, cokolinio aukšto patalpose Nr. 15-16-17-18 nesuprojektuotas šildymas ir vėdinimas, todėl prašė skubiai ištaisyti techninio projekto sprendinių trūkumus (1 t., 38-39 b. l.).

2013-01-22 rašte Nr. D.2.1-17 UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atsakė ieškovui, kad ieškovo nurodytų problemų sprendimo pasiūlymai bus parengti iki 2013-01-28 ir priminė, kad antras sienų dažymas galimas tik sumontavus patalpų pertvaras, vitrinas ir duris, galutinai įrengus grindis ir ištaisius esamus defektus bei išvalius patalpas (2 t., 57 b. l.).

2013-02-11 pasitarime dėl vykdomos Palūšės turizmo centro centrinio pastato rekonstrukcijos buvo nutarta, kad ieškovas iki 2013-02-15 turi pateikti atsakovui reikalingų papildomų darbų, išvardintų akte, sąmatas, o atsakovas, gavęs šias sąmatas, kreipsis į LVPA dėl lėšų skyrimo papildomų darbų vykdymui (2 t., 55-56, 98-99 b. l.).

Iš papildomų darbų orderio ir lokalinės sąmatos „Vėdinimas“ seka, kad dėl technini projekto klaidų būtina atlikti papildomus vėdinimo sistemos darbus 16828,95 Lt sumai (2 t., 77-79 b. l.). Pridedamos nuotraukos patvirtina, kad sąmatoje išvardinti darbai buvo atlikti (2 t., 80-92 b. l.).

2013-03-28 ieškovas perdavė atsakovui papildomų darbų dokumentaciją, pasirašytą atsakovo, projekto vadovo, techninės priežiūros vadovo ir ieškovo, ir paprašė, kad atsakovas priimtų sprendimą dėl papildomų darbų apmokėjimo iš rezervo likučio (2 t., 50 b. l.).

2013-03-28 ieškovas perdavė atsakovui papildomų darbų, nenumatytų techniniame projekte, dokumentaciją, pasirašytą atsakovo, projekto vadovo, techninės priežiūros vadovo ir ieškovo, ir paprašė, kad atsakovas priimtų sprendimą dėl projekte nenumatytų darbų apmokėjimo (2 t., 51 b. l.).

Iš LVPA 2013-06-04 atsakymo Nr. R4-6374(13.3.25.22) atsakovui seka, kad LVPA, išnagrinėjusi atsakovo 2013-04-29 pateiktus dokumentus, neprieštarauja papildomiems darbams pagal ieškovo pateiktą lokalinę sąmatą „Stogo dangos – lietaus nuo lietvamzdžių nuvedimo latakai“ darbų pozicijoms N57P-2302 ir N23P-0701 bei papildomiems darbams pagal lokalinę sąmatą „Vėdinimas“ (1. T., 32 b. l.). Rašte nurodyta, jog 2013-03-27 patikros metu buvo nustatyta, kad lokalinėje sąmatoje „Vėdinimas“ nurodyti darbai yra atlikti. LVAP taip pat priminė atsakovui, tinkamomis finansuoti gali būti pripažintos tik tos išlaidos, kurios patirtos nepažeidžiant viešuosius pirkimus reglamentuojančių aktų reikalavimus.

2013-06-18 raštu Nr. 01-02/563 ieškovas paprašė atsakovo, kad šis inicijuotų ir pradėtų vykdyti papildomų darbų, kurių būtinumą 2013-02-11 patvirtino šalių ir trečiųjų asmenų atstovai, neskelbiamo pirkimo procedūrą VPĮ 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, po kurios su ieškovu būtų sudaryta papildoma sutartis, kuri nustatytų šių darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos sąlygas (1 t., 40-41).

2013-07-01 rašte Nr. 01-02/640 ieškovas nurodė, kad iki šiol negautas 23622,72 Lt apmokėjimas už sausio mėnesį atliktus darbus ir kreipėsi į atsakovą, kad šis inicijuotų ir pradėtų vykdyti neskelbiamas pirkimo procedūras dėl papildomų darbų, nurodytų lokalinėje sąmatoje „Vėdinimas“ (1 t., 31 b. l.).

2013-07-10 rašte Nr. 01-02/668 ieškovas nurodo, kad atsakovas už atliktus darbus jam nemoka nuo 2012 metų lapkričio mėnesio (1 t., 34 b. l.).

Atsakovas 2013-07-25 rašte Nr. 2-709 pripažino, kad papildomi vėdinimo darbai yra atlikti dar iki 2013 metų kovo mėnesio, todėl vykdyti viešuosius pirkimus šiems darbams netikslinga, ir nurodė, kad šie darbai nebuvo nupirkti, todėl, turėtų būti apmokėti pagal sąmatą ir atliktų darbų priėmimo aktą iš rezervo lėšų (1 t., 33 b. l.). Rašte taip pat atkreipiamas dėmesys, kad ieškovas iki 2013-05-31 neištaisė defektų ir neužbaigė visų darbų iki 2013-06-30, nors atsakovas siūlė šį terminą pratęsti.

Iš ieškovo 2013-07-30 rašto Nr. 01-02/1187 seka, kad atsakovas jam nesumokėjo 40994,99 Lt - 23622,72 Lt už darbus, atliktus sausio mėnesį, ir 17372,27 Lt už darbus, atliktus birželio mėnesį (1 t., 35-36 b. l.). Rašte taip pat nurodyta, kad ieškovas ištaisė dalį defektų, išvardintų 2013-04-22 sąraše, ir kad užsakovas turi išspręsti klausimą dėl lietaus vandens nuo aikštelių surinkimo ir nuvedimo, kadangi techniniame projekte šių sprendinių nėra.

Ieškovas 2013-09-20 pranešime Nr. 01-02/1754 atsakovui nurodė, kad pagal Sutartį atliko darbus už 40994,99 Lt, tačiau atsakovas už juos nesumokėjo ir nesprendė klausimo dėl papildomų darbų, susijusių su vėdinimo sistema, kurių vertė 16829,95 Lt, patvirtinimo ir apmokėjimo, todėl įspėjo, kad, atsakovui neįvykdžius sutartinių reikalavimų, ieškovas nuo 2013-09-30 nutrauks Sutartį (1 t., 23-24 b. l.). Ieškinyje nurodė, kad Sutartį su atsakovu nutraukė nuo 2013-10-04.

Atsakovas 2013-09-26 rašte Nr. 2-883, atsiliepdamas į ieškovo pranešimą, nurodė, kad ieškovas iki šiol Sutarties neįvykdė ir joje numatytų rangos darbų neužbaigė, defektinių darbų neištaisė, todėl pareiškė, kad, vadovaudamasis CK 6.217 straipsniu bei Sutarties 19.2. ir 19.4. punktais, užsakovas nuo 2013-10-11 Sutartį nutraukia (1. t., 30 b. l.).

2013-11-29 raštu Nr. 2-1125 atsakovas informavo ieškovą, kad, vadovaujantis Sutarties 19.6. ir 17.1. punktais, užsakovo nuostoliai ar išlaidos turi būti išieškomos, išskaičiuojant juos iš rangovui mokėtinų sumų už kokybiškai atliktus ir užaktuotus statybos darbus, todėl ieškovo 2013-09-20 rašte Nr. 01-02/1754 nurodytas įsiskolinimas nebus sumokėtas (1 t., 162 b. l.).

Sutarties 3.5. punkte numatyta, kad Rangovas pareiškia, jog jis gerai išanalizavo Užsakovo pateiktą pirkimo dokumentaciją (techninio projekto brėžinius, kiekių žiniaraščius ir aprašytus darbus), numatė ir įvertino visus Statybos darbus, kuriuos reikia atlikti tam, kad būtų pasirašytas statybos užbaigimo aktas, o, jeigu siekiant įvykdyti šią Sutartį reikia atlikti papildomus darbus ir jie būtini šiai Sutarčiai įvykdyti, tačiau Rangovas jų nenumatė sudarant sutartį, bet galėjo numatyti, tai šiuos darbus Rangovas atlieka savo sąskaita. Atsakovas šiuo Sutarties punktu vadovaujasi savo atsikirtimuose į ieškinį, tačiau iš aukščiau pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad iki teisminio ginčo atsakovas nekvestionavo savo pareigos sumokėti ieškovui už papildomus darbus, nurodytus lokalinėje sąmatoje „Vėdinimas“, ir nesakė ieškovui, kad šis juos turi atlikti savo sąskaita.

Tačiau iš kitų Sutarties nuostatų matyti, kad šalys numatė papildomų darbų pirkimo ir atlikimo galimybę. Sutarties 15.3. punkte įtvirtinta, kad jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant šią Sutartį dėl aiškiai įrodomų praleidimų ir netikslumų parengtuose dokumentuose, tačiau jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, šie darbai perkami apklausos būdu (Apklausos būdu pirkimas gali būti atliekamas, kai pagal VPĮ ir Viešoji įstaiga turizmo centras „Palūšė“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse nustatytas sąlygas apie supaprastintą pirkimą neprivaloma skelbti: 102.51 p. dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti pirkimo sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos).

Iš aukščiau išdėstyto šalių susirašinėjimo ir šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimų matyti, kad atlikus dalį Sutartyje numatytų Statybos darbų, buvo nustatyta eilė neatitikimų tarp atsakovo ruošto techninio projekto ir esamos faktinės padėties statybos objekte. Tam, kad objektas būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, reikėjo skubiai atlikti papildomus, sutartyje nenumatytus darbus. Ieškovas informavo atsakovą apie šių darbų atlikimo būtinybę. Pagal teisinį reglamentavimą rangovas netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu nepraneša užsakovui apie papildomus darbus bei neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (Lietuvos Respublikos CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys). 2013-01-22 ieškovas informavo trečiąjį asmenį UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ apie tai, kad cokolinio aukšto patalpose Nr. 15-16-17-18 nesuprojektuotas šildymas bei vėdinimas ir paprašė skubiai ištaisyti techninio projekto sprendinių trūkumus (1 t., 38-39 b. l.). UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ parengė projektą dėl nurodytų trūkumų, o ieškovas sudarė papildomų darbų sąmatą (2 t., 78, 93-96 b. l.). Šalys 2013-02-11 susitarė, kad atsakovas, gavęs šią sąmatą, kreipsis į LVPA dėl lėšų papildomų darbų pirkimui (2 t., 55-56 b. l.). Atsakymas iš LVPA, kad ji neprieštarauja papildomiems darbams pagal ieškovo pateiktą lokalinę sąmatą „Vėdinimas“, buvo gautas tik 2013-06-04, t. y. tik tada, kai ieškovas tuos darbus jau buvo atlikęs. Šių darbų atlikimo būtinumą patvirtina papildomų darbų orderis, pasirašytas visų suinteresuotų šalių (2 t., 77 b. l.), o jų atlikimą patvirtina nuotraukos (2 t., 80-92 b. l.). Pažymėtina, kad nei atsakovas, nei techninis prižiūrėtojas tų darbų nestabdė, iš ko seka, kad papildomi statybos darbai vykdyti ne rangovo rizika, o abiejų šalių suderinta valia, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovas vėdinimo sistemos darbus atliko savavališkai, atmetami kaip nepagrįsti. Techninis prižiūrėtojas teisme patvirtino, kad dėl statybos darbų technologijos negalima buvo neatlikti papildomų darbų, nes jų neatlikus, toliau dirbti būtų negalima, todėl iš karto buvo daromi pakeitimai ir atliekami darbai. Trečiojo asmens – uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ - atstovas A. S. patvirtino, kad neįrengus vėdinimo sistemos, rekonstruojamas pastatas nebūtų pripažintas tinkamu naudoti, todėl CK 6.684 straipsnio 4 dalies ir CK 6.704 straipsnio 4 punkto prasme vėdinimo sistemos įrengimo darbai vertintini kaip neatidėliotini papildomi darbai, kuriuos buvo būtina atlikti dėl nepriklausančių nuo ieškovo aplinkybių. Atsakovas papildomų darbų būtinumo, jų atlikimo kokybės bei darbų kainos neginčija.

Atsakovas papildomų darbų pagal lokalinę sąmatą „Vėdinimas“ viešojo pirkimo procedūrų neatliko, todėl teismas konstatuoja, kad jam kilo piniginė prievolė ieškovui dėl papildomų darbų atlikimo ir pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas sumokėti už šiuos darbus 16829,95 Lt yra teisėtas ir pagristas.

Pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. CK 6.698 straipsnio 1 dalis detalizuoja, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1) penkerius metus; 2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir t.t.); 3) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Analogiška nuostata įtvirtinta ir tarp ginčo šalių pasirašytos Sutarties 5.3.1.18. punkte.

2013-04-22 šalių ir trečiųjų asmenų atstovai sudarė rekonstruojamo Centrinio pastato defektinių darbų aktą (1 t., 123 b. l.). Iš ieškovo paaiškinimo seka, kad jis apie du trečdalius šių defektų ištaisė. Nutraukus Sutartį, 2013-10-11 objekto perdavimo-priėmimo metu buvo sudarytas defektų ir nebaigtų darbų sąrašo juodraštis (1 t., 149-151 b. l.), kurio pagrindu 2014-10-13 šalys ir trečiųjų šalių atstovai sudarė Palūšės turizmo centro rekonstrukcijos, pritaikant šiuolaikiškam turistų srautų aptarnavimui ir kompleksinei veiklai, defektinių darbų kiekių suderinimo lentelę, kurią ieškovo atstovas pasirašė su keliomis pastabomis (4 t., 45-47 b. l.). Trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos – atstovė R. R., kuri sudarinėjo prie priešieškinio pridedamas defektinių darbų lokalines sąmatas, su ieškovo pastabomis sutiko ir pripažino, kad ieškovo 2014-10-15 sudarytoje defektinių darbų lokalinėje sąmatoje 25759,62 Lt sumai (4 t., 61-67 b. l.) defektiniai darbai ir jų kiekiai nurodyti teisingai, tačiau nesutiko su jų kaina. Ieškovo atstovas paaiškino, kad defektų šalinimo darbai turi būti skaičiuojami tomis kainomis, su kuriomis ieškovas dalyvavo konkurse, todėl, sudarant defektinių darbų lokalinę sąmatą, ieškovas naudojo 2008 metų spalio mėnesio kainas.