Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas: Vytautas Turauskis Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00608-2009-0

NUOSPRENDIS

2012 m. vasario 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams Vytautui Gineikai, Algiui Girdučiui Šalavkai, Tomui Liutaurui Petkauskui, nuteistiesiems E. D., A. J., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal E. D., A. J. bei M. B. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžio, kuriuo:

E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2007-11-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 5 dienos laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams septyniems mėnesiams penkioms dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2010-10-07 iki 2011-02-08 ir nuo 2011-07-05 iki 2011-11-03. LR BK 103 str. 1 d. 6 p. proceso išlaidomis pripažinta A. J. ekstradicijos iš Vokietijos išlaidos – 6815,40 Lt ir ši suma priteista iš A. J. Policijos departamento prie VRM naudai.

M. B. pripažintas katu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2011-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė-10 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo- ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 2(dvejiems) metams penkiems mėnesiams dvylikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., A. J. ir M. B. nuteisti už tai, jog atlikdami laisvės atėmimo bausmes Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Pravieniškių II kaime, Kaišiadorių r., 2009-05-23 apie 21.30 val. lokalinio sektoriaus kieme veikdami bendrai, elgdamiesi įžūliai ir viešai demonstruodami savo chuliganiškus veiksmus, pažeidė pataisos namų nustatytą tvarką ir nukentėjusiajam A. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais dešinio paties srityje, dešinėje plaštakoje, kaktoje, nugaroje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies apatiniame voke, dešinio smilkinio srityje ir viso bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam ne mažiau 6 sužalojimus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji A. J., E. D., jų gynėjai-advokatai T.L. Petrauskas bei A.G. Šalavka bei nuteistojo M. B. gynėjas-advokatas V. Gineika prašė skundus apeliacinius skundus tenkinti juose išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistųjų E. D., A. J. bei M. B. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmestinas, o nuteistųjų A. J. ir M. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Pripažįstant kaltinamus asmenis kaltais, baudžiamasis įstatymas E. D., A. J. bei M. B. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Nors E. D. prašo jo veiką iš LR BK 284 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 140 str. 1 d., o A. J. išteisinti tuo pagrindu, jog už tą patį įvykį buvo jau nubaustas pataisos namų administracijos 15 paromis baudos izoliatoriuje, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta ir daro išvadą, jog nuteistieji E. D. ir A. J. taip siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors nuteistasis A. J. tvirtina, kad už nukentėjusiojo sužalojimą jau buvo nubaustas pataisos namų administracijos 15 parų baudos izoliatoriuje, tačiau šie jo skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. J. buvo nubaustas ne už viešosios tvarkos pažeidimą ir nukentėjusiojo A. B. sveikatos sutrikdymą, o už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą (t.1 b. l. 124). Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis A. J. buvo du kartus nubaustas už tą patį teisės pažeidimą, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo E. D. veiką perkvalifikuoti į LR BK 140 str. 1 d., nes apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog E. D., A. J. bei M. B. savo įžūliu elgesiu viešoje vietoje pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, o nukentėjusiajam A. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nors nusikalstamos veikos padarymo vieta-pataisos namų lokalinio sektoriaus kiemas ir yra izoliuota, tačiau yra atvira ir vieša vietinei bendruomenės daliai - kitiems nuteistiesiems, prižiūrėtojams, kitiems administracijos darbuotojams, aptarnaujančiam personalui. Tuo visiškai pagrįstai pagrindžiamas viešosios vietos kvalifikuojantis požymis. Kaltinamųjų E. D., A. J. bei M. B. veiksmais – smūgių sudavimu nukentėjusiajam A. B. į dešinį petį, dešinę plaštaką, kaktą, nugarą, dešinės akies apatinį voką, dešinį smilginį, buvo realiai sutrikdyta viešoji tvarka, nes, nors ir trumpam, tačiau dėl tokio jo elgesio buvo sutrikdyta tiek nuteistųjų, tiek ir pataisos namų darbuotojų įprasta ir nustatyta tvarka bei rimtis. Dėl to, kaltinamųjų E. D., A. J. bei M. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Atmestinas E. D. apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais, kaip kad nustatyta nagrinėjamoje byloje, susitaria daryti nusikalstamą veiką, ir bent du iš jų yra vykdytojai. Iš nustatytų įvykio eigos aplinkybių, matyti, kad šioje byloje visi trys kaltinamieji vienu metu vartojo smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, todėl bendrais veiksmais elgėsi įžūliai. Nukentėjusiajam nežymus sveikatos sutrikdymas nustatytas nuo kaltinamųjų suduotų smūgių visumos. Visi kaltinamieji- E. D., A. J. bei M. B. suprato savo veiksmų esmę, sąmoningai dalyvavo padarant šią veiką, betarpiškai prie jos prisidėdami, kiekvienas iš jų sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Kaltinamųjų tyčios turinį, kaip bendrininkų sąmoningumą darant nusikalstamą veiką, nagrinėjamu atveju lemia apylinkės teismo nustatyti objektyvūs nusikalstamos veikos požymiai, nes, sutikimas bendrai veikti darant nusikaltimą, akivaizdžiai išreikštas konkliudentiniais veiksmais. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas pagrįstai kaltinamųjų E. D., A. J. bei M. B. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino, tai, jog jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str.1 d. 1 p.).

Dėl paskirtų bausmių dydžio

Už LR BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirtos E. D., A. J. ir M. B. bausmės nėra aiškiai per griežtos, todėl jų mažinti nėra objektyvaus pagrindo. Apylinkės teismas nepažeidė LR BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl paskyrė pagrįstą ir motyvuotą bausmę.

Nors kaltinamieji E. D., A. J., M. B. ir padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau nusikalstamą veiką jie padarė būdami teisti už kitą nusikaltimą, bausmės atlikimo vietoje. E. D. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas šešis kartus, o A. J. ir M. B. buvo teisti po vieną kartą. Vis kaltinamieji pataisos namų administracijos charakterizuojami neigiamai, ne kartą nubausti drausminėmis nuobaudomis. E. D. ir M. B. atsakomybę lengvina tai, jog jie prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi.

Nors A. J. skunde tvirtina, jog dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. A. J. ne gera valia tyrimo metu, o tik surinkus įrodymus ir teisme pripažino savo kaltę. Įvertinusi tai bei byloje esančius duomenis, kolegija neranda pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad A. J. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kolegijos įsitikinimu, E. D. ir A. J. teisingai paskirta ir subendrinta bausmė, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Tačiau apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nes apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę (328 str. 1 p., 2 p.) Pripažinęs kaltu M. B. ir paskyręs jam vienerių metų septynių mėnesių bausmę, teismas nepagrįstai, vadovaudamasis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., ją subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. B. nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. padarė 2009-05-23, t.y. prieš Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendį, todėl M. B. atžvilgiu paskirtos bausmes turėjo būti bendrinamos ne LR BK 64 str. numatytais pagrindais, o vadovaujantis LR BK 63 str.

Apylinkės teismo nuosprendis keistinas ir dėl to, jog kaltinamajam A. J. teismas į bausmės laiką neįskaitė viso suėmime iš būto laiko. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. J. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. A. J. Vokietijos Federacinėje Respublikos pagal Europos arešto orderį buvo laikomas suimtas nuo 2011-06-09 iki 2011-07-05, t.y. iki to laiko, kuomet jis buvo perduotas Lietuvai. Šis, suėmime pagal Europos arešto orderį išbūtas laikas, vadovaujantis LR BK 66 str., turi būti įskaitytas į A. J. paskirta bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nuspre n d ė:

Nuteistojo E. D. apeliacinį skundą atmesti, o nuteistųjų A. J., M. B. apeliacinius skundus tenkintini iš dalies ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžiu M. B. paskirtą 1(vienerių) metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę už veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Kauno apygardos teismo 2011-09-27 nuosprendžiu, ir paskirti M. B. galutinę 2(dviejų) metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į M. B. paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-04-22 nuosprendį bei jį pakeitusį Kauno apygardos teismo 2011-09-27 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. A. J. į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-09 iki 2011-07-05.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.