- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- II-153-659/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03046-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Pažeidėjas
- M. L.
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka, dalyvaujant M. L., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2012-06-06 nutarimo administracinėje byloje ADK1-270 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas S. A. 2012-05-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. L. už tai, kad 2012-05-09 apie 02.15 ir 2012-05-12 nuo 15.00 val. iki 04.00 val. jo bute, adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., buvo triukšmas. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2012-06-06 nutarimu administracinėje byloje ADK1-270 M. L. už pažeidimą, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. paskirta 750 Lt bauda.
Šalies argumentai
M. L. skundu prašo panaikinti administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-06-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylą nutraukti, nurodydamas, jog nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas posėdyje neišklausius jo gyvenimo draugės paaiškinimo su išankstine komisijos nuostata, todėl administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, pažeidžiant jo teises ( ATPK 272 str.). Nurodo, jog nutarimą apskundė praleidęs terminą ir prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos – prašo netenkinti M. L. skundo, nes administracinės bylos medžiagoje surinkti ir pateikti įrodymai, dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo, patvirtina, kad M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, be to už tos pačios rūšies pažeidimą, pagal LR ATPK 183 str. 1 d. jau buvo baustas, tačiau išvadų nepadarė. Į skundo nagrinėjimo posėdį neatvyko skundą pateikęs asmuo – M. L., atvykusi jo draugė paaiškino, jog M. L. į komisijos posėdį neatvyks, nes dirba. M. L. žinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, tačiau prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėta M. L. nedalyvaujant.
Šalies argumentai
M. L. skundu prašo panaikinti administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-06-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylą nutraukti, skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šaukimą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose. Viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Keleivinio kelių transporto priemonių vežėjų nesilaikymą keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių ar už nukrypimą nuo nurodytos maršrutų trasos.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei iš administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės administracinėje byloje ADK1-270 pateiktos medžiagos matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-270 M. L. surašytas, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 8), Minijos g. 130b namo 17,18,21,23 butų gyventojų pareiškimu ( b.l 9) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ( b.l. 10). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog pareigūno S. A. surašytame M. L. administracinio tesės pažeidimo protokole nenurodytos visos aplinkybės apibūdinančios keliamą triukšmą, t.y. nenurodyti veiksmai, kurių pagrindu bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kilo triukšmas, kaip numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Byloje nėra duomenų, jog nustatyti faktui dėl keliamo triukšmo buvo kviesti policijos pareigūnai ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik namo gyventojų pareiškimu (b.l. 9,10). Nustatyta, jog administracinio tesės pažeidimo protokolo dalyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta pažeidėjo pavardė - (duomenys neskelbtini), ( b.l. 8). M. L. skunde nurodo, jog nurodyto pažeidimo jis nepadarė, jo nuomone kaimynai nemėgsta jų šeimos, vadina juos narkomanais ir girtuokliais, nukritus garsiau kokiam daiktui ant grindų ar grojant muzikai be pagrindo kviečia policijos pareigūnus. Pripažįsta, kad klauso muzikos, tačiau pažymi, jog augina penkių mėnesių vaiką ir muzikos visu garsu tikrai neklauso. Vienas dirba ir išlaiko šeimą, jo draugė iki vaiko gimimo niekur nedirbo, todėl negauna išmokų vaiko išlaikymui.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aplinkybių visumą, vienareikšmiškai negalima daryti išvados, jog M. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 183 straipsnio 2 dalimi,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. skundą tenkinti.
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2012-06-06 nutarimą administracinėje byloje ADK1-270, kuriuo M. L. paskirta 750 litų bauda dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-153-659/2012 nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.