- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-372-544/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00224-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- UAB „BI5“
- Kategorijos
- 95.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-372-544/2013
2013 m. gegužės 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „BI5“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-400-758/2013 dėl procesinės šalies pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,BI5“ prašė pakeisti pradinį ieškovą V. D. į naująjį ieškovą (teisių perėmėją) UAB „B15“ Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-410-724/2011. Nurodė, kad pradiniam ieškovui pagal 2013-02-19 įsiteisėjusį Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-410-724/2011 iš atsakovės J. D. buvo priteista 8685,00 Lt skolos, 221,66 Lt palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, 1486,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pagal 2013-03-07 reikalavimo teisių perleidimo sutartį pradinis ieškovas perleido visas savo reikalavimo teises pagal įsiteisėjusį Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-410-724/2011 naujajam ieškovui (b. l. 3).
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2013-03-21 nutartimi pareiškėjos pareiškimo netenkino. Teismas nurodė, kad, nors pagal CPK 48 str. 1 d. nuostatas teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, tačiau pagal 2013-03-04 gautą ieškovo V. D. prašymą jam buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-410-724/2011, todėl prašymas dėl procesinės šalies pakeitimo negali būti tenkinamas. Teismas išaiškino UAB ,,BI5”, kad, vadovaujantis LR CPK 569 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (b. l. 8-9).
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,BI5” atskiruoju skundu prašo panaikinti 2013-03-21 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį ir pakeisti pradinį ieškovą į naująjį ieškovą Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-410-724/2011. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė LR CPK 48 str. ir 596 str. normas, todėl priėmė neteisėtą nutartį. CPK 596 str. 1 d. reglamentuoja procesinės šalies pakeitimą vykdymo procese, o CPK 48 str. 1 d. reglamentuoja procesinės šalies pakeitimą bet kurioje proceso stadijoje. Kadangi vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-410-724/2011 pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2011-12-12 sprendimą nebuvo pateiktas vykdyti, vykdymo procesas nėra prasidėjęs, todėl procesinės šalies pakeitimui negali būti taikoma CPK 596 str.1 d., o turi būti taikoma CPK 48 str. 1 d. Atsisakydamas patenkinti naujojo ieškovo prašymą dėl procesinės šalies pakeitimo teismas užkirto kelią naujajam ieškovui kreiptis dėl priverstinio sprendimo įvykdymo, taip užkirsdamas kelią teisingumo įgyvendinimui. Teismo išaiškinimas dėl procesinės šalies pakeitimo vykdymo procese nėra įgyvendinamas, kadangi nei pradinis ieškovas, nei naujasis ieškovas neturi galimybės kreiptis dėl priverstinio 2011-12-12 teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat pareiškėja nurodo, kad teismas neteisingai nurodė jos pavadinimą ir prašo procesiniuose dokumentuose jos pavadinimą nurodyti teisingai - „B15“ (B-penkiolika) (b. l. 13).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pradinis ieškovas V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Naujasis ieškovas žinojo, kad teisme buvo gautas jo prašymas išduoti vykdomąjį raštą, kad galėtų kreiptis į antstolių kontoras dėl skolos išieškojimo. UAB „B15“ neįvykdė jam duotų žodinių įsipareigojimų, kurie pagal jos norą nebuvo aptarti 2013-03-07 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje. Mano, kad UAB „B15“ nepagrindė atskirojo skundo (b. l. 18).
Atskirasis skundas tenkintinas. Visagino miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „B15“ prašymas tenkintinas (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 48 str. 1 d. ir 596 str. d. nuostatas, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad naujojo kreditoriaus prašymas pakeisti procesinę šalį CPK 48 str. 1 d. pagrindu negali būti tenkinamas vien tuo pagrindu, kad ieškovui (pirminiam kreditoriui) jo prašymu yra išduotas vykdomasis raštas dėl skolų išieškojimo.
CPK 48 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas įsitikina, kad dėl vykdymo proceso stadijoje įvykusio teisinio fakto (proceso šalis perleido savo reikalavimą, perkėlė skolą), kitas asmuo gali perimti šios proceso šalies materialiąsias subjektines teises. Procesinių teisių perėmimo klausimą pagal antstolio ar suinteresuoto asmens prašymą sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, kuris nutartimi gali pakeisti išieškotoją ar skolininką (CPK 596 str. 1 d.).
Iš 2013-03-07 reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio nustatyta, kad išieškotojas V. D. atlygintinai už 8685 Lt perleido naujajam kreditoriui pareiškėjui UAB „B15“ reikalavimo teises į skolininkės J. D. skolinį įsipareigojimą (8685,00 Lt skolos, 221,66 Lt palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, 1486,20 Lt bylinėjimosi išlaidų) pagal įsiteisėjusį Visagino miesto apylinkės teismo 2011-132-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-410-724/2011 (b. l. 5, teismų sistemos „Liteko“ duomenys). Naujasis kreditorius pirmajam kreditoriui sumokėjo 8685 Lt (b. l. 6). Ši reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, todėl ji galioja, o nagrinėjamu atveju galimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str.). Dėl pasikeitusio kreditoriaus nesikeičia skolininkės J,Dedeiko teisinė padėtis ir naujojo kreditoriaus UAB „B15“ atžvilgiu, kuri nėra blogesnė už buvusiąją pradiniam kreditoriui, ir ji tuo klausimu jokių argumentų nepateikė (b. l. 16). Be to, pagal teismų praktiką, tinkamo įteikimo skolininkui aplinkybė nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-619-2012; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-462/2012). Todėl nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo netenkinti UAB „B15“ prašymo dėl procesinio teisų perėmimo. Kadangi byloje yra reikalingi faktai ir įrodymai, reikalingi klausimui dėl procesinių teisių perėmimo išspręsti, šis klausimas apeliacinėje instancijoje išsprendžiamas iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai dėl žodine forma išreikštų ir į minėtą rašytinę reikalavimo sutartį neįtrauktų susitarimų nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Naujojo ieškovo UAB „B15“ prašymą tenkinti visiškai.
Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-410-724/2011 ieškovą (išieškotoją) V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Energetikų g. 60-19, Visaginas) pakeisti naujuoju ieškovu (išieškotoju) UAB „B15“ (į. k. 302568168, Tuskulėnų g. 33C, Vilnius) dėl 8685 Lt skolos, 221.66 Lt palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, 1486,20 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės (skolininkės) J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Visagino g. 11-22, Visaginas).