Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajai E. V., jos gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, neteista: 2006-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleista, baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2014-02-17 apie 16.50 val. prekybos centro „Molas“ parduotuvėje „DEICHMANN“, esančioje Baršausko g. 66A, Kaune, praeidama iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimo vartelius ir nesumokėdama už prekes: vieną vyrišką šlepečių „Nike“ porą 89 Lt vertės, vieną vyriškų sportinių batelių „Nike“ porą 299 Lt vertės, pasikėsino pagrobti svetimą turtą už 388 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

Kaltinamoji E. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-02-17 atėjo į parduotuvę „Molas“, sportinių batų parduotuvę „Deichmann“. Prieš eidama pasiruošė – pasiėmė reples, kad nuimtų ,,pypsiukus“ nuo batų. Parduotuvėje pasiėmė batus, nuėjo į patį parduotuvės galą, kad jos nesimatytų per lentynas, išsitraukė dėžes, nuėmė ,,pypsiukus“, batus susidėjo į kuprinę. Tačiau išeinant iš parduotuvės, prekės ,,supypsėjo“. Prekes grąžino. Vogė, nes trūko pinigų pragyvenimui. Į parduotuvę ėjo neblaivi, nes prieš tai dieną buvo susitikusi su draugėmis, išgėrė. Gal ir blaivi būtų taip dariusi, nes trūko pinigų. Gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo T. G. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-02-17, jam dirbant PC „Molas“ apsaugoje, buvo gautas pranešimas per radijo stotelę, kad parduotuvėje „Deichmann“ vyksta nusikaltimas. Nubėgęs į vietą, išsiaiškino visas aplinkybes. Pardavėja paaiškino, kad mergina ėjo pro apsauginius vartelius, kurie suveikė. Mergina buvo paprašyta parodyti ką turi kuprinėje, joje buvo rastos „Deichmann“ parduotuvei priklausančios prekės, už kurias mergina nebuvo susimokėjusi. Mergina prisistatė Erikos vardu, ji savo kaltę pripažino.

UAB „Deichmann avalynė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-02-17 sulaikytos merginos kuprinėje buvo rastos prekės, t. y. šlepetės ,,Nike“ 89 Lt vertės ir sportiniai batai 299 Lt vertės. Už prekes mergina nebuvo sumokėjusi (b. l. 1).

UAB „Deichmann avalynė“ pardavimų vadovės pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-02-17 apie 17 val. parduotuvėje „Deichmann“, esančioje prekybos centre „Molas“, adresu Baršausko g. 66A, Kaune, buvo pasikėsinta pagrobti parduotuvei priklausančias prekes – vieną porą šlepečių „Nike“ ( 89 Lt vertės), vieną porą sportinių batelių „Nike“ (299 Lt vertės). Iš viso prekių už 388 Lt. Įtariamoji mergina, kuri prisistatė E. V. buvo sulaikyta. Jos krepšyje rastos minėtos prekės. Prekės buvo nesugadintos, prekybai tinkamos, grąžintos ir bus realizuojamos prekyboje, todėl tyrime civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nepadaryta (b. l. 3).

UAB „Eurocash1“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-02-17 apie 16.50 val. iš parduotuvės „Deichmann“ gautas pranešimas, kad sulaikyta mergina, kuri iš parduotuvės pavogė prekes. Sulaikyta mergina pasivadino E. V. (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, planu-schema, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra PC „Molas“, adresu, Baršausko g. 66A, Kaune (b. l. 6-10).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojas T. G. pateikė vyriškus sportinius pilkos spalvos batus „Nike“ 44 dydžio su oranžiniais raišteliais (viena pora), tamsiai mėlynos spalvos vyriškas šlepetes su užrašu „Nike“ ( b.1. 11).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos prekės, kurias pasikėsino pagrobti E. V. (b. l. 12-14).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4717, kuriame nurodyta, kad 2014-02-17 17.49 val. E. V. nustatytas 1,03 prom. girtumas (b. l. 26).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji E. V. tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Nors kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad nusikalstamą veiką galimai būtų vykdžiusi ir būdama blaivi, kadangi pragyvenimui buvo būtini pinigai, todėl, atsižvelgiant į tai, teismas nenustatė kaltinamosios atsakomybės sunkinančių aplinkybių.

Dėl bausmės

Kaltinamoji pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, kalta prisipažino visiškai, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, neteista (b. l. 37-41), bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nesumokėjusi (b. l. 51-58), nedirba (b. l. 59-60), neregistruota darbo biržoje (b. l. 62), yra VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos žinioje, gydyta KMUK Psichiatrijos klinikoje, nustatyta diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 69), specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 79).

Atsižvelgiant į išvardytą, taip pat į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, E. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

E. V. prisipažino esanti kalta, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajai E. V. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b. l. 75). Kaltinamoji E. V. sutiko sumokėti proceso išlaidas, yra jauno amžiaus, darbinga, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš E. V..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kuprinė – grąžintina E. V., o replės, kaip nusikalstamos veikos įrankis – konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti nuteistajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-17 17.42 val. iki 2014-02-19 15.20 val. (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Priteisti iš kaltinamosios E. V. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 (aštuoniasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajai, kad laiku nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kuprinę – grąžinti E. V., reples – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.