Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-12-754/2014

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-01-10
Bylos Nr.: 1-12-754/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alberta Baltušytė
Civilinis ieškovas: G. G., R. S., R. B.
Nukentėjusysis: R. B.
Kaltinamasis: Ž. Č.

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-754/2014

Procesinis Nr.1-10-1-00510-2013-5Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.;

1.1.8.2.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.;1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.5.; 2.3.2.2.;

2.3.4.; 2.3.6.4.5.;

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 10 d.

VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Ramintai Braškienei,

dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams G. G., R. S., R. B. ir nukentėjusiajam R. B., civilinio ieškovo draudimo kompanijos „Compensa“ atstovui J. S.,

kaltinamajam Ž. Č., jo gynėjui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. Č. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje, jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpyje nuo 2013-05-15 22.15 val. iki 2013-05-16 08.30 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą G. G. priklausantį automobilį „Toyota Rav 4“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusį namo kieme adresu Nemenčinės pl. 14, Vilniuje ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė G. G. priklausantį 48 400 litų vertės automobilį „Toyota Rav 4“, v.n. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai 48 400 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2013-08-12, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 06.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą B. S. vardu registruotą R. S. naudojamą 28 535 litų vertės automobilį „Toyota Corolla Verso“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo kieme adresu Žirmūnų g. 42, Vilniuje ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė B. S. vardu registruotą R. S. naudojamą 28 535 litų vertės automobilį „Toyota Corolla Verso“, v. n. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais šio automobilio dokumentais - įprastinės transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu LT/ACA 6024239, techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 102-0015778, bei R. S. priklausančiais daiktais - glaistykle „Stivex“ - 15 litų vertės, glaistykle „Anza“ - 35 litų vertės, glaistykle - 30 litų vertės, gramdikliu - 40 litų vertės, rulete „Bancho“ - 48 litų vertės, pjūklu „Bancho“ - 50 litų vertės, pjūklu „Irvin“ - 40 litų vertės, pjūklu kampams - 20 litų vertės, metalo pjūkliuku - 50 litų vertės, plaktuku - 30 litų vertės, plaktuku - 10 litų vertės, kirvuku - 30 litų vertės, mantiruote - 10 litų vertės, užspaudėju „Modekos“ - 20 litų vertės, kampainiu-15 litų vertės, halogenine lempa - 30 litų vertės, prailginimo rite - 40 litų vertės, replėmis „Bancho“ - 150 litų vertės, reguliuojamu veržliarakčiu „Knipex“ - 150 litų vertės, metalinėmis atkirpimo replėmis „Knipex“ - 120 litų vertės, skalpeliu - 20 litų vertės, atsarginiu peiliuku „Neo“ - 17 litų vertės, peiliukais (3 vnt.) po 10 litų bendros 30 litų vertės, peiliu „Mora“ - 17 litų vertės, atsuktuvais (5 vnt.) po 10 litų bendros 50 litų vertės, kėdute - 35 litų vertės, dėže įrankiams - 50 litų vertės, arbatinuku - 30 litų vertės, magnetola „Sony“ - 200 litų vertės, prailgintu šviestuvu - 20 litų vertės, pistoletu silikonui - 15 litų vertės, pistoletu montažinėms putoms „Modeko“ - 50 litų vertės, siaurapjūkliu „Skil“ - 200 litų vertės, kampiniu šlifuokliu „Enhel“ - 120 litų vertės, perforatoriumi „Boch“ - 1000 litų vertės, dažymo voliukais (3 vnt.) po 40 litų bendros 120 litų vertės, dažymo voliukais „Haris“ (2 vnt. ) po 40 litų bendros 80 litų vertės, teleskopiniu kotu - 30 litų vertės, darbinėmis kelnėmis „Bliuevear“ - 150 litų vertės, kepure su užrašu „Lietuva“ - 40 litų vertės, striuke -100 litų vertės, lietsargiu „Sounbeach“ - 50 litų vertės, vaikiška kėdute „Besafe“ - 550 litų vertės, gesintuvu - 40 litų vertės, užvedimo laidais - 40 litų vertės, avariniu ženklu - 20 litų vertės, vaistinėle - 20 litų vertės, dėklu su įrankiais - 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 32 659 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį iš 15 į 16 dieną, apie 2 val. nakties su Sauliumi, kurio pavardės ir kitų duomenų nežino, iš Kėdainių atvyko į Vilniaus Antakalnio rajoną, Nemenčinės pl. 14. Saulius išlipo iš mašinos ir kažkur nuėjo, o po 15-20 min. grįžo ir įteikė jam automobilio Toyota raktelius, parodė, kur stovi automobilis, pro kur išvažiuoti. Jis nuėjo prie mašinos, ją užvedė ir išvažiavo. Saulius tikriausiai žinojo, kur stovi tas automobilis Toyota Rav 4, tamsios spalvos, valstybinių numerių jis nematė. Kai jis priėjo prie automobilio Toyota Rav 4, jis buvo užstatytas kitos mašinos, todėl išvažiuodamas jis bamperiu kliudė tą automobilį galimai į priekinę dalį. Kiemas, kuriame stovėjo Toyota Rav 4, buvo uždarytas vartais, bet kitoje pusėje buvo pravažiavimas į kitą kiemą. Jam atėjus prie automobilio Toyota Rav 4 ir paspaudus pultelį, signalizacija neveikė. Jis automobiliu Toyota Rav 4 nuvažiavo Ukmergės kryptimi, nes ten jo laukė Saulius. Atvykęs į Ukmergę, automobilį jis paliko Sauliaus nurodytoje aikštelėje. Automobilį jis vogė Sauliui, iš Sauliaus už šio automobilio nuvarymą gavo 1000 Lt, gautus pinigus išleido kelionei į Daniją, pavogto automobilio tolimesnio likimo nežino. Automobilio vertė galėjo būti tokia, kokią nurodė nukentėjusioji, žalą pripažįsta.

2013-08-12 apie 2 val. nakties į Žirmūnų rajoną, galimai Žirmūnų g. 42, atvažiavo su tuo pačiu Sauliumi, kuris vėl išlipo iš mašinos ir kažkur išėjo, o grįžęs kažką pasiėmė iš bagažinės ir vėl dingo. Sugrįžęs maždaug po 20 min. padavė jam automobilio raktelį ir nuvedė iki automobilio, kurį jis turės nuvaryti, tai buvo automobilis Toyota Corolla Versus, mėlynos spalvos. Jis sėdo į tą mašiną ir išvažiavo, šios mašinos valstybinių numerių taip pat nematė. Jis vėl nuvažiavo Ukmergės kryptimi, Saulius jo nelydėjo, nes iš Vilniaus išvažiavo pirmas. Atvažiavęs į Ukmergę, automobilį paliko toje pačioje aikštelėje. Važiuodamas per galinį veidrodėlį matė gale už sėdynių kažką kyšant, galimai automobilyje buvo daiktų, kuriuos išvardino nukentėjusysis, bet jis jų nepasiėmė. Už šio automobilio nuvarymą jis nieko negavo, nors Saulius sakė, kad atsilygins po kelių dienų, bet žadėto 1000 Lt taip ir negavo. Saulius jam parašydavo tuščią žinutę, kada išvažiuoti su vogtu automobiliu iš jo stovėjimo vietos. Saulius jo telefone buvo įvardintas kaip Antanas. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka.

2013-08-14 su Sauliumi vėl atvažiavo į Vilnių. Jis gyvena Kėdainių rajone, o Saulius – Panevėžyje, todėl Saulius atvažiuodavo jo paimti iš Kėdainių rajono ir abu važiuodavo į Vilnių. Tą vakarą jie nuvažiavo į Antakalnio g. prie poliklinikos. Saulius paprašė palaukti prie sankryžos ir pažiūrėti, ar neatvažiuoja policijos pareigūnai, ką tuo metu darė Saulius jam nesimatė, nes užstojo stotelė. Po kurio laiko Saulius grįžo ir padavė jam automobilio Toyota Rav 4 raktelį bei parodė, kur stovi mašina, kurią turės nuvaryti. Paskui gavo tuščią sms žinutę, kad jis gali važiuoti, tuomet buvo apie 3-4 val. ryto. Priėjęs prie automobilio Toyota Rav 4, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežiūrėjo, jis paspaudė pultelį, sumirksėjo automobilio avarinės lempos ir atidarė mašinos dureles. Rakteliu iš karto užvedęs mašiną, jis išvažiavo. Įlipęs į automobilį, paspaudė raktelio START mygtuką ir užsivedė mašina, laidų plėšyti nereikėjo. Nežino, ar mašinos durelės jau buvo išlaužtos, to jis netikrino, nes durelės atsidarė paspaudus pultelio mygtuką. Ar automobilio salone buvo išlaužta panelė, nesimatė. Atsisėdęs į mašiną ir ją užvedęs bei gavęs sms žinutę, kad gali važiuoti, pajudėjo Ukmergės kryptimi. Paskui nepamena, ar suskambo jo telefonas, ar pirmiau pamatė stovinčius patrulius. Jis privažiavo prie priekyje jo važiavusio automobilio VW Golf ir arti jo važiuodamas pravažiavo pareigūnus. Tuomet per galinį veidrodėlį pamatė, kad abu pareigūnai sėdo į savo tarnybinį automobilį, įsijungė švyturėlius ir pradėjo važiuoti. Jis išsigando ir pradėjo nuo jų bėgti, t.y. greičiau važiuoti. Kokiu greičiu važiavo, nežino, nes į spidometrą nežiūrėjo, o toje vietoje kelias buvo taisomas. Priekyje važiavo kelios mašinos, jis išvažiuodamas į kitą eismo juostą jas aplenkė ir vėl grįžo į savo juostą. Netoli Ukmergės jis priekine kaire automobilio dalimi kliudė atitvarą, todėl sprogo padanga. Kitus automobilius jis lenkė iš dešinės pusės. Kai pajuto, kad sprogo automobilio padanga, pradėjo mažėti mašinos greitis, todėl pats sustojo. Iš galo privažiavo pareigūnai, jis išlipęs iš automobilio pasidavė jiems. Su Sauliumi nebuvo jokio susitarimo, kaip elgtis, jei bus sugautas. Civilinius ieškinius teks atlyginti jam pačiam, nes jaučia, kad Sauliaus daugiau nebepamatys. Už šio automobilio nuvarymą taip pat turėjo gauti 1000 Lt, tačiau nieko negavo. Saulius po trečio automobilio nuvarymo turėjo jam kitą dieną sumokėti už abu automobilius viso 2000 Lt. Jis su Sauliumi nebuvo susitaręs, kad nuolatos padės vogti automobilius. Jo nusikaltimų darymo priežastis – pinigų trūkumas. Kai jį sulaikė pareigūnai, tuomet jam buvo pakilusi aukšta temperatūra, buvo plaučių uždegimas, tuomet jis gėrė tik paracetamolį. Į ligoninę gultis jis negalėjo, nes neturėjo socialinio draudimo, darbo biržoje nestovėjo, gydymuisi vaistams pinigų taip pat neturėjo, be to, tuo metu jis turėjo įsiskolinimų greitiesiems kreditams apie 2000 Lt. Pneumonija jam diagnozuota 2011 m., tuomet jis gydėsi Kėdainių ligoninėje, paskui buvo siųstas į Kauno klinikas, gydėsi Kauno reanimacijoje, kur jam buvo nustatytas 50 procentų darbingumas, turėjo invalidumą. Kai buvo sulaikytas, jis vėl sirgo plaučių uždegimu, todėl buvo gydomas izoliatoriuje bei laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Šiuo metu taip pat serga, pastoviai dūsta, o tardymo izoliatoriuje prastos sąlygos. Savo veiksmus vertina blogai. Anksčiau neteistas. Atlikęs bausmę atsiskaitys su nukentėjusiaisiais. Buvo teistas Vokietijoje už automobilio vagystę 2012 m., atliko 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Susirgo jis ne laisvės atėmimo vietose, o jau anksčiau.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. G. parodė, kad jos automobilis Toyota Rav 4, v.n. (duomenys neskelbtini), 2013-05-16 buvo pavogtas, bet į jį kėsintasi buvo trečią kartą. 2013-05-15 apie 22.15 val. ji automobilį pastatė uždarame kieme adresu Nemenčinės pl. 14, Vilniuje. Kiemas su automatiniais vartais, automobilį užrakinusi ji nuėjo namo. 2013-05-16 apie 8.30 val. išėjusi į lauką automobilio paliktoje vietoje neberado, apie tai pranešė policijai. Kaimynai patvirtino, kad apie 00.00 val. jos automobilis dar buvo kieme, nes jį buvo užstatęs vienas iš kaimynų, kuris žinojo, kad ji į darbą vykstu vėliau, negu jis. Kaip vėliau paaiškėjo, jos automobilis buvo išvarytas ne pro automatinius vartus, o pro kitų namų kiemus, važiuojant per žalią veją. Automobilis, kuris buvo užstatęs jos automobilį, apsauginės signalizacijos neturėjo, todėl jį šiek tiek kliudžius jokio triukšmo nebuvo. Pirkdama automobilį ji mokėjo 48 400 Lt, o draudimo kompanija jai išmokėjo tik 36 400 Lt, todėl ji patyrė 12 375 Lt žalą. Automobilį pirko 3 metų senumo, juo naudojosi apie porą metų. Savo ieškinį palaiko ir prašo atlyginti žalą 12 375 Lt, tai yra automobilio pirkimo ir draudimo išmokos skirtumą. 375 Lt yra frančizės suma, 12 000 Lt yra automobilio pirkimo ir draudimo kompanijos išmokėtos sumos skirtumas. Automobilį pirko Liuksemburge iš įmonės, po to automobilyje atnaujino navigaciją, pirko naujas padangas. Po pirmojo bandymo pavogti automobilį jis buvo taisomas servise, esančiame Šiaurės miestelyje, po taisymo automobilis buvo užvedamas tais pačiais rakteliais. Už gautą draudimo kompanijos išmoką ji tokio pat automobilio nusipirkti nebegalėjo. Automobilį ji pirko per įmonę, byloje yra PVM sąskaitos-faktūros, I t. b.l. 54.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. parodė, kad buvo pateiktas jo bendras civilinis ieškinys 32 659 Lt sumai, nes pavogtame automobilyje buvo jo asmeniniai daiktai ir įrankiai. Pavogto automobilio vertė – 28 532 Lt, automobilis jam negrąžintas, nes jis nebuvo surastas. Pavogtame automobilyje buvo vaikiška kėdutė, asmeniniai daiktai ir įrankiai. Draudimo kompanija jam kompensavo žalą 27 605,40 Lt sumai, 500 Lt kompensavo už vaikišką automobilinę kėdutę. 4127 Lt yra žala už dingusius įvairius įrankius. Daiktai buvo sudėti į du kibirus, vieną didelę 70 cm. ilgio ir pusę metro pločio dėžę bei į didelį parduotuvės „IKEA“ maišą. Tai buvo glaistyklė „Stivex“ 15 Lt vertės, glaistyklė „Anza“ 35 Lt vertės, glaistyklė 30 Lt vertės, grandiklis 40 Lt vertės, ruletė „broncho“ 48 Lt vertės, pjūklas „Broncho“ 50 Lt vertės, pjūklas „Irvin“ 40 Lt vertės, pjūklas kampams 20 Lt vertės, metalo pjūkliukas 50 Lt vertės, plaktukas 30 Lt vertės, plaktukas medine rankena 10 Lt vertės, metalinis kirvukas 30 Lt vertės, montiruotė 10 Lt vertės, užspaudėjas „Modekos“ 20 Lt vertės, kampainis 15 Lt vertės, halogeninė lempa 30 Lt vertės, prailginimo ritė 40 Lt vertės, replės „Broncho“ 150 Lt vertės, reguliuojamas veržliaraktis „Knipex“ 150 Lt vertės, metalinės atkirpimo replės „Knipex“ 120 Lt vertės, skalpelis 20 Lt vertės, atsarginiai peiliukai „Neo“ 17 Lt vertės, 3 vnt. peiliukų po 10 Lt, bendros 30 Lt vertės, peilis „Mora“ 17 Lt vertės, 5 vnt. atsuktuvų po 10 Lt, bendros 50 Lt vertės, kėdutė 35 Lt vertės, dėžė įrankiams sudėti 50 Lt vertės, arbatinukas 30 Lt vertės, magnetola „Sony“ 200 Lt vertės, prailgintas šviestuvas 20 Lt vertės, pistoletas silikonui 20 Lt vertės, pistoletas montažinėms putoms „Modemo“ 50 Lt vertės, siaurapjūklis „Skill“ 200 Lt vertės, kampinis šlifuokis „Enhel“ 120 Lt vertės, perforatorius „Boch“ 1000 Lt vertės, dažymo voliukai „Anza“ 3 vnt. po 40 Lt, bendros 120 Lt vertės, dažymo voliukai „Haris“ 2 vnt. po 40 Lt, bendros 80 Lt vertės, teleskopinis kotas 30 Lt vertės, darbinės kelnės „Bliuevear“ 150 Lt vertės, kepurė su snapeliu ir užrašu „LIETUVA“ 40 Lt vertės, striukė 100 Lt vertės, lietsargis „Sounbeach“ 50 Lt vertės, vaikiška kėdutė „Be safe“ 550 Lt vertės, gesintuvas 40 Lt vertės, užvedimo laidai 40 Lt vertės, avarinis ženklas 20 Lt vertės, pilnai sukomplektuota vaistinėlė 20 Lt vertės, dėklas su įrankiais 100 Lt vertės, viso daiktų 4127 Lt sumai. Automobilį jis pirko 2013 m. sausio mėn. už 20 000 Lt, automobilio pirkimo dokumentų neturi, tačiau atliko jo kapitalinį remontą savo pajėgomis, todėl draudžiant automobilį jau buvo nurodoma rinkos vertė. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 87-90 jo pasirašytas, vagystės dienai automobilio vertė buvo 28 532 Lt. Ieškinį mažina, nes iš draudimo kompanijos gavo 27 605,40 Lt už automobilį ir 500 Lt už automobilinę vaikišką kėdutę. Neatlygintos žalos dėl automobilio vertės skirtumas yra 926,60 Lt. Prašo teismo tenkinti jo ieškinį 4553,60 Lt sumoje. Ieškinyje nurodytų daiktų kaina yra nurodyta atsižvelgiant į parduotuvių kainas. Magnetola „Sony“ yra pirkta prieš dešimt metų, tačiau jos niekam nebūtų pardavęs ir ja būtų naudojęsis dar trisdešimt metų. Magnetola „Sony“ dar prastesnės būklės kainuoja apie 200 Lt, jis už savąją mokėjo 350 Lt. Perforatorius „Boch“ buvo pirktas prieš 6 mėn. už 800 Lt, tačiau su juo dėžėje dar buvo papildomi priedai. Įrankiai buvo sudėti bagažinėje į baltą dėžę, kuri buvo aukščiau sėdynių, parduotuvės „IKEA“ maišo nesimatė, tačiau važiuojant jis galėjo barškėti, o kibirų iš automobilio salono nesimatė. Automobilyje užuolaidėlių nebuvo, jo mašinos langai buvo tamsinti. Prašo priteisti jam 4553,60 Lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. parodė, kad 2013-08-14 buvo pavogtas jo automobilis Toyota Rav 4, v.n. (duomenys neskelbtini) iš automobilių aikštelės Antakalnio 59, Vilniuje. 2013-08-13 jis davė savo automobilį sūnui Rokui, kuris apie 18 val. į mašiną susikrovė būgnus, nes anksti rytą ketino važiuoti. 2013-08-14 apie 5 val. jam paskambino iš UAB Baltijos monitoringo centro ir paklausė, ar jis pats vairuoja automobilį, nes automobilis buvo užvestas be imobilizatoriaus, todėl centras gavo signalą, kad automobilis užvestas. Tuomet jis paskambino sūnui ir sužinojo, kad aikštelėje automobilio nebėra. Apie automobilio vagystę jis pranešė policijai, netrukus gavo pranešimą, kad automobilis sulaikytas. Kai atvyko į vietą, pamatė savo automobilį su išmuštu ratu, sulankstytu veidrodėliu, įtrūkimais priekiniame stikle. Jo automobilis 2008 metų gamybos, apie 40000 Lt vertės, buvo draustas „Kasko“ draudimu, draudimas atlygino jam 14000 Lt. žalą. Jo civilinis ieškinys susideda iš 1068,27 Lt frančizės ir 730 Lt už žalos dydžio įvertinimą, nes ši suma buvo išskaičiuota iš 16 000 Lt jam mokėtinos draudimo sumos. Draudimo kompanija jam pervedė 14284,46 Lt. Jo automobilio vertė buvo apie 45 000 Lt, todėl jis patyrė 2398,27 Lt turtinę žalą ir 6000 Lt neturtinę žalą, nes ilgą laiką, t.y. 40 dienų neturėjo automobilio, nes jis buvo remontuojamas. Dėl to jis negalėjo vaiko vežti į mokyklą ir būrelius, jo nepilnametė dukra šeimoje turėjo girdėti kalbas apie automobilio nuvarymą, policiją ir teismus, tai tikrai vaikui yra psichologinė trauma. Rugpjūčio mėn. buvo suplanavę vykti atostogauti, tačiau atostogas teko atidėti, nes negalėjo naudotis automobiliu. Teismo proceso metu taip pat turėjo išvykti į kelionę, kurią dėl teismo atidėjo. Pareikštas ieškinys yra jo vardu, sūnus Rokas ieškinio nereikš.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2013-08-14 jam paskambino tėvas ir paprašė pažiūrėti, ar kieme stovi automobilis, nes jis gavo skambutį iš saugos tarnybos, jog automobilis pajudėjo. Jis gyvena Antakalnio g. 82, Vilniuje, automobilis Toyota Rav 4, v.n. (duomenys neskelbtini), yra jo tėvo. 2013-08-13 jis pasiskolino iš tėvo automobilį, nes kitą dieną turėjo važiuoti į koncertą ir vežtis instrumentus. Automobilyje buvo būgno pedalas „Natal“, 5 vnt. lėkščių „Zildijan“, dėklai instrumentams laikyti, viso 6000 Lt vertės jo turtas. Kai paskambino tėvas ir paprašė pažiūrėti, ar automobilis stovi savo vietoje, pro langą automobilio jis nebematė. Jis greitai išbėgo į aikštelę, kur buvo palikęs mašiną, tačiau mašinos ten nebuvo. Jis paskambino į policiją, atvykus pareigūnams pradėjo rašyti pareiškimą, tačiau berašant jam paskambino tėvas ir pasakė, kad automobilis rastas netoli Ukmergės. Į įvykio vietą jis nevažiavo, nes turėjo labai greitai susiorganizuoti kitą transportą bei instrumentus ir vykti į koncertą. Pavogtame automobilyje buvę jo daiktai grąžinti jam nesugadinti, tačiau automobiliui Toyota Rav 4 buvo sulaužytas veidrodėlis, įskilęs stiklas, apgadinti ratai, išlaužta spynelė, sugadinta kodavimo sistema, įplyšusi vairuotojo pusės sėdynė. Kai 2013-08-13 jis paliko mašiną aikštelėje, ji buvo tvarkinga, be jokių apgadinimų. Muzikos instrumentai nenukentėjo, nes jie tvarkingai buvo sudėti į dėklus, kad nesibraižytų. Daiktus atgavo po kelių dienų.

Liudytojas E. B. parodė, kad dirba Ukmegės rajono PK patruliu. 2013-08-14 apie 6 val. dirbo kartu su patruliu V. P., kai gavo pranešimą, kad magistrale atvažiuoja pavogtas automobilis Toyota RAV 4, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį būtina sustabdyti. Kelyje vyko remonto darbai, jie nusprendė ten patiesti „ežį“ ir taip sustabdyti, tačiau pamatė atvažiuojant tris automobilius, todėl suprato, kad „ežio“ patiesti negalima, nusprendė stabdyti automobilį rodant „stop“ ženklą. Parodžius „stop“ ženklą automobilio Toyota Rav 4 vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo Panevėžio link išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tuomet jie pradėjo persekioti Toyota Rav 4, šaunamojo ginklo panaudoti negalėjo, nes buvo per daug automobilių. Pavažiavus apie 3 km. iš automobilio Toyota Rav 4 pradėjo rūkti dūmai, pavažiavus dar kilometrą automobilis sustojo, o iš automobilio išlipęs kaltinamasis pasakė, kad pasiduoda. Kaltinamasis buvo sulaikytas, o paguldytas ant žemės paprašė pakelti jį, nes serga plaučių uždegimu. Automobilio ratas buvo apgadintas, todėl ir rūko dūmai, taip pat buvo apgadintas sparnas, veidrodėlis. Kaltinamasis rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Ukmegės rajono PK. 2013-08-14 apie 6 val. patruliavo, kai gavo pranešimą, kad magistrale Vilnius - Panevėžys atvažiuoja pavogtas automobilis Toyota RAV 4. Kelyje vyko remonto darbai, jie nusprendė patiesti „ežį“ sustabdymui, bet tuomet atlėkė dar du automobiliai, „ežį“ panaudoti buvo pavojinga, todėl nutarė automobilį Rav 4 tiesiog stabdyti. Stabdomo automobilio Toyota Rav 4 vairuotojas nesustojo, tik padidino greitį ir nuvažiavo Panevėžio link, vairavo kaip robotas, į šalis nesidairė, tiesiog žiūrėjo ir važiavo tiesiai. Jis vairavo labai pavojingai, manevravo tarp remontuojamo kelio bokštelių. Jį persekiojo apie 2-3 km., kol pradėjo automobilis Toyota Rav 4 rūkti, nes kliudęs bokštelį prakirto mašinos ratą. Dar buvo apgadintas automobilio dešinės pusės veidrodėlis. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t. b.l. 197 surašytas teisingai.

Civilinis ieškovo atstovas J. S. paaiškino, kad civilinis ieškovas su nukentėjusiuoju R. B. buvo sudaręs automobilio KASKO draudimą ir jam yra išmokėjęs 15014,46 Lt išmoką, todėl prašo teismo priteisti iš kaltinamojo šią sumą, kuri buvo apskaičiuota vadovaujantis sąmatomis ir kitomis skaičiuotėmis. Nukentėjusiajam suma buvo paskaičiuota atskaičius frančizės mokestį, pervesta 15014,46 Lt suma. Susitarimo pagrindu draudėjas sutiko, kad būtų išskaityta UAB „Tokvila“ priskaičiuota suma už žalos paskaičiavimą, todėl pervesdami draudimo išmoką nukentėjusiajam, iš karto iš jo nuskaičiavo UAB „Tokvila“ mokestį, kad pačiam draudėjui nebereikėtų to daryti. Pažymos III t. b.l. 166 3 ir 5 eilutėse nurodytos sumos, kurios paskaičiuotos iki bendro susitarimo, nukentėjusiajam pinigus pervedė 2013-10-10. Draudimo kompanija Compensa bendradarbiauja su UAB „Tokvila“ ir kai kuriais kitais servisais. Pavogtas automobilis buvo apynaujis, sugadinimų buvo daug ir įvairių, pats draudikas negali profesionaliai pažiūrėti, kas tiksliai sugadinta, todėl ir yra kreipiamasis į servisą, kad jis paskaičiuotų žalą.

2013-09-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(4557)-IS1-4359 nurodyta, kad du rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, 2013-08-14 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint transporto priemonę „Toyota Rav 4“, v.n. (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra nukopijuotų rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti. Rankos piršo pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, 2013-08-14 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint transporto priemonę Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos smiliumi (t. 2., b.l. 24-27).

Nukentėjusioji G. G. pareiškė 12 375 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 42).

Nukentėjusysis R. S. pareiškė 32 659 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 91-92, teisiamajame posėdyje prašė priteisti 4553,60 Lt.

Nukentėjusysis R. B. pareiškė 2398,27 litų civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 145), 2013-11-21 pateikė patikslintą 8398,27 litų civilinį ieškinį (t. 3, b.l. 163-166).

Civilinis ieškovas Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group pareiškė 15014,46 Lt civilinį ieškinį (t. 3, b.l. 180-211).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. Č. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas, kur 2013-05-16 automobilis Toyota Rav 4, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas adresu Nemenčinės pl. 14, Vilniuje, vietoje, skirtoje automobiliams parkuoti, teritorija, kur buvo paliktas automobilis yra uždara, aptverta metaline tvora, įvažiavimas per metalinius vartus ir rakinama pulteliu, teritorija vaizdo kameromis nefilmuojama (t. 1, b.l. 24-25); įtariamojo Ž. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (3 t., b.l. 2-5); įvykio vietos apžiūros protokolas, kur 2013-08-12 automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ant vejos daugiabučio namo kieme, Žirmūnų g. 42, Vilniuje (t. 1, b.l. 74-77); įtariamojo Ž. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (3 t., b.l. 6-7); įvykio vietos apžiūros protokolas, kur adresu Antakalnio g. 29, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo paliktas automobilis „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 124-125); automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas (t. 2, b.l. 1- 4); įtariamojo Ž. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (3 t., b.l. 8); 2013-08-28 Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS tyrėjo I. K. tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, jog sulaikius dėl automobilio ,,TOYOTA RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo iš Antakalnio g. 59, Vilniuje, pas įtariamąjį Ž. Č. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. 351861/05/216131/2, ,,labas“ SIM kortelė Nr. 8937002130400434104, ,,labas“ SIM kortelė Nr. 8937002130400008908 ir ,,labas“ SIM kortelė Nr. 8937002121200326483; automobilio raktelis, kurį pateikė nukentėjusioji G. G., perduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 69-70); transporto priemonės registracijos liudijimas D219995, kurį pateikė nukentėjusioji G. G. (t. 1, b.l. 71); transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. E055788, kurį pateikė nukentėjusysis R. S. (t. 1, b.l. 121); automobilio raktelis, kurį pateikė nukentėjusysis R. S., priduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 119-120); 2013-08-14 kelyje Vilnius-Panevėžys 67 km. sulaikyto automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, automobilis pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam R. B. (t. 1, b.l. 158); 2013-08-14 automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu po vairuotojo sėdyne rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, IMEI 351861/05/216131/2, į kurį įdėta „Labas“ SIM kortelė Nr. 8937002130400434104, apžiūros protokolas (t. 2, b.l. 141-143), telefonas priduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK TV APGTS saugojimo kamerą (t. 2, b.l. 148-149); 2013-08-14 asmens kratos metu (t. 2, b.l. 140) pas įtariamąjį Ž. Č. rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos piniginė, kortelė „Mylimiausia“ Nr. 9440389900100396994, SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002121200326483, raktas su pakabuku „I Berlin“, žiebtuvėlis, „Labas“ pakuotė su kortele Nr. 8937002130400434104, „Labas“ kortelė Nr. 8937002130400008908 apžiūrėti bei priduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t.1., b.l. 150-151); 2013-08-14 asmens kratos metu (t. 2, b.l. 140) pas įtariamąjį Ž. Č. rastas ir paimtas automobilio „Toyota“ raktelis, kuris apžiūrėtas (t. 2, b.l. 152-153) bei priduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t. 2, b.l. 158-159); be to, nustatyta, jog ,,Labas“ SIM kortelės Nr. 8937002130400434104 abonentinis numeris yra 8 638 47935 (UAB ,,Bitė“), ,,Labas“ SIM kortelės Nr. 8937002130400008908 abonentinis numeris yra 8 635 00264 (UAB ,,Bitė“), ,,labas“ SIM kortelės Nr. 8937002121200326483 abonentinis numeris yra 8 639 36950 (UAB ,,Bitė“), nustatyta, jog Ž. Č. mobiliojo ryšio telefone ,,SAMSUNG“ užfiksuotas tik vienas numeris 8 638 54143 (UAB ,,Bitė“), kuris pavadintas ,,Antanas“, su minėtu asmeniu Ž. Č. bendravo nusikaltimo padarymo metu, o iš mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 638 47935 ir Nr. 8 638 54143 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių su nurodytomis celėmis matyti, jog nuo 2013-02-25 iki 2013-08-19 mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 638 47935 (įtariamasis Ž. Č.) veikė tik vieną kartą nusikaltimo padarymo vietoje ir bendravo tik su vienu mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 638 54143, kuris įtariamojo Ž. Č. mobiliojo ryšio telefone ,,SAMSUNG“ pavadintas ,,Antanas“. Minėtas mobiliojo ryšio abonentas irgi veikė tik vieną kartą nusikaltimo padarymo vietoje. Mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 638 47935 (įtariamasis Ž. Č.) išklotinė: Cele VL086C – Vilnius, Žolyno g. 15, Cele VL521B – Vilniaus r., Meškonys, Cele VL516A – Vilniaus r., Paberžė, Cele A202B – Ukmergės r., Vaiktūnai. Mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 638 54143 (asmuo nurodytas įtariamojo Ž. Č. mobiliojo ryšio telefone kaip ,,Antanas“) išklotinė: Cele VL086C – Vilnius, Žolyno g. 15, Cele VL056A – Vilnius, Žirmūnų g. 68, Cele VL104B,C – Vilnius, Saulėtekio al. 8, CeleVL022A – Vilniaus r., Jadvygiškės, Cele VL521B – Vilniaus r., Meškonys, Cele VILON2A – Vilniaus r., Aukštadvaris, Cele A202B – Ukmergės r., Vaitkūnai. Gautos mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 635 00264 (įtariamasis Ž. Č.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės su nurodytomis celėmis, nuo 2013-02-25 iki 2013-08-19, kad Ž. Č. mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 635 00264 veikė 2013-08-12 05:13 val. celėje VL133A (Vilniuje, P.Lukšio g. 32), dėl automobilio ,,TOYOTA COROLLA VERSO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo, 2013-08-12 nuo 1.00 val. iki 8.00 val. iš Žirmūnų g. 42, Vilniuje. Celės VL133A esančios P.Lukšio g. 32, Vilniuje veikimo zona yra netoli automobilio pagrobimo vietos Žirmūnų g. 42, Vilniuje. Nusikaltimo padarymo vietoje mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 635 00264 (įtariamasis Ž. Č.) bendravo tik su vienu mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 608 30434 (mobiliojo ryšio abonento numeris buvo užfiksuotas atlikus Ž. Č. mobiliojo ryšio telefono ,,SAMSUNG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę). Minėtas mobiliojo ryšio abonento numeris 2013-08-12 05:07 val. veikė celės B05A (Vilnius, Žirmūnų g. 70) veikimo zonoje, o automobilis buvo pagrobtas Žirmūnų g. 42, Vilniuje. Mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 635 00264 (įtariamasis Ž. Č.) išklotinė: Cele LABUNB – Kėdainių r., Labūnava, Cele VL133A – Vilnius, P.Lukšio g. 32, Cele VL246A – Vilniaus, Ozo g., Cele VL520B – Vilnius, D.Riešė, Cele A202B,A - Ukmergės r., Vaitkūnai. Mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 608 30434 (mobiliojo ryšio abonento numeris buvo užfiksuotas atlikus Ž. Č. mobiliojo ryšio telefono ,,SAMSUNG“, IMEI Nr. 351861/05/216131/2 kontrolę) išklotinė: Cele A50E – Vilnius, Žolyno g. 5, Cele B05A –Vilnius, Žirmūnų g. 70, Cele 032E – Vilnius, Mokslininkų g. 12, Cele A33D –Vilniaus r., Vanaginė, Cele C00E –Vilniaus r., Dvariškės, Cele 080B – Ukmergė, Antakalnio g. 60, Cele 377A –Jonavos r., Žeimiai. Atlikta įtariamojo Ž. Č. mobiliojo ryšio telefono ,,SAMSUNG IMEI Nr. 351861/05/216131/2 kontrolė, kurios metu nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta IMSI kortelė, kurios abonentinis numeris 8 646 65268 UAB ,,Tele2. Nuo 2013-02-25 iki 2013-08-19 mobiliojo ryšio abonentas Nr. 8 646 65268 2013-05-24 23:40 val., 23:42 val. veikė celės A32F (Vilnius, Žaliųjų Ežerų g.), 2013-05-25 00:02 val., 00:03 val., 00:04 val., veikė celės B46E (Vilnius, J.Kairiūkščio g. 14) veikimo zonoje (t. 2, b.l. 49-53). 2013-09-16 tarnybinis pranešimas dėl automobilio ,,TOYOTA RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo iš Antakalnio g. 59, Vilniuje, nuo 2013-08-13 23.00 val. iki 2013-08-14 5.40 val. kai buvo sulaikytas Ž. Č., kuris vairavo pagrobtą automobilį ir jį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. 351861/05/216131/2, ,,labas“ SIM kortelė Nr. 8937002130400434104, ,,labas“ SIM kortelė Nr. 8937002130400008908 ir ,,labas“ SIM kortelė Nr. 8937002121200326483. Buvo nustatyta, kad ,,Labas“ SIM kortelės Nr. 8937002130400434104 abonentinis numeris yra 8 638 47935 (UAB ,,Bitė“), ,,Labas“ SIM kortelės Nr. 8937002130400008908 abonentinis numeris yra 8 635 00264 (UAB ,,Bitė“), ,,labas“ SIM kortelės Nr. 8937002121200326483 abonentinis numeris yra 8 639 36950 (UAB ,,Bitė“). Ž. Č. mobiliojo ryšio telefone ,,SAMSUNG“ užfiksuotas tik vienas numeris 8 638 54143 (UAB ,,Bitė“), kuris pavadintas ,,Antanas“. Su minėtu asmeniu Ž. Č. bendravo nusikaltimo padarymo metu. Nustatyti IMEI (pagal pas Ž. Č. rastas SIM korteles ir asmens vardu ,,Antanas“ SIM kortelę): Nr. 351861052161310, Nr. 352255882211410, Nr. 35101151483593 19, Nr. 357913010291070F. Nustatyti mobiliojo ryšio abonento numeriai (SIM kortelės), kurios buvo įdėtos ir veikė su nurodytais IMEI numeriais. Atlikta įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė su nurodytomis celėmis nuo 2013-03-01 iki 2013-08-29, nustatyta, kad Ž. Č. mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 675 31782 veikė 2013-05-16 03:33 val., celėje B45F (Vilniuje, Saulėtekio al. 9a), 03:42 val. celėje 024C (Vilniuje, Saulėtekio al. 4). Celės B45F esančios Saulėtekio al. 9a, Vilniuje ir celės 024C esančios Saulėtekio al. 4, Vilniuje veikimo zona yra automobilio pagrobimo vietoje Nemenčinės pl. 14, Vilniuje. Nusikaltimo padarymo vietoje mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 675 31782 (įtariamasis Ž. Č.) bendravo tik su vienu mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 675 31340 (mobiliojo ryšio abonento numeris buvo užfiksuotas nustačius ir atlikus nenustatyto asmens vardu ,,Antanas“ (mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 638 54143), kuris įvestas įtariamojo Ž. Č. mobiliojo ryšio telefone ,,SAMSUNG“ IMEI kontrolę). Minėtas mobiliojo ryšio abonento numeris 2013-05-16 03:33 val., 03:42 val. veikė celės 024E (Vilnius, Saulėtekio al. 4) veikimo zonoje, t.y. automobilio pagrobimo zonoje Nemenčinės pl. 14, Vilniuje. Mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 675 31782 (įtariamasis Ž. Č.) išklotinė: Cele 024F, 024E, 024C – Vilnius, Saulėtekio al. 4, Cele 373A – Kėdainių r., Josvainiai, Cele 863B – Kėdainiai, S.Dariaus ir S.Girėno g. 1, Cele 850C – Kėdainių r., Pelėdnagiai, Cele B45F – Vilnius, Saulėtekio al. 9a, Cele 064F, 064D – Vilniaus r., Nemenčinė, Cele C00D – Vilniaus r., Dvariškės, Cele 265A, 265B – Vilniaus r., Ereliškės, Cele C04C –Ukmergės r., Krikštėnai, Cele 147B – Ukmergės r., Graužiečiai, Cele 080B –Ukmergė, Antakalnio g. 60. Mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 675 31340 (mobiliojo ryšio abonento numeris buvo užfiksuotas nustačius ir atlikus nenustatyto asmens vardu ,,Antanas“ (mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 638 54143), kuris įvestas įtariamojo Ž. Č. mobiliojo ryšio telefone ,,SAMSUNG“ IMEI kontrolę) išklotinė: Cele 024F, 024E – Vilnius, Saulėtekio al. 4, Cele 064E, 064D – Vilniaus r., Nemenčinė, Cele A65B –Vilniaus r., Meškonys, Cele C00D –Vilniaus r., Dvariškės, Cele 265B –Vilniaus r., Ereliškės, Cele C14F – Vilniaus r., Mažoji Riešė, Cele C09A –Vilniaus r., Karvys, Cele C04C – Ukmergės r., Krikštėnai, Cele 147B, 147D – Ukmergės r., Graužiečiai, Cele 080A –Ukmergė, Antakalnio g. 60. Iš išanalizuotų išklotinių matosi, kad minėtų atvejų kaip ir anksčiau išanalizuotose išklotinėse buvo naudojami išankstinio apmokėjimo abonentiniai numeriai, kurie veikdavo tik vienam veiksmui atlikti (nusikaltimui įvykdyti) ir toliau nebuvo naudojami. Taip pat nusikaltimų padarymo vietoje vėl buvo fiksuojami tik dviejų abonentų ryšiai. Iš išanalizuotų išklotinių taip pat matyti, kad po automobilių pagrobimo iš Vilniaus miesto buvo vykstama tuo pačiu maršrutu iki Ukmergės, kaip ir analizuojant ankstesnes išklotines. Visų įvykdytų automobilių pagrobimų schema yra analogiška, t.y. išankstinio apmokėjimo numeriai, laikas, veikiantis du abonentai, vykimo iš Vilniaus miesto maršrutai (t. 2, b.l. 56-60).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. Č. kaltė dėl to, kad veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, kai:

laikotarpiu nuo 2013-05-15 22.15 val. iki 2013-05-16 08.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą G. G. priklausantį automobilį „Toyota Rav 4“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusį namo kieme adresu Nemenčinės pl. 14, Vilniuje ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė G. G. priklausantį 48 400 litų vertės automobilį „Toyota Rav 4“, v.n. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai 48 400 litų turtinę žalą,

bei 2013-08-12 laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 06.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą B. S. vardu registruotą R. S. naudojamą 28 535 litų vertės automobilį „Toyota Corolla Verso“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo kieme adresu Žirmūnų g. 42, Vilniuje ir juo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė B. S. vardu registruotą R. S. naudojamą 28 535 litų vertės automobilį „Toyota Corolla Verso“, v.n. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais šio automobilio dokumentais: įprastinės transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu LT/ACA 6024239, techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 102-0015778 bei R. S. priklausančiais darbo įrankais - glaistykle „Stivex“ - 15 litų vertės, glaistykle „Anza“ - 35 litų vertės, glaistykle - 30 litų vertės, gramdikliu - 40 litų vertės, rulete „Bancho“ - 48 litų vertės, pjūklu „Bancho“ - 50 litų vertės, pjūklu „Irvin“ - 40 litų vertės, pjūklu kampams - 20 litų vertės, metalo pjūkliuku - 50 litų vertės, plaktuku - 30 litų vertės, plaktuku - 10 litų vertės, kirvuku - 30 litų vertės, mantiruote - 10 litų vertės, užspaudėju „Modekos“ - 20 litų vertės, kampainiu-15 litų vertės, halogenine lempa - 30 litų vertės, prailginimo rite - 40 litų vertės, replėmis „Bancho“ - 150 litų vertės, reguliuojamu veržliarakčiu „Knipex“ - 150 litų vertės, metalinėmis atkirpimo replėmis „Knipex“ - 120 litų vertės, skalpeliu - 20 litų vertės, atsarginiu peiliuku „Neo“ - 17 litų vertės, peiliukais (3 vnt.) po 10 litų bendros 30 litų vertės, peiliu „Mora“ - 17 litų vertės, atsuktuvais (5 vnt.) po 10 litų bendros 50 litų vertės, kėdute - 35 litų vertės, dėže įrankiams - 50 litų vertės, arbatinuku - 30 litų vertės, magnetola „Sony“ - 200 litų vertės, prailgintu šviestuvu - 20 litų vertės, pistoletu silikonui - 15 litų vertės, pistoletu montažinėms putoms „Modeko“ - 50 litų vertės, siaurapjūkliu „Skil“ - 200 litų vertės, kampiniu šlifuokliu „Enhel“ - 120 litų vertės, perforatoriumi „Boch“ - 1000 litų vertės, dažymo voliukais (3 vnt.) po 40 litų bendros 120 litų vertės, dažymo voliukais „Haris“ (2 vnt. ) po 40 litų bendros 80 litų vertės, teleskopiniu kotu - 30 litų vertės, darbinėmis kelnėmis „Bliuevear“ - 150 litų vertės, kepure su užrašu „Lietuva“ - 40 litų vertės, striuke -100 litų vertės, lietsargiu „Sounbeach“ - 50 litų vertės, vaikiška kėdute „Besafe“ - 550 litų vertės, gesintuvu - 40 litų vertės, užvedimo laidais - 40 litų vertės, avariniu ženklu - 20 litų vertės, vaistinėle - 20 litų vertės, dėklu su įrankiais - 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 32 659 litų turtinę žalą,

bei laikotarpiu nuo 2013-08-13 23.00 val. iki 2013-08-14 05.40 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, išlaužus vairuotojo durelių spynelę įsibrovė į mechaninėmis priemonėmis (durelių užraktais) saugomą R. B. priklausantį automobilį „Toyota Rav 4“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie Antakalnio poliklinikos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Antakalnio g. 59, Vilniuje, nuėmė plastikinę apdailą, esančią po vairu, užvedė automobilį ir lydimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris lydėjo jį su tyrimo metu nenustatytu automobiliu, išvažiavo bei tokiu būdu pagrobė R. B. priklausantį 45 000 litų vertės automobilį su jame buvusiais šio automobilio dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu B 790058, įprastinės transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu LT/AMA 9583822, techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 001-0697277 bei R. B. priklausančiais daiktais: būgno pedalu „Natal“ - 400 litų vertės, soliniu būgneliu „Pearl“ - 1500 litų vertės, lėkštėmis „Zildijan“ (5 vnt.) – 3 000 litų vertės, dėklais (2 vnt.) po 100 litų vertės bendros 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems R. B. 45 000 litų turtinę žalą, o R. B. 5100 litų turtinę žalą, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 3 d..

Dėl automobilio „Toyota Rav 4“, v.n. (duomenys neskelbtini), vagystės kaltinamojo veika kvalifikuota kaip užbaigtas nusikaltimas teisingai, nes kaltinamasis ilgą laiką disponavo pavogtu automobiliu. Nukentėjusysis apie automobilio „Toyota Rav 4“, v.n. (duomenys neskelbtini), vagystę policijai pranešė 2013-08-14 05.49 val. (t. 1, b.l. 126), kaltinamasis sulaikytas vėliau nei 2013-08-14 06.40 val. (t. 1, b.l. 193-194), t. y. kaltinamasis pavogtu daiktu disponavo apie valandą laiko. Iš Vilniaus Antakalnio g. 59 esančios automobilių aikštelės jis nuvažiavo į Ukmergės rajoną, t. y. palyginti ilgai disponavo vogtu automobiliu ne tik laiko, bet ir atstumo atžvilgiu, nes policijos pareigūnai jį persekioti pradėjo Širvintų - Ukmergės rajonų ribose.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo Ž. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis Ž. Č. Lietuvoje neteistas (t. 3., b.l. 30-36), administracine tvarka baustas (t. 3, b.l. 57-59), niekur nedirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b.l. 69), VšĮ Kėdainių ligoninėje narkologo-psichiatro įskaitoje neįrašytas (t. 3, b.l. 71), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupės įskaitose neįrašytas (t. 3, b.l. 73). Vadovaujantis LR BPK 140 str. 2 d., 2013-08-14 06.40 val. Ž. Č. buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b.l. 137-138), 2013-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2013-08-14 (t. 3, b.l. 17-19), 2013-09-11 nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013-09-14 (t. 3, b.l. 22-24), 2013-11-12 nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013-11-14 (t. 3, b.l. 152-154). Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad kaltinamasis Ž. Č. sirgo nusikalstamų veikų padarymo metu ir dabar serga, yra gydomas laisvės atėmimo vietų ligoninėje (t. 3, b.l. 138-149, 230). Jo padarytos trys veikos priskiriamos prie sunkių tyčinių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Nukentėjusiosios G. G. civilinis ieškinys dėl 12 375 Lt turtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo R. S. civilinis ieškinys dėl 4553,60 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusiojo R. B. civilinis ieškinys dėl 2398,27 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteistinas iš kaltinamojo 2398,27 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, kitoje dalyje ieškinys netenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d.). Civilinio ieškovo Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group civilinis ieškinys dėl 15014,46 Lt žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. Ž. Č. nusikalstama veika žala Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group nebuvo padaryta, draudimo bendrovė 15014,46 Lt žalos atlyginimą nukentėjusiajam R. B. sumokėjo vykdydama įsipareigojimus pagal draudimo sutartį. LR BPK 109 str. nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos, todėl Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti nagrinėjamas. Draudimo bendrovės regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį sukėlusiam asmeniui nagrinėtini civilinio proceso tvarka.

Daiktinai įrodymai - automobilio raktelis, kurį pateikė nukentėjusioji G. G., perduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 69-70); automobilio raktelis, kurį pateikė nukentėjusysis R. S., priduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 119-120); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 351861/05/216131/2, į kurį įdėta „Labas“ SIM kortelė Nr. 8937002130400434104, priduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK TV APGTS saugojimo kamerą (t. 2, b.l. 148-149); juodos spalvos piniginė, kortelė „Mylimiausia“ Nr. 9440389900100396994, SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002121200326483, raktas su pakabuku „I Berlin“, žiebtuvėlis, „Labas“ pakuotė su kortele Nr. 8937002130400434104, „Labas“ kortelė Nr. 8937002130400008908, priduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t.1., b.l. 150-151); automobilio „Toyota“ raktelis, priduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t. 2, b.l. 158-159), bei prie bylos (t. 2) saugomi 2 vokai su mikrodalelėmis ir DPL, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusioji G. G.) ir paskirti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis R. S.) ir paskirti 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą (nukentėjusysis R. B.) ir paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-08-14 iki 2014-01-10.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. sausio 10 dienos.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

Priteisti iš Ž. Č.:

G. G. naudai 12 375 Lt (dvylika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt penkis litus) turtinės žalos atlyginimo;

R. S. naudai 4553,60 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 60 ct.) turtinės žalos atlyginimo;

R. B. naudai 2398,27 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, viso priteisti 3398,27 Lt (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 27 ct.), likusioje dalyje ieškinio netenkinti;

Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group civilinį ieškinį dėl 15014,46 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus - automobilio raktelį, kurį pateikė nukentėjusioji G. G., perduotą saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą, automobilio raktelį, kurį pateikė nukentėjusysis R. S., priduotą saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI 351861/05/216131/2, į kurį įdėta „Labas“ SIM kortelė Nr. 8937002130400434104, priduotą saugoti į Vilniaus apskr. VPK TV APGTS saugojimo kamerą, juodos spalvos piniginę, kortelę „Mylimiausia“ Nr. 9440389900100396994, SIM kortelę „Labas“ Nr. 8937002121200326483, raktą su pakabuku „I Berlin“, žiebtuvėlį, „Labas“ pakuotę su kortele Nr. 8937002130400434104, „Labas“ kortelę Nr. 8937002130400008908, priduotus saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą, automobilio „Toyota“ raktelį, priduotą saugoti į Vilniaus apskr. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą, bei prie bylos t. 2 saugomus 2 vokus su mikrodalelėmis ir DPL, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja Alberta Baltušytė