Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, susipažinęs su pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ skundu atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui kelių policijos biurui dėl administracinio nurodymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 14 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ (toliau – ir UAB „Sodbeta“) skundas, kuriuo prašoma panaikinti atsakovo 2015 m. gegužės 8 d. administracinį nurodymą Nr. 40-S-41493.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo UAB „Sodbeta“ skundas atsisakytinas priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Ši norma iš esmės yra susijusi su ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 15–20 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2015 m. gegužės 12 d. gavo atsakovo 2015 m. gegužės 8 d. administracinį nurodymą Nr. 40-S-41493, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) IV skirsnio „Transporto priemonės vairuotojų, savininkų ir valdytojų pareigos ir reikalavimai“ 32 ir 33 punktais, bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsnio 2 dalimi per trijų darbo dienų laikotarpį vadovas privalo pranešti, kas 2015-03-22, 17.55 val., (duomenys neskelbtini) valdė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pažeidė KET reikalavimus. Nurodyme taip pat nurodyta, jog nepranešus, kas naudojosi minėta transporto priemone, vadovaujantis ATPK 259 straipsnio 1 dalimi, vadovui bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 133¹ straipsnį už pareigų ir reikalavimų neatlikimą, jam nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. gegužės 8 d. raštas Nr. 40-S-41493 ,,Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurį pareiškėjas prašo panaikinti, yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas (kuriame prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris valdė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (vardą, pavardę, asmens kodą, gimimo datą bei gyvenamąją vietą)), nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu, todėl šį pareiškėjo reikalavimą atsisakytina priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Taip pat pažymėtina, jog įstatymų leidėjas administraciniams teismams nesuteikė kompetencijos vertinti policijos, kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos, veiksmų teisėtumą ir šioje srityje nustatyti kokius nors įpareigojimus. Policijos įstaigų veiksmų ar neveikimo ikiteisminio tyrimo srityje apskundimas administraciniam teismui nenumatytas nei Administracinių bylų teisenos įstatymu, nei kitais įstatymais. Administracinių teismų kompetencijai taip pat nėra priskirtas skundų dėl priimtų nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose, o taip pat atsisakymų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nagrinėjimas. Šiuo aspektu reikia atkreipti dėmesį į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ skundą dėl atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2015 m. gegužės 8 d. administracinio nurodymo Nr. 40-S-41493 panaikinimo atsisakyti priimti, nes skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.