Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Apylinkės teismo nutarime rašoma, kad 2007 m. birželio 22 d. Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. S. , valstybinės įmonės (toliau – ir VĮ) „Visagino statybininkai" generalinis direktorius, 2007 m. birželio 22 d. 10 val. 25 min., Drūkšinių km., Visagino savivaldybėje, VĮ „Visagino statybininkai" mokestinio tyrimo atlikimui pagal 2007 m. balandžio 5 d. užduotį nepateikdamas iki 2007 m. balandžio 27 d. pirminių bei išvestinių buhalterinės apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2002 m. lapkričio 25 d. iki 2007 m. sausio 29 d. nevykdo 2007 m. balandžio 12 d. mokesčių administratoriaus nurodymo bei, nepateikdamas iki 2007 m. birželio 4 d. pirminių bei išvestinių buhalterinės apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2007 m. sausio 29 d., nevykdo 2007 m. gegužės 16 d. mokesčių administratoriaus nurodymo. Mokesčių administratoriaus nurodymuose užfiksuoti terminai nebuvo pratęsiami.

Apylinkės teismas po bylos išnagrinėjimo pagal pateiktąjį kaltinimą padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Nurodė, kad inkriminuotame ATPK 172³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Taigi, šio straipsnio dispozicijoje nustatytos dvi alternatyvios veikos, ir už bent vienos iš jų nevykdymą numatyta administracinė atsakomybė. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą įstatymą. Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų teisės mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais, taip pat ir mokesčių mokėtojų pareigos reglamentuotos Mokesčių administravimo įstatyme, kurio 40 straipsnio 2 punkto nuostatų pažeidimu kaltinamas A. S. .

Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 5 ir 8 punktuose įtvirtinta mokesčių mokėtojo pareiga bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus; pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant valstybinės įmonės steigėjo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos Vidaus audito tarybos išvadas ir rekomendacijas, VĮ „Visagino statybininkai" buhalterinė apskaita už 2003 - 2005 metus buvo suvedama iš naujo. Šį darbą atliko UAB „Jungtinė auditorių kontora", su kuria 2006 m. gegužės 15 d. buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią bendrovė įsipareigojo sutvarkyti bei koreguoti ar esant poreikiui koreguoti VĮ „Visagino statybininkai" įmonės apskaitą už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2006 m. sausio 1 d. nuo pirminių dokumentų iki finansinės atskaitomybės parengimo, mokesčių skaičiavimo ir deklaravimo.

Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjas Visagino grupės specialistams davė užduotį atlikti VĮ „Visagino statybininkai" mokestinį tyrimą. Pagal šią užduotį buvo parengti mokesčių administratoriaus nurodymai. A. S. pateikė mokesčių inspekcijai atsakymus ir nurodė priežastis, kodėl negali įvykdyti reikalavimų. Teismas pripažino, jog VĮ „Visagino statybininkai" dėl pateisinamos priežasties nepateikė Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos padaliniui mokesčių administratoriaus nurodymuose nurodytu laiku buhalterinės apskaitos dokumentų ir, kad jis, A. S. , ėmėsi visų veiksmų, kad būtų įvykdyti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Visagino skyriaus nurodymai.

Apylinkės teismo nutarime pažymėta, kad ATPK 172 ³ straipsnyje numatyta atsakomybė už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo ir mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Nurodyta, kad A. S. kaltinamas neįvykdęs mokesčių administratoriaus nurodymo (ir pakartotinio nurodymo) pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus (suvestinius buhalterinės apskaitos registrus bei finansinės atskaitomybės dokumentus) nepagrįstai, nes jis tokio reikalavimo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Kadangi jo kaltė nenustatyta, tai nėra vieno iš būtino subjektyviosios pusės struktūrinio elemento.

II.

Teigiama, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinka. ATPK 172³ straipsnio norma numato administracinę atsakomybę už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų nevykdymą. Šio straipsnio dispozicijoje nustatytos dvi alternatyvios veikos, kurių atlikimas užtraukia sankcijoje nustatytą baudą, tai: 1) nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, 2) trukdymas įgyvendinti kitas jų teises. Bet kurios šios veikos atlikimas gali užtraukti administracinę atsakomybę. Mokesčių administratoriaus nurodymo mokesčių mokėtojui forma yra patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu. Duodamas nurodymą mokesčių administratorius nurodo atlikti konkrečius mokesčių mokėtojui 2 privalomus atlikti veiksmus ir/ar pašalinti aplinkybes ir sąlygas, trukdančias mokesčių administratoriui atlikti pareigas. Mokesčių administratorius, duodamas mokesčių administratoriaus nurodymą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, t. y. siekia tinkamai atlikti įstatymu nustatytas mokesčių administratoriaus pareigas. Minėto įstatymo 40 straipsnio 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Teismas, priimdamas sprendimą, privalo visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti visas bylos aplinkybes. Šiuo atveju Visagino miesto apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi tarp VĮ „Visagino statybininkai" ir UAB „Jungtinių auditorių kontora" sudaryta sutartimi, pateiktais šių organizacijų susirašinėjimo raštais, iš kurių padarė išvadą, jog VĮ „Visagino statybininkai" nepateikė Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nurodymuose nurodytu laiku buhalterinės apskaitos dokumentų dėl objektyvių priežasčių. Ši teismo išvada nėra teisinga ir pagrįsta, nes A. S. turėjo galimybę pateikti mokestiniam tyrimui reikalaujamus dokumentus, kadangi dokumentų perdavimas UAB „Jungtinių auditorių kontora" negali būti pateisinančia priežastimi, kuri suteiktų pagrindą nevykdyti teisėtų Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymų. Todėl manoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti susirašinėjimo raštai tarp VĮ „Visagino statybininkai" ir UAB „Jungtinių auditorių kontora" turi būti vertinami kaip tyčiniai veiksmai, kuriais vilkintas buhalterinės apskaitos dokumentų pateikimas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Apylinkės teismo nutarime ir tai pakartota apeliaciniame skunde nurodyta, kad A. S. inkriminuotas ATPK 172³ straipsnis, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Apylinkės teismas teisingai akcentavo, kad ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą įstatymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas - bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Taigi, kad atsirastų administracinė atsakomybė, buvo būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismo nutarime pabrėžta, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė - asmens psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais.

Apylinkės teismo nutarime pripažinta, kad nenustatyta A. S. kaltė ir todėl nėra vieno iš būtinojo subjektyviosios pusės struktūrinio elemento. Tačiau ši apylinkės teismo išvada nėra pagrįsta ir negalima pripažinti, kad ji tinkamai argumentuota remiantis bylos medžiaga. Ta aplinkybė, kad VĮ „Visagino statybininkai" ir UAB „Jungtinių auditorių kontora" buvo sudarę sutartį dėl buhalterinės apskaitos dokumentų ir VĮ „Visagino statybininkai" tuo metu neturėjo reikalautų dokumentų, negali būti priežastimi teigti, kad buvo pakankamas pagrindas nevykdyti valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymo. Beje, nors apylinkės teismas nurodė, kad buvo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios įvykdyti reikalavimą, tačiau iš teismo priimto dokumento negalima padaryti išvados, jog A. S. nebūtų galėjęs įvykdyti reikalavimo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. „Visagino statybininkai" ir „Jungtinių auditorių kontora", sudarydami sutartį, turėjo galimybę aptarti panašią situaciją ir numatyti atitinkamus sutarties šalių veiksmus. Beje, tinkamas mokesčių sumokėjimas yra viena iš pagrindinių „Visagino statybininkų" priedermių ir todėl mokesčių inspekcijos reikalavimo nevykdymas, kada buvo nurodyta situacija, negali būti pripažįstama pakankama priežastimi teigti, kad nėra A. S. kaltės. Kita vertus, „Jungtinių auditorių kontora" savo rašte „Visagino statybininkams" pripažino, kad netinkami vykdė sutarties sąlygas ir to priežastimi nurodė techninę kliūtį, tačiau jos neatskleidė. Apylinkės teismo nutarime minimos objektyvios priežastys, tačiau jos taip pat nedetalizuotos.

Kaip matyti iš bylos, A. S. buvo nurodęs priežastis, kodėl negali įvykdyti 2007 m. balandžio 12 d. nurodymo ir mokesčių inspekcija, nepripažinusi jų svarbiomis, 2007 m. gegužės 16 d. suformulavo naują reikalavimą ir todėl reikėtų suprasti, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo turi jį įvykdyti, o ne du nurodymus, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Ši situacija turėtų būti išanalizuota apylinkės teismo nutarime naujo nagrinėjimo metu.

Reikia sutikti su atsiliepime į apeliacinį skundą esančiu A. S. teiginiu, kad apeliaciniame skunde turėtų būti tvirtesnė argumentacija, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad dėl to galėtų būti atmestas apeliacinis skundas ir pripažinta, kad apylinkės teismo nutarimas atitinka jam keliamus pagrįstumo reikalavimus. Nors A. S. buvo apsunkinta galimybė pateikti mokestiniam tyrimui reikalaujamus dokumentus, kadangi dokumentai buvo perduoti UAB „Jungtinių auditorių kontora", tai negali būti pateisinančia priežastimi, kuri suteiktų pagrindą nevykdyti Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymo, ir tuo pačiu daryti išvadą, kad A. S. veiksmuose nėra jam inkriminuotojo pažeidimo sudėties.

Todėl, esant tokioms aplinkybėms, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarimą panaikinti ir A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius