Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2-41-3-01552-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2; 44.2.4.; 44..4.1.; 44.5.2.; 44.5.2.7.; 44.8.; 99.1.5.; 99.3.; 99.5.; 99.7. 99.9.; 113.1.; 116.1;

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 5 d.

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui B. T., dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.263 str., 6.267 str.).

Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad 2011-03-31, 12.30 val., Biliūno ir Alyvų gatvių sankryžoje, Kuršėnuose, Šiaulių rajone, buvo užregistruotas eismo įvykis (6, 7, b.l.), kuriame buvo apgadinta ieškovei A. B. priklausančio automobilio Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės priešrūkinis žibintas.

Iš administracinės bylos Nr.07-11-6013281 dokumentų duomenų (43-64 b.l.) akivaizdu, kad B. T. paaiškinime pripažino (59, 64 b.l.), jog 2011-03-31, apie 11.30 val. jo šuo pabėgo iš valomo voljero ir išbėgo iš kiemo. Tik po kurio laiko jis rado šunį gulintį prie laukujų durų ir pamatė ateinančius policijos pareigūnus. Iš nutarimo byloje skirti administracinę nuobaudą (65-66 b.l.) akivaizdu, kad už tai, jog B. T. šuo išbėgęs palaidas į J.Biliūno gatvę buvo partrenktas automobilio Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl to buvo apgadinta automobilio priekinė dalis, B. T. buvo nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5d., 500 litų dydžio bauda, t.y. už gyvūnų laikymo ir auginimo taisyklių Šiaulių rajone pažeidimą. Atsakovas B. T. kaltę pripažino ir nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje neapskundė.

Lietuvos Respublikos CK 6.267 str. 1 d. yra numatyta, kad naminių gyvūnų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą.

Lietuvos aukščiausiasis teismas formuodamas vienodą teismų praktiką, 200 m. birželio 16 d. Senato nutarimo nr. 2, 18 punkte yra nurodęs, kad žalos atlyginimo dydis dėl transporto priemonės apgadinimo, kai jos atkūrimas (remontas) yra ekonomiškai tikslingas, nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas. Nustatant žalą dėl transporto priemonės apgadinimo, gali būti atlyginama remonto ir dažymo darbų vertė, dažymo medžiagų vertė, papildomų išlaidų vertė. Taip pat atlyginama keičiamų detalių naujomis vertė, kuri sumažinama, atsižvelgiant į sugadintų detalių nusidėvėjimą. Tai reiškia, kad privaloma atlyginti žalą patyrusiam asmeniui turėtas realias išlaidas.

Iš ieškovės A. B. į bylą pateikto kasos pajamų orderio kvito ir kasos knygos nuorašo, PVM sąskaitos faktūros (8,98, 103 b.l.) akivaizdu, kad pagal remonto darbų sąmatą (9-11, 26-28 b.l.) ieškovė už automobilio Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą sumokėjo UAB „AUGME“ 3778,29 Lt sumą, todėl patyrė realias 3778,29 Lt dydžio išlaidas. Iš kasos pajamų orderio kvito ir PVM sąskaitos faktūros (12, 13 b.l.) akivaizdu, kad ieškovė už automobilio apgadinimų įvertinimą sumokėjo UAB „PoRix“ 484 Lt sumą. Iš kelių transporto priemonės Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (29 b.l.) vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelių transporto priemonės vertinimo pažymos išvados (14-24, 25-41 b.l.) akivaizdu, kad transporto priemonės atkūrimo kaštai yra 4004,39Lt, o atskaičiavus dalių būklės pagerinimą, t.y. keičiamų detalių nusidėvėjimą, atkūrimo kaštai su PVM (po išskaitymo) yra 3044,00 Lt. Akivaizdu, kad vertinimo ataskaitoje iš remonto kainos jau yra išskaityta 793,71Lt suma už dalių būklės pagerinimą be PVM (26 b.l.). Atsižvelgiant į aptartą, ieškovės prašomos priteisti sumos dydis mažintinas, nes iš 4004,39Lt sumos išskaičiuotina dalių būklės pagerinimo kaina, todėl priteistinos realios žalos dydis nustatytinas atitinkantis sumą po išskaitymo, t.y. 3044,00 Lt. Darydamas išvadą, kad ieškovei priteistinos žalos sumos dydis yra 3044,00 Lt, teismas taip pat turi omenyje ir teismo posėdyje apklausto vertintojo N. G. išvadą, kad transporto priemonės atkūrimo kaštai buvo įvertinti jau atskaičius keičiamų detalių nuvertėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos CK nustatytas įrodinėjimo taisykles ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, jų pasekoje atsiradusią žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat ir atsakovo kaltę.

Lietuvos Respublikos CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, tai nenugalima jėga arba nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas bei teismo posėdyje jos atstovo išdėstyti argumentai pripažintini pagrįstais. Iš bylos dokumentų akivaizdu, jog dėl atsakovo B. T. žinioje esančio naminio gyvūno, šuns, padaryto gyvūnų laikymo ir auginimo taisyklių Šiaulių rajone pažeidimo, būtent dėl to, kad valant voljerą, atsakovas nepririšo savo šuns, todėl šis turėjo galimybę išbėgti į gatvę, ko pasekoje pateko po ieškovei priklausančiu automobiliu ir susidūrimo momentu apgadino transporto priemonę, todėl ieškovei buvo padaryta turtinė žala. Atsakovas nenurodė ir neįrodė, kad žalos atsiradimą sąlygojo nenugalima jėga arba nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas. Teismas tiki ir remiasi liudytoju teismo posėdyje apklausto, automobilį vairavusio S. B. parodymais, kuris patvirtino, jog šuo į gatvę išbėgo staiga, todėl jis nespėjo išvengti susidūrimo. Teismas daro išvadą, kad yra nustatytas priežastinis ryšys tarp aukščiau aptartų atsakovo kaltų veiksmų ir dėl iš jų atsiradusios realios žalos, todėl teismas įsitikinęs, kad ieškovės prašymas priteisti žalos atlyginimą už automobilio Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą yra pagrįstas ir įrodytas.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas yra senatvės pensininkas, jo gaunamos pensijos dydis yra 1078,61Lt (85-86 b.l.) kas mėnesį, o apie kitas galimai gaunamas lėšas duomenų byloje nėra, todėl tenkintinas atsakovo atstovo prašymas ir sprendimo vykdymas išdėstytinas dalimis (LR CPK 284 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš bylos dokumentų akivaizdu (4 b.l.), kad ieškovė valstybei yra sumokėjusi 127,87 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys iš esmės tenkintinas, todėl žyminio mokesčio suma priteistina ieškovei iš atsakovo B. T. (LR CPK 80 str. 1 d.1 p., 93 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (LR CPK 98 str. 1 d.).

Ieškovės atstovas prašė priteisti 1100 litų sumą dėl teisinės pagalbos, tačiau byloje nėra pakankamų dokumentų, pagrindžiančių tokį prašymą. Kadangi ieškovė pateikė įrodymą kad ji advokato padėjėjui D.Vaičiuliui sumokėjo 600 litų sumą už atstovavimą teisme (108 b.l.), dokumento surašymą ir kitas teisines paslaugas ir taip patyrė 600 litų dydžio išlaidas dėl teisinės pagalbos, o byloje yra atstovavimo sutartis (97 b.l.) iš kurios akivaizdu, kad advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui pavedama atstovauti A. B., todėl akivaizdu, kad ši išlaidų suma pagrįsta, todėl priteistina iš atsakovo.

Tačiau akivaizdu, kad byloje nėra pakankamai dokumentų, pagrindžiančių prašymą priteisti likusią 500 litų sumą. Akivaizdu, kad byloje esantis kitas kvitas, kuris išduotas 500 litų dydžio sumai (109 b.l.), yra apmokėtas advokato V.Metelicos kontorai, o mokėtojas yra nurodytas S. B.. Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad ieškovė nėra pateikusi susitarimo su advokatu V.Metelica dėl jos atstovavimo ar dokumentų paruošimo. Kitas vertus mokėtojas S. B. nėra šios bylos šalimi. Dėl aptarto prašymas priteisti ieškovei iš atsakovo 1100 litų sumą už atstovavimą teisme, t.y. dar 500 litų, kuri yra sumokėta advokatui V.Metelicai, pripažintinas neįrodytu ir nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Iš atsakovo B. T. valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 284 str., teismas,

Nusprendžia:

Ieškovės A. B. ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo B. T. ieškovei A. B. 3044,00 Lt (tris tūkstančius keturiasdešimt keturis litus) žalos atlyginimo.

Likusioje sumos dalyje iki 3778,29Lt dydžio, ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo B. T. ieškovei A. B. 484 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) už transporto priemonės Chrysler PT Cruise, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimą.

Priteistos bendros 3528 Lt sumos mokėjimą išdėstyti dalimis per 7 mėnesių terminą ir įpareigoti atsakovą B. T. kiekvieną sekantį mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei A. B. po 504 Lt (penkis šimtus keturis litus).

Priteisti iš atsakovo B. T. ieškovei A. B. 127,87 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis litus 87 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo B. T. ieškovei A. B. 600Lt (šešis šimtus litų) jos atstovavimo teisme išlaidų.

Ieškovės prašymą dėl 1100 litų dydžio atstovavimo išlaidų priteisimo, atmesti.

Priteisti iš atsakovo B. T. valstybei 21.30Lt (dvidešimt vieną litą 30 ct) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.