Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 340 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir trims mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 29 d. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 29 d., apie 21.50 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,76 promilės), kai teisė vairuoti jam buvo atimta – 2015-04-23 nutarimu A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Tokie A. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

Institucijos nuomone, teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. Priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl toliau nurodytų priežasčių.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. už tai, kad jis vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir kai jis jau 2015-04-23 nutarimu buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Tokia A. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas perkvalifikavo A. B. veiką iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad A. B. veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinė, kadangi pažeidimą jis padarė iki įsiteisėjant 2015-04-23 nutarimui, todėl A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Teismo nuomone, pagal ATPK 130² straipsnį A. B. traukti administracinėn atsakomybėn negalima.

ATPK 330 straipsnis numato, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Tai reiškia, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimas, kuriuo A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, buvo pradėtas vykdyti bei A. B. 2015-04-29 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir ATPK 36 straipsnio prasme jis jau buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Šilutės rajono apylinkės teismas perkvalifikuodamas A. B. veiksmus iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kai jau buvo pradėtas vykdyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neteisingai taikė ATPK nuostatas dėl specialiosios teisės atėmimo skaičiavimo.

Institucijos nuomone, A. B. turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi pažeidimo padarymo metu ATPK 36 straipsnio prasme jis buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu A. B. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį, būdamas lengvo girtumo laipsnio. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipnį, nurodant, kad jis vairavo automobilį būdamas nebaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą. Perkvalifikuodamas A. B. veiką iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas šį savo sprendimą motyvavo tuo, kad A. B. pažeidimą padarė 2015-04-29, t. y. iki įsiteisėjant 2015-04-23 nutarimui, todėl jo veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinė.

Institucija su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka, teigia, jog teismas nepagrįstai pažeidėjo veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² straipnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidimo padarymo metu A. B. ATPK 36 straipsnio prasme buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl perkvalifikuoti jo veiksmus iš ATPK 130² straipnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį nebuvo pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, tokie Institucijos apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

ATPK 130² straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, kaip matyti, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, privalu nustatyti, kad transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo ir jam buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. B. automobilį vairavo neblaivus. To bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu neginčijo ir jis pats. Taigi, pirmoji ATPK 130² straipsnio dispozicijoje numatyta sąlyga nustatyta.

Iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13–21) matyti, kad A. B. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą 289 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Atsižvelgdamas į tai, kad A. B. nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 2014-04-23 ir ši nuobauda, jei ji nebus apskųsta, jam įsiteisės 2015-05-14, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog negalima teigti, kad A. B. pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis pažeidimą padarė 2015-04-29, t. y. iki įsiteisėjant 2015-04-23 nutarimui. Su tokia apylinkės teismo išvada apygardos teismas nesutinka ir konstatuoja, kad skundžiamame nutarime apylinkės teismas neteisingai konstatavo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A. B. turi būti skaičiuojamas nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju yra aktuali ATPK 330 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą, 1 dalis, be kita ko, nustatanti, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje taikant šią nuostatą konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose yra ne kartą pažymėta, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d, nutartį administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimu specialioji teisė buvo atimama dėl pažeidimo, padaryto jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu konstatuotina, kad A. B. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nutarimo priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, kad šis nutarimas pažeidimo padarymo metu – 2015-04-29 – nebuvo įsiteisėjęs. Taigi, priešingai, nei konstatavo apylinkės teismas, A. B. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo 2015-04-23 nutarimo priėmimo dienos, nuo tada ir turi būti skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Todėl konstatuotina, kad A. B. jam inkriminuotą pažeidimą padarė būdamas baustas ir turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nepaisant to, kad 2015-04-23 nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, ir tokia jo veika, priešingai, nei konstatavo apylinkės teismas, atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismo sprendimas perkvalifikuoti A. B. veiką iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, nes A. B. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė 2015-04-23 būdamas baustas už analogišką pažeidimą.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo A. B. veiką pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl jo veika iš ATPK 126 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ATPK 130² straipsnį, paskiriant jam sankcijoje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjui ir kurį jis panaudojo teisės pažeidimui daryti, konfiskavimą, nes ši papildoma nuobauda sankcijoje numatyta kaip privaloma. Tokia nuobauda, apygardos teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka pažeidėjo asmenybę, nes jis pakartotinai neblaivus vairavo automobilį, tokiu būdu keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka išvengė skaudžių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Akivaizdu, kad praėjus vos savaitei laiko po to, kai jam teismo 2015-04-23 nutarimu buvo paskirta nuobauda už vairavimą esant neblaiviam – 289 Eur bauda ir teisės vairuoti tranporto priemones atėmimas vieneriems metams – jo nepataisė ir nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimą pakeisti:

A. B. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 126 straipsnio 1 dalies į ATPK 130² straipsnį ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nutartis neskundžiama.