Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. D., išnagrinėjusi I. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2014-01-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-01-07 apie 17.00 val. iš parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 113,90 Lt. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

I. D. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad įvykio dieną jautėsi labai blogai, buvo pavartojusi didelę raminamųjų vaistų dozę, dėl ko jautėsi apsvaigusi ir sunkiai orientavosi aplinkoje, pateikė išrašą iš medicininių dokumentų bei recepto kopiją. Nurodė, kad buvo po laidotuvių. Paaiškino, kad tuo metu, kai dėjo prekes iš prekybinio vežimėlio ant prekystalio, paskambino dukra, dėl vaistų poveikio buvo neatidi, todėl dalį prekių, kurios buvo sudėtos į atskirą polietileninį maišelį, pamiršo vežimėlyje.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą. I. D. teismo posėdžio metu paaiškino visas įvykio aplinkybes, pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog gydytojo paskyrimu vartoja stiprius raminamuosius vaistus, vartoti vaistus pradėjo būtent įvykio dieną (b. l. 14-16). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, I. D. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti I. D. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį I. D. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti I. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.