Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis J. J. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 14.54 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namuose, koridoriuje tyčia smogė kumščiu Ž. K. į nugarą, jį pastūmė į kambarį, dėl ko Ž. K. griuvo ant grindų ir ne mažiau kaip du kartus spyrė jam į kojas, taip padarė nukentėjusiajam Ž. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – dešiniosios šlaunies sumušimą, pasireiškusį dešiniojo šlaunikaulio artimojo galo lūžiu, nes dėl šlaunikaulio lūžio nukentėjusiajam Ž. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. J. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), po pietų būdamas pavargęs, koridoriuje išgirdęs triukšmą išėjo iš kambario, ten triukšmavo Ž. K.. Ramino jį ne vienas, stuktelėjo jam, pastūmė jį ir du kartus įspyrė į koją.

3. Kaltinamasis J. J. prisipažino kaltu, jis ir prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo J. J. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais:

4.1. J. J., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, prieš mėnesį laiko, tikslios dienos nepamena, po pietų būdamas savo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), pirmame korpuse, pirmame aukšte, išgirdo, kai kažkas iš globos namų gyventojų koridoriuje sušuko: „Ž., leisk miegoti“. Jis išgirdo Ž. K. šūkavimus koridoriuje, todėl iš karto nuėjo prie Ž. K., pasakė jam, kad leistų miegoti, nešūkautų ir tada jam trenkė vieną kartą kumščiu į nugarą, sugriebė jam už kairės rankos ir jėga jį atitempė iki jo kambario durų, atidarė duris ir stipriai jį pastūmė į krūtinę, į vidų. Ž. po pastūmimo griuvo ant grindų, išsitiesė visu ūgiu ant nugaros ir gulėdamas nugara ant grindų šaukė, kad jam skauda koją. Jis būdamas susinervinęs prieš uždarant jo kambario duris dar kelis kartus spyrė koja norėdamas į kambario vidų paspirti nukritusias jo šlepetes, bet pataikė Ž. K. į kojas. Matė, kad pas Ž. K. buvo atvykę medikai iš (duomenys neskelbtini), po apžiūros jie Ž. išsivežė į ligoninę dėl lūžusios kojos. Suprato, kad jį sužalojo, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 100-103, 114-116);

4.2. nukentėjusysis Ž. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai buvo savo kambaryje ir Juozas jį pastūmė, jis griuvo ant grindų. Kai nugriuvo, jam pradėjo labai skaudėti koją (apklausoje ranka nurodo į dešinę koją). Pradėjo šaukti iš skausmo, neatsimena, kad butų išėjęs į koridorių, taip pat neatsimena, kad J. jam būtų trenkęs ar kaip nors kitaip sužeidęs. Jam daktarai padarė kojos lūžio operaciją (1 t., b. l. 28-31);

4.3. liudytoja L. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. 08.30 val. būdama darbuotojų susirinkime iš A. R. sužinojo, kad 2024 m, rugpjūčio 15 d. apie 15.00 val. Ž. K. savo kambaryje gulėjo ant grindų ir skundėsi kojos skausmu. Jis buvo apžiūrėtas slaugytojos G. V., ir po jos apžiūros buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris pristatė Ž. į (duomenys neskelbtini) tolimesnei apžiūrai ir ten jam nustatė šlaunikaulio lūžį. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašą pamatė kaip globos namų gyventojas J. J., suėmęs Ž. už apykaklės, tempia jį (1 t., b. l. 71-74);

4.4. liudytoja A. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) namų individualios priežiūros darbuotoja. 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.00 val. buvo darbe, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pirmojo korpuso, pirmojo aukšto socialinių darbuotojų padėjėjų kambaryje. Būdama minėtame kambaryje koridoriuje išgirdo šauksmą, garsų aimanavimą. Kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena Ž. K. pamatė praviras kambario duris. Ž. verkė, dejavo, skundėsi, kad jam skauda, taip pat bandė atsistoti, bet nepavyko. Ji iškvietė globos namų slaugytoją G. V., kuri jį apžiūrėjusi pakartotinai, nes Ž. skundėsi skausmu ir ant kojos ties klubu matėsi mėlynė, iškvietė medikus. Ž. teigė, kad pats pergriuvo. Apie 22.30 val. jai paskambino G. ir pasakė, kad Ž. paguldytas į (duomenys neskelbtini) skyrių. Įvykio metu S. jai į ausį pasakė vardą „J.“. Ji pati nematė, todėl nežino ar J. sužalojo Ž. (1 t., b. l. 77-80);

4.5. liudytoja G. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios praktikos slaugytoja. 2024 m. rugpjūčio 15 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino individualios priežiūros darbuotoja A. R. ir pranešė, kad globos namų gyventojas Ž. K. skundžiasi kojos skausmu. Jį apžiūrėjusi Ž. K. paprašė parodyti, kurią vietą jam skauda, jis negalėjo skaudamos vietos įvardinti ir parodyti. Ant jo kūno ir veido jokių sužalojimų nesimatė. Ji iškvietė greitosios medicinos pagalbą. GMP ekipažas, kuris apžiūrėjo Ž. K., jį išsivežė į (duomenys neskelbtini) vėliau buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini), gydymui paguldytas į Traumatologijos skyrių, kur buvo atlikta kojos operacija. Ž. K. buvo nustatytas dešinio šlaunikaulio lūžis. (duomenys neskelbtini) kalbama, kad galimai Ž. K. nukentėjo nuo kito gyventojo J. J., tačiau ji šio įvykio nematė. Abu gyventojai yra veiksnūs. Gyventojas Ž. K. yra „gerietis“, nekonfliktiškas, o gyventojas J. J. yra gana konfliktiško būdo, arogantiškas, linkęs įžeidinėti žodžiais kitus gyventojus, piktnaudžiauja alkoholiu (1 t., b. l. 83-86);

4.6. liudytoja R. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. Apie 2024 m. vasaros pabaigą, tarnybos metu, dirbusi ekipaže su kolega Reagavimo skyriaus tyrėju E. M. reagavo į įvykį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), dėl galimo fizinio smurto panaudojimo (duomenys neskelbtini). Atvykus į minėtą globos įstaigą, peržiūrėjusi vaizdinę medžiagą pamatė, kaip vyriškis koridoriuje prieina prie kito gyventojo ir jį jėga suėmęs už drabužių atitempė iki kambario ir jį stipriai stūmė ties krūtine į vidų, dėl ko tas gyventojas nukrito nugara ant grindų ir, kaip vėliau paaiškėjo, sužalojo dešinę koją – lūžo šlaunikaulio dalis. Minėtą dieną bendravo globos namuose su lovoje gulinčiu nukentėjusiuoju, jis buvo sunkiai kalbantis, skaityti, rašyti nemokantis, tikslios dienos neprisiminė, kada įvyko įvykis, bet iš esmės pasakė, kad kitas gyventojas jį pastūmė, dėl ko jis griuvo ir užsigavo koją, kad koją jam skaudėjo, kad ji lūžo, minėjo, kad buvo ligoninėje, kad jam darė operaciją. Tas įvykis buvo įvykęs ne tą dieną, kai jie sureagavo, o prieš savaitę, todėl teiravosi darbuotojų, kodėl nebuvo pranešta. Šie nurodė, kad įvykį aiškinosi patys, nebuvo aišku, ar gyventojas galėjo pats susižaloti. Apžiūrėjusi įvykio vietą, paėmė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pagal šį faktą pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 89-92);

4.7. liudytoja S. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoja socialiniams reikalams. 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.00 val. globos namuose neaiškiomis aplinkybėmis nukentėjo gyventojas Ž. K., kuris iš pradžių teigė, kad jam susvaigo galva ir jis pats nugriuvo kambaryje, dėl ko ir susižalojo, negalėjo paeiti, jam buvo iškviesta GMP, kuri po apžiūros jį išvežė į VšĮ (duomenys neskelbtini), kur jam buvo diagnozuotas dešinio šlaunikaulio gūbrinės dalies lūžis, buvo paguldytas gydymui ir išrašytas 2024 m. rugpjūčio 21 d. 2024 m. rugpjūčio 16 d. globos namų direktorius gavo gyventojo J. J. skundą, kuriame šis gyventojas teigė, kad individualios priežiūros darbuotoja A. R. 2024 m. rugpjūčio 15 d. dirbdama neatliko pareigų, nedirbo, o klausinėjo gyventojų apie Ž. K.. Tiriant skundo aplinkybes socialinė darbuotoja L. V. informavo ją, kad globos namų gyventojai kalba apie tai, kad Ž. K. sužalojo J. J., todėl 2024 m. rugpjūčio 21 d. suteikė galimybę L. V. peržiūrėti 2024 m. rugpjūčio 15 d. vaizdo kamerų įrašus kartu su Aptarnavimo padalinio vadovu G. M.. G. M. pranešė jai, kad peržiūrėjus minėtos dienos įrašą, matosi įvykio aplinkybės I korpuso 1 aukšte. Ji kartu su G. M. ir L. V. dar kartą peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašą, kuriame matėsi kaip J. J., pamatęs koridoriumi einantį Ž. K., jį pasivijo, smūgiavo kumščiu į nugarą, po to už parankės atitempė iki gyventojo kambario, pradarė duris ir Ž. K. smarkiai stūmė į kambarį, buvo galima suprasti, kad Ž. K. nugriūna ant grindų ir tada J. J. du kartus spyrė, bet kur pataikė nesimatė. 2024 m. rugpjūčio 21 d. Ž. K. grįžus iš VšĮ (duomenys neskelbtini) į globos namus , jis paaiškino jai, kad jam spyrė J. J., paklausė, kodėl iš karto to nepasakė, sakė, kad bijojo J., daugiau kažkokių aplinkybių dėl savo negalios nesugebėjo paaiškinti. 2024-08-15 dirbusi individualios priežiūros darbuotoja A. R. aiškinantis įvykio aplinkybes užsiminė, kad galimai J. J. iki įvykio savo kambaryje arba atskiroje patalpoje, kur pindavo iš vytelių, vartojo alkoholinius gėrimus. Pažymi, kad gyventojas J. J. yra fiziškai stiprus, kerštingas, todėl kiti gyventojai jo prisibijo. Gyventoja, kuri matė šį įvykį - I. M., prieš mėnesį laiko iš jų globos namų išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95-98);

4.8. liudytoja R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), socialinė darbuotoja. Ji šios įstaigos įgaliojimu paskirta atstovauti nukentėjusįjį Ž. K.. Pati įvykio nematė, kaip Ž. K. buvo sumuštas. Žino tik tiek, kad po šio įvykio Ž. K. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po įvykio Ž. su J. nebendrauja, gyvena skirtinguose skyriuose. Dėl Ž. K. sukelto fizinio skausmo padaryta moralinė, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Pageidautų, kad J. J. nuoširdžiai atsiprašytų Ž. K. ir pažadėtų daugiau jo neskriausti (1 t., 65-68);

4.9. 2024 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu jokie daiktai, reikšmingi tyrimui nepaimti, įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 17-25);

4.10. 2024 m. rugpjūčio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) aptarnavimo padalinio vadovas G. M. savanoriškai pateikė DVD kompaktinį diską, kuriame yra įrašytas vaizdo įrašas susijęs su įvykusiu įvykiu (1 t., b. l. 113-115);

4.11. 2024 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) aptarnavimo padalinio vadovo G. M. savanoriškai pateiktas DVD kompaktinio disko video failas. Apžiūros metu pirmajame vaizdo įraše, kurio trukmė – 01 min. 57 sek., matoma koridoriaus patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) korpuso, 1 aukšte, vaizdo įraše yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo pabaigoje iš kambario išeina gyventojas, vilkintis dryžuotu megztiniu, atpažįstamas kaip Ž. K., jis nueina koridoriumi tolyn ir sustoja. Apžiūros metu antrajame vaizdo įraše, kurio trukmė – 00 min. 39 sek., matoma tą pati koridoriaus patalpa, jame stovintys trys gyventojai. Tada realiu kameros laiku 14:54:12 (vaizdo įrašo laikas 00:19) iš vieno kambario (kuris yra koridoriaus kairėje pusėje, jo durys trečios, žiūrint nuo vaizdą fiksuojančios stebėjimo kameros pusės) girdimas sklindantis triukšmas, konfliktui būdingi garsai ir tada matoma, kaip iš to kambario išeina gyventojas, atpažįstamas kaip J. J., kuris sparčiu žingsniu nueina koridoriumi tolyn, link stovinčių anksčiau minėtų asmenų, jų tuo metu yra keturi, sakydamas: „Dar taip nebuvo“. Tada realiu kameros laiku 14:54:20 (vaizdo įrašo laikas 00:27) matoma, kaip J. J. dešiniu kumščiu trenkia koridoriuje stovinčiam vienam iš gyventojų – Ž. K. (vilkinčiam dryžuotą megztinį) į nugaros sritį, tada sugriebia dešine ranka jam ties kairiu žastu ir jį jėga veda – tempia koridoriumi (veidu į vaizdo stebėjimo kamerą, realus kameros laikas 14:54:24) ir stabtelėjęs ties vienu iš kambarių stipriai abejomis rankomis jį pastumia iš koridoriaus į vidų (realus kameros laikas 14:54:25 (vaizdo įrašo laikas 00:32). Tuo metu matoma pagal pasikeitusią Ž. K. kojų poziciją, pasvyrimo kampą tarpduryje, kad gyventojas griūna ant grindų, J. J. dar tuo metu trumpam įeina į kambario patalpą, tarpduryje, ką jis tuo metu daro nesimato, ir tada prieš uždarydamas duris, J. J. dar du kartus spiria koja Ž. K., tikėtina į kojas, kad galėtų uždaryti kambario duris iš koridoriaus pusės ir tada realiu kameros laiku 14:54:31 (vaizdo įrašo laikas 00:38) J. J. kambario duris uždaro ir sugrįžta koridoriumi (veidu į stebėjimo kamerą) į kambarį, iš kurio vaizdo įrašo pradžioje pats išėjo. Apžiūros metu trečiajame vaizdo įraše, kurio trukmė – 00 min. 27 sek., matomas koridoriuje stovintis gyventojas ir link kambario, į kurį buvo įstumtas Ž. K., ateinanti darbuotoja (realus kameros laikas 14:55:13, vaizdo įrašo laikas 00:25). Apžiūros metu ketvirtajame vaizdo įraše, kurio trukmė – 00 min. 12 sek., matomas koridorius, jame stovintys keli gyventojai, girdimi iš Ž. K. kambario sklindantys balsai, žodžiai neaiškūs, galima suprasti, kad Ž. K. darbuotojai skundžiasi, kad skauda koją. Apžiūros metu penktajame vaizdo įraše, kurio trukmė – 00 min. 57 sek., matomi koridoriuje stoviniuojantys gyventojai, girdimi iš Ž. K. kambario sklindantys balsai, žodžiai neaiškūs, kas kambaryje vyksta nesimato, galimai tuo metu darbuotoja su kitų gyventojų pagalba bando pakelti nuo grindų Ž. K.. Apžiūros metu šeštajame penktajame vaizdo įraše, kurio trukmė – 00 min. 39 sek., matomi stoviniuojantys gyventojai, girdimi iš Ž. K. kambario sklindantys balsai, žodžiai neaiškūs, kas vyksta kambaryje nesimato, galima suprasti, kad darbuotoja su kitų gyventojų pagalba nukentėjusįjį Ž. K. kelia nuo grindų į lovą. Vaizdo įrašo pabaigoje iš to kambario į koridorių išeina kitas gyventojas. Apžiūros metu septintame vaizdo įraše, kurio trukmė – 01 min. 36 sek., matomi koridoriumi einantys gyventojai, girdisi iš Ž. K. kambario sklindantys balsai, žodžiai neaiškūs, kas vyksta kambaryje nesimato. Matoma tarpduryje stoviniuojanti darbuotoja, link jos ateinanti gyventoja, kuri įeina kartu su minėta darbuotoja į Ž. K. kambarį. Apžiūros metu aštuntajame vaizdo įraše, kurio trukmė – 00 min. 39 sek., matomas tuščias koridorius, ties Ž. K. kambario tarpduriu stoviniuojančios gyventoja ir darbuotoja ir link jų koridoriumi ateinanti slaugytoja, atpažįstamą kaip G. V.. Realiu kameros laiku 14:59:42 (vaizdo įrašo laikas 00:32) matoma, kaip G. V. įeina į Ž. K. kambarį. Koridoriuje atokiau stoviniuoja trys gyventojai (1 t., b. l. 116-119);

4.12. 2024 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 09.39 val. gautas pranešimas, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. 15.00 val. globos namų gyventojas Ž. K. buvo piktybiškai pastumtas kito gyventojo, ko pasekoje lūžo koja. Yra įvykio vaizdo įrašas. Apie įvykį pranešė socialinė darbuotoja L. V., kuri 10.11 val. pasitiko pareigūnus atvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyventojai pradėjo jai pasakoti, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. globos namų gyventojas J. J. pastūmė kitą globos namų gyventoją Ž. K., kuris po kritimo skundėsi kojos skausmu, nors socialinei darbuotojai sakė, kad griuvo pats, tačiau L. V. peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, jog J. J. suėmė Ž. K. už drabužių apykaklės, jį tempė koridoriumi iki jo kambario ir jėga įstūmė Ž. K. į jo kambarį, ko pasėkoje jis griuvo ir trenkėsi į grindis. Po smūgio į grindis Ž. K. apžiūrėjo vietoje dirbanti slaugė ir iš karto išvežė į (duomenys neskelbtini), kur Ž. K. nustatė šlaunikaulio pertrochanterinį lūžį. Žodžiu pabendravus su pačiu Ž. K. jis taip pat teigė, kad jį pastūmė tų pačių globos namų gyventojas J. J., tačiau dėl ko, nežino. Apžiūrėta įvykio vieta, paimti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, apklausti liudytojai (1 t., b. l. 14-16);

4.13. 2024 m. rugpjūčio 15 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi Ž. K., nustatė klubo ir šlaunies nepatikslintą sužalojimą. Paciento kortelėje nurodoma, kad darbuotoja pacientą prieš kelias valandas rado parkritusį ir sėdintį ant grindų. Apžiūrint kairiojo klubo srityje stebima nedidelė hematoma. Koją judina, lanksto. Dešinės kojos negali pakelti (1 t., b. l. 137-138);

4.14. 2024 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Ž. K. nustatytas (duomenys neskelbtini), pasireiškęs (duomenys neskelbtini). Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio į dešiniojo klubo sritį kietu buku daiktu ar paviršiumi pasėkoje, iki tiriamojo apžiūros 2024 m. rugpjūčio 15 d. 18.37 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Tokie sužalojimai dažnai patiriami griūnant ir klubo sritimi atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius. Ž. K. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 156-157);

4.15. 2024 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas. Pranešėja prisistačiusi L. V. nurodo, kad yra socialinė darbuotoja, skambina iš (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), dėl to, kad nori policijai parašyti pranešimą, dėl šių namų gyventojo, kurį piktybiškai stūmė, jis susilaužė koją, išoperavo tą koją. Įvykis rugpjūčio 15 d. 15.00 val. globos namuose, kuriuose gyvena proto ir psichikos negalią turintys žmonės. Ji atsuko kameras ir pažiūrėjo ar tikrai taip buvo. Pastumtas vyras Ž. K.. Yra įvykio vaizdo įrašas (2 t., b. l. 104-107);

4.16. 2024 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrimas kūno kameros, kuria 2024 m. rugpjūčio 22 d. tarnybos metu, naudojosi ekipaže (duomenys neskelbtini) dirbusi policijos pareigūnė – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. K. kartu su tyrėju E. M., reaguodami į įvykį, adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)", kurio trukmė – 13 min. 28 sek. Vaizdo įraše matomas koridorius ir jame stovintys asmenys, kurių buvo paklausta, kodėl apie įvykį iš karto nebuvo pranešta. Moteris atsako: „Todėl kad… psichikos negalią turintys žmonės, jie nepasisako visko taip iš karto...“. Viskas įvyko 15 dieną, jis sako, kad griuvo, kadangi pas mus yra vaizdas stebimas kamera... pradėjo šnekėt, kad jį čia stūmė... mes pasižiūrėjom“. Pareigūnė klausia: „O jis pats pretenzijų turės?“, darbuotoja atsako: „Nu sakė, kad rašys pareiškimą, tik jis neraštingas...“. Pareigūnė teiravosi, ar moka skaityti, rašyti, moteris atsakė, kad ne, ar visumoje supranta, darbuotoja sako: „Vėlgi, negaliu vienareikšmiškai atsakyti... yra protinis atsilikimas, jie nesupranta, taip kaip mes“. Pareigūnas sako: „Reiktų specialisto, kuris padėtų su juo susikalbėti“, darbuotoja sako: „Aš esu socialinė darbuotoja, jis kalba suprantamai... tik kalbos pateikimas turėtų būt savotiškas“. Kita darbuotoja palydi iki kambario, kuriame matomas lovoje gulintis asmuo, į kurį darbuotoja kreipiasi: „Labas Ž., aš svečių tau atvedžiau“, vyriškis atsako: „Labas, A.“. Pareigūnė sako: „Labas, Ž., kaip jum sekas?“, vyriškis atsako: „Gerai“. Pareigūnė paklausia: „Kas jums dabar nutiko?“. Vyriškis atsako: „Man koja sužalota“. Pareigūnė klausia: „Kas kojai buvo?“. Vyriškis atsako: „Pastumtas buvau“. Pareigūnė sako: „Jus pastūmė?“, vyriškis atsako: „Ja“. Pareigūnė klausia: „O kas jus pastūmė?“. Vyriškis sako: „Aš ant žemės atsiguliau ir nukritau“. Pareigūnė sako: „Ir nukritot?“, vyriškis sako: „Ja“. Pareigūnė klausia: „O kas jus stūmė?, pažįstat? Vardą žinot to žmogaus?“. Vyriškis sako: „Pažįstu, ko nepažint“. Pareigūnė sako: „Pažįstat, ane? O dėl ko jus pastūmė?“. Vyriškis sako: „A dėl ko pastūmė?“. Pareigūnė sako: „Taip“. Vyriškis sako: „Dėl... už nieko“. Pareigūnė klausia: „Susipykot?“, vyriškis atsako: „Ne“. Pareigūnė sako: „Nesipykot ane?“, vyriškis atsako: „Nesusipykom, mes buvom... (žodžiai neaiškūs)“. Pareigūnė klausia: „Pas medikus buvot?“ Vyriškis atsako: „Pas medikus, ja, pas daktarus“. Pareigūnė sako: „Apžiūrėjo jus?“, vyriškis sako: „Apžiūrėjo koją man“. Pareigūnė klausia: „Ir ką jūsų kojai nustatė? Ką sakė, dėl kojos? Kokie sužalojimai?“ Vyriškis sako: „Sužalojimai man visokie“. Pareigūnė klausia: „O ką konkrečiai jum nustatė“. Vyriškis sako: „Ką konkrečiai nustatė? Už tai, kad buvau pastumtas...“. Pareigūnė klausia darbuotojų: „Jam dabar lūžus koja?“. Pareigūnas skaito iš duotų medicininių dokumentų nustatytą diagnozę – šlaunikaulio gūbrinės dalies lūžis. Pareigūnė sako nukentėjusiajam: „Jum koja lūžus, suprantat, kad koja lūžus?“. Vyriškis atsako: „Ja, taip... lūžus“. Pareigūnė sako: „Suprantat“. Pareigūnė paklausia: „O jūs dviese buvot, kai jus pastūmė?, vyriškis atsako: „Ne“. Pareigūnė klausia: „O kas dar buvo?“. Vyriškis atsako: „Aš vienas buvau... čia viskas kambary buvo“. Pareigūnė sako: „Ar koridoriuje?“, vyriškis atsako: „Ne, ne koridoriuje, o kambary“. Pareigūnė sako: „Bet kambariuose kameros tai nefilmuoja“. Vyriškis sako: „Nu tai taip“. Pareigūnė klausia: „O tas kitas, kuris jus stūmė, pas jus atėjo?“ Vyriškis atsako: „Ne, mane pastūmė“. Pareigūnė sako: „Jumis pastūmė, bet jūs vienas buvot ir atėjo tas, kuris jumis pastūmė, taip?“ Vyriškis atsako: „Taip“. Pareigūnė klausia: „Daugiau asmenų buvo ar ne?“ Vyriškis atsako: „Ne, nebebuvo“. Pareigūnė sako: „Nebebuvo, dviese buvot“. Vyriškis sako: „Ja“. Pareigūnė klausia: „Kodėl iškarto nesikreipėt į darbuotojus, nepranešėt?“. Vyriškis sako: „Auklytei aš pasakiau, auklytei“. Pareigūnė klausia: „O kada auklytei pasakėt?“. Vyriškis sako: „Jeigu lūžta koja man“. Pareigūnė sako: „Tą pačią dieną pranešėt, kad jumis pastūmė?“. Vyriškis atsako: „Tą pačią dieną“. Pareigūnė klausia: „O jus medikai buvo apžiūrėję tą pačią dieną, ar ne?“ Vyriškis sako: „Mane kada parvežė... pas medikus aš buvau, pas daktarą aš buvau, pas du daktarus aš buvau“. Pareigūnė sako: „O kokią dieną įvyko, žinot?“ Vyriškis tyli, pareigūnė pakartoja klausimą, tada vyriškis atsako: „Nežinau kokią dieną“. Pareigūnė sako: „Nežinot, neprisimenat?“ Vyriškis atsako: „Neprisimenu“. Pareigūnė klausia: „Dabar ko jūs pageidaujat iš policijos? Kuo jums galim padėti?“ Vyriškis neatsako. Pareigūnė klausia nukentėjusiojo: „Jūs norit pareiškimą rašyt?“ Vyriškis sako: „Nerašysiu už tai, kad mane pastūmė kambary“. Pareigūnė sako: „Jūs nenorit rašyt pareiškimo?“ Vyriškis atsako: „Nerašysiu, aš nemoku parašyti“. Pareigūnė sako: „O jeigu jūs mum papasakosit viską ir mes iš jūsų priimsim pareiškimą, rašysit?“ Vyriškis sako: „Aš neparašysiu, aš pats nemoku“. Pareigūnė sako: „Jūs mum papasakosit ir mes parašysim, ar jūs nenorit teikt skundo?“ Darbuotoja sako: „Ž., tau padės, kad tu galėtum save apgint“. Vyriškis sako: „A, kad save apgintum... gerai, bet aš neparašysiu...“ Pareigūnė sako: „Jūs mum papasakosit viską...“ Pareigūnė sako: „Jūs galvojat, kad su tuo asmeniu susitaikysit?“ Vyriškis sako: „Per sunku man gyvent“. Pareigūnė sako: „Prisimenat vardą to žmogaus, kas jus stūmė?“ Vyriškis sako: „Juozas“. Pareigūnė pakartoja: „J.“, vyriškis sako: „Nu taip“. Pareigūnė klausia: „Jūs ne kambariokai“. Vyriškis atsako: „Ne kambariokai... pas medikus aš važiavau...“ Pareigūnė sako: „Aha, matau, kad pas medikus buvot“. Pareigūnė sako: „Gerai, Ž., mes nueisim dabar pažiūrėt vaizdo kamerų, tada grįšim pas jumis... dabar pailsėkit, nusiraminkit, kad galėtumėt atsimint ir viską papasakot, kiek jau jum išeis, sutariam?“ Vyriškis atsako: „Sutariam“. Ir pareigūnai su darbuotojomis išeina iš kambario į koridorių. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 108-112);

4.17. 2024 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) gyventojas J. J. I korpuso pirmo aukšto koridoriuje, pamatęs einantį (duomenys neskelbtini) gyventoją Ž. K., jį pasivijo, smūgiavo kumščiu į nugarą, po to už parankės atitempė iki gyventojo kambario, pradarė duris ir Ž. K. smarkiai stūmė į kambarį, po to dar du kartus spyrė. Išgirdusi iš Ž. K. kambario sklindantį verksmą skyriuje dirbusi individualios priežiūros darbuotoja A. R. nedelsiant nuėjo į kambarį ir pamačiusi, kad gyventojas negali atsistoti, skundžiasi skausmu, pranešė bendrosios praktikos slaugytojai G. V.. Gyventojas individualios priežiūros darbuotojai pasakė, kad griuvo pats, todėl iš pradžių buvo manoma, kad įvyko nelaimingas atsitikimas. Slaugytoja nustačiusi, kad gyventojas skundžiasi kojų ir klubų skausmu, iškvietė GMP, Ž. K. buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini), skyriuje taip pat nepasakė kas iš tikrųjų nutiko, gydytojui pasakė, kad krito. Ž. K. nurodė, kad taip sakė todėl, kad bijojo gyventojo J. J.. Ž. K. dėl patirtų sužalojimu buvo atlikta operacija – (duomenys neskelbtini), nes jis patyrė (duomenys neskelbtini) (diagnozė: (duomenys neskelbtini)). 2024 m. rugpjūčio 21 d. individualios priežiūros darbuotoja A. R. informavo socialinę darbuotoją L. V., kad turi abejonių ar gyventojas susižalojo pats. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus ir įsitikinus, kad Ž. K. sužalojo J. J. buvo iškviesta policija. Įvykį matė ir apie įvykį gali paliudyti (duomenys neskelbtini) gyventoja I. M.. 2024 m. rugpjūčio 21 d. gyventojas Ž. K. buvo išrašytas iš (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydymas tęsiamas (duomenys neskelbtini) slaugos skyriuje, užtikrinta, kad J. J. laikytųsi tinkamo atstumo ir nesiektų ryšių ir nebendrautų su Ž. K.. Ikiteisminio tyrimo metu gyventojams Ž. K. ir J. J. atstovai pagal įstatymą nebus skiriami. Gyventojai veiksnūs ir geba atstovauti savo interesus (1 t., b. l. 123-125).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

5. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad J. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad su nukentėjusiuoju Ž. K., kurį iš matymo žinojo, nes kartu gyvena (duomenys neskelbtini), įvykio dieną susitiko atsitiktinai, pastarajam pradėjus be priežasties garsiai koridoriuje šaukti, supyko ir spontaniškai smogė jam kumščiu į nugarą, jį pastūmus į kambarį ir šiam parkritus ant grindų, du kartus spyrė į kojas. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo Ž. K. (1 t., b. l. 28-31), policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės (1 t., b. l. 14-16), policijos pareigūnės R. K. parodymais (1 t., b. l. 89-92), liudytojų L. V., A. R., G. V., R. V., S. Z. parodymai (1 t., b. l. 71-74, 77-80, 83-86, 95-98, 113-115) medicininių dokumentų informacija (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis Ž. K. diagnozuotas dešiniojo šlaunikaulio artimojo galo lūžis, kas vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 137-138, 156-157). Taip pat 2024 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) aptarnavimo padalinio vadovo G. M. savanoriškai pateikto tyrimui DVD kompaktinis diskas, kuriame yra įrašytas vaizdo įrašas susijęs su įvykusiu įvykiu (1 t., b. l. 113-115). 2024 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip kaltinamasis J. J. sparčiu žingsniu nueina koridoriumi tolyn, link stovinčių asmenų sakydamas: „Dar taip nebuvo“. Tada realiu kameros laiku 14:54:20 (vaizdo įrašo laikas 00:27) matoma, kaip J. J. dešiniu kumščiu trenkia koridoriuje stovinčiam vienam iš gyventojų – Ž. K. (vilkinčiam dryžuotą megztinį) į nugaros sritį, tada sugriebia dešine ranka jam ties kairiu žastu ir jį jėga veda – tempia koridoriumi (veidu į vaizdo stebėjimo kamerą, realus kameros laikas 14:54:24) ir stabtelėjęs ties vienu iš kambarių stipriai abejomis rankomis jį pastumia iš koridoriaus į vidų (realus kameros laikas 14:54:25 (vaizdo įrašo laikas 00:32). (1 t., b. l. 116-119). Tokie kaltinamojo veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajam gali būti sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek padarytas įvairaus masto sveikatos sutrikdymas, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo.

Bausmės skyrimas

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam J. J. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotą ir teisiamojo posėdžio metu įrodytą nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis J. J. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta, jos pasekmėje nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7.1 Kaltinamasis J. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (2 t., b. l. 10-12); nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 8-9); nedirba (2 t., b. l. 13-14, 15); turi (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6-7); yra veiksnus (2 t., b. l. 31). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo ekspertinio skyriaus 2025 m. vasario 5 d. – 2025 m. kovo 5 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuota, kad Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). J. J. gali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes ir duoti teisingus parodymus. J. J. nėra pavojingas sau ir kitiems. J. J. gali būti teisiamas. J. J. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (2 t., b. l. 68-71).

7.2 Šių aplinkybių pagrindu, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys.

8. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

8.1 Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis).

8.2 Nukentėjusysis Ž. K., atstovaujamas įgaliotos atstovės R. V., civilinio ieškinio byloje nereiškia.

8.3 Baudžiamojoje byloje 2025 m. sausio 9 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 3 070,99 Eur sumai. Šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo J. J., kuris 2024 m. rugpjūčio 15 d. tyčiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį Ž. K.. Minėtas asmuo buvo pristatytas į sveikatos priežiūros įstaigą ir joje gydėsi. Iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms sumokėta 3 070,99 Eur. Šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais medicininiais išrašais, kitais dokumentais, nukentėjusiajam padaryta žala tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl jos pripažintinos įrodytomis ir priteistinos iš kaltinamojo civilinei ieškovei (1 t., b. l. 162-170).

Kardomoji priemonė.

9. 2024 m. rugsėjo 17 d. J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (2 t., b. l. 117-118).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

10. J. J. priklausančioms lėšoms akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini) " sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 3 070,99 Eur, į kuriuos 2025 m. kovo 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) nutarimu (2 t., b. l. 18-19, 20-21) kaltinamajam yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo (BPK 151 straipsnio 1 dalis).

11. Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena, kuri 2024 m. rugpjūčio 22 d. pateikta savanoriško daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, nes joje yra įrašytas vaizdo įrašas susijęs su įvykusiu įvykiu bei kuri 2024 m. rugsėjo 16 d. buvo apžiūrėta kitų objektų protokole, po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (1 t., b. l. 113-115, 116-119).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. J. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, J. J. įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J. J. priklausančioms lėšoms, esančioms akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini) " sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pinigams – 3 070,99 Eur (trims tūkstančiams septyniasdešimties eurams 99 centams), į kuriuos 2025 m. kovo 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) nutarimu J. J. yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus – panaikinti.

Civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti civilinei ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188784026, 3 070,99 Eur (trijų tūkstančių septyniasdešimties eurų 99 centų) turtinės žalos. Turtinė žala sumokama į akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną, kuri 2024 m. rugpjūčio 22 d. pateikta savanoriško daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, nes joje yra įrašytas vaizdo įrašas susijęs su įvykusiu įvykiu bei kuri 2024 m. rugsėjo 16 d. buvo apžiūrėta kitų objektų protokole, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.