- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-88-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02224-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- M. Ž.
- Atsakovas
- J.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės M. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. Ž. ieškinį atsakovui J. (J.) Ž. dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2015-10-29 gautas ieškovės M. Ž. patikslintas ieškinys atsakovui J. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė ieškovei M. Ž. terminą iki 2015-11-12 pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė netinkamai nurodė dalintino turto vertes. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, buto vidutinės rinkos vertės nustatymo data yra 2005-06-29, o 19/100 ūkinio pastato - 1992-11-01. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo vidutinės rinkos vertės nustatymo datų yra praėję 10 ir 13 metų, įpareigojo ieškovę pateikti įrodymus apie priklausančio registruoto nekilnojamojo turto vertę ieškinio padavimo dienai ir pagal šias vertes sumokėti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Ieškovė su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad turto, kurį ji prašo padalinti, vertė nustatyta Nekilnojamojo turto registro išraše. Šis išrašas jai išduotas 2015-08-31. Nurodė, kad ji neturi galimybės įpareigoti Valstybės įmonės Registro centro pakeisti nustatytas vertes. Kaip nurodė ieškovė, pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį teismas pats turėjo nustatyti dalintino turto vertę, jeigu manė, kad jos nurodyta vertė neatitinka tikrosios vertės. Taip pat pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre esantis antstolės Redos Vizgaudienės turto areštas taikytas ne jos turtui, nes su kreditoriumi ji atsiskaičiusi.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 80 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas ieškinys (pradinis ar priešieškinis), pareiškimas dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimas jau pradėtoje byloje, pareiškimas ypatingosios teisenos bylose yra apmokamas žyminiu mokesčiu. CPK 85 straipsnio 1 dalyje nustatytos ieškinio kainos nustatymo taisyklės, pagal kurias iš esmės ieškinio kaina nustatoma atsižvelgiant į turto rinkos kainą. Turto rinkos kaina turi būti aktuali tai dienai, kai kreipiamasi į teismą su ieškiniu. Tokio pobūdžio išvadas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti ir CK 3.119 straipsnis, kuriame numatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Taigi pirmosios instancijos teismo pareiga nustatyti dalintino turto vertę yra susijusi ne tik su mokėtinu žyminiu mokesčiu, tačiau ir poreikiu nustatyti dalintino turto vertę tam, kad būtų tinkamai padalintas šalių santuokoje įgytas turtas. Dėl to nepagrįsti ieškovės argumentai, kurių pagrindu daroma išvada, kad turto rinkos vertę turėjo nustatyti teismas. Teismas turto vertę nustato remdamasis byloje esančiais įrodymais, o jeigu nėra įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti turto vertę kreipimosi į teismą metu, teismas turi nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir įpareigoti šalį tokius duomenis pateikti. Aplinkybė, jog ieškovės turto vertė, remiantis aiškiai pasenusiais duomenimis, nustatyta Registrų cente, neturi teisinės reikšmės ir nepaneigia jos pareigos pateikti duomenis apie turto vertę kreipimosi į teismą dienai. Taip pat negalima sutikti su apeliantės argumentu, jog antstolės Redos Vizgaudienės taikytas areštas yra taikytas ne jos turtui. Iš Registro centro išrašo matyti, kad areštuota ieškovei priklausanti 19/100 ūkinio pastato dalis. Teismo įpareigojimas pateikti duomenis iš antstolės susijęs su galimai turimais ieškovės įsipareigojimais kreditoriams, kurie turi būti informuoti apie procesą ir įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis (CK 3.126 straipsnio 1 dalis).
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiąsias teisės normas. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.