Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui L. Ž., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė yra rūpestinga ir atsakinga mama, nuo pat vaiko gimimo nepertraukiamai juo rūpinasi, jį prižiūri, maitina, veda į ugdymo įstaigas, pas gydytojus. Dukros gyvenamoji vieta yra nusistovėjusi, su motina jaučiasi puikiai, yra prie jos prisirišusi, mama priešingai nei tėvas puikiai žino vaiko poreikius. Mergaitė savo gyvenamojoje vietoje su motina turi savo aplinką, lanko ugdymo įstaigas, turi draugų, kasdieninį gyvenimą.

Nuo to laiko, kuomet šalys pradėjo gyventi skyrium, atsakovas su vaiku visiškai nebendrauja ir prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda. Paprašytas teikti išlaikymą dukrai, atsakovas pasiūlė ieškovei kreiptis į teismą.

Dukrai šiuo metu yra 4 metai. Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Papildomai mergaitė lanko šiuos mokamus būrelius: dailės būrelį (14 Eur), šokių būrelį (20 Eur). Mama dukrai perka kanceliarines priemones, knygeles, žurnaliukus ir kt. Nemaža vaiko išlaikymo dalį sudaro išlaidos maistui, drabužiams, avalynei ir kt.

Bendrai pasakytina, kad mama stengsis kuo labiau praplėsti dukters akiratį turiningu laisvalaikio organizavimu, perka žaislus, lavinimo priemones. Be to išlaidos jos higienos priemonėms, vitaminams bei susirgus vaistams, kas mėnesį siekia nemažą pinigų sumą. Kas mėnesį mama perka vaikui stiprinti vitaminus, t.y. žuvų taukus, vitaminą D, C ir t.t. Auginant tokio amžiaus vaiką kas mėnesį didėja išlaidos sveikatos priežiūrai, aprangai ir kitiems poreikiams. Turėdama daugiau lėšų ieškovė galėtų sudaryti geresnes sąlygas dukters poreikių tenkinimui. Dabar dukros poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 437,80 Eur suma, kurią sudaro: 120 Eur maistui, 45 Eur komunalinėms paslaugoms, 40 Eur drabužiams, 25 Eur avalynei, 3 Eur patalynei, rankšluosčiams, 15 Eur lavinimui, 15 Eur laisvalaikiui, 15 Eur žaislams, 3 Eur kirpyklai, 9 Eur laisvalaikio priemonėms, 10 Eur atostogoms (išvykoms), 10 Eur higienos priemonėms, 3 Eur skalbimo priemonėms, 65,80 Eur mokesčiui už darželį, 10 Eur neplanuotoms išlaidoms (rinkliavos darželyje ir kt.), 34 Eur būrelių išlaidoms (aprangai, mokesčiams ir kt), 15 Eur vitaminams ir vaistams.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), padavėja, jos mėnesinės pajamos sudaro apie 400 Eur. Be darbo užmokesčio taip pat gauna arbatpinigių. Ieškovė beveik visas savo gaunamas pajamas išleidžia vaiko išlaikymui, savo poreikius tenkina minimaliai, vardan vaiko gerovės. Materialiai ieškovę remia jos draugas. Ieškovė su dukterimi gyvena draugo bute. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.

Atsakovas gyvena ir dirba užsienyje. Apie jo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas ieškovė informacijos neturi. Tačiau jis yra jaunas, darbingo amžiaus ir sveikas vyras, todėl prašomą teikti 220 Eur dydžio išlaikymą dukrai gali teikti.

Kadangi atsakovas nuo 2014 m. liepos mėnesio prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda, atsakovas už laikotarpį nuo 2015-10-30 iki 2018-10-29 turėtų sumokėti 7920 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Kaip minėta, atsakovas ne tik neteikia išlaikymo vaikui nuo 2014 m. liepos mėn., tačiau nuo to laiko ir visiškai nebendrauja su dukra. Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku bendrauja netrukdomai pagal tėvo ir dukters poreikį, apie būsimą susitikimą prieš dvi dienas pranešdamas vaiko motinai. Ieškovė įsipareigoja netrukdyti ir sudaryti geras sąlygas tėvui bendrauti su dukterimi.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) atstovė teismo posėdyje palaikė Institucijos išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovė su dukra gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės draugui I. L. priklausančiame 4 kambarių bute. Mergaitei yra skirta kambarys, kuriame ji miega. Kambaryje švaru. Laisvalaikiu mama su dukra dažnai važiuoja į kaimą pas ieškovės mamą.

Pasak ieškovės, dukra su tėvu nebendrauja, jo nepažįsta. Mergaitė lanko lopšelį – darželį „Pasaka“/ Lanko papildomus užsiėmimus – šokių, dailės būrelius, kurie yra mokami.

Ieškovė dirba, gauna minimalias pajamas, tačiau dukrą jei išlaikyti padeda draugas, su kuriuo ieškovė gyvena ketverius metus.

Institucija skundų ar pranešimų dėl M. Ž. nepriežiūros nėra gavusi nei iš fizinių, nei iš juridinių asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog mergaitė nuo pat gimimo gyvena su mama, Institucija siūlo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Taip pat priteisti iš atsakovo ne mažesnę kaip 200 Eur išlaikymo sumą vaikui iš atsakovo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, Institucijos, duodančios išvadą byloje, išvadoje nurodytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys patvirtina, jog šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš ko darytina išvada, jog jis nėra suinteresuotas, kad šalių vaikas gyventų su juo. Ieškovė išreiškė norą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnametės dukters M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esantis gimimo liudijimas AA Nr. 990222, patvirtina, kad atsakovas L. Ž. yra šalių dukters M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybė, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukrą, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, Institucijos išvada.

Kaip teigia ieškovė, atsakovas nuo 2014 m. liepos mėnesio išlaikymo vaikui neteikia, nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios vaiko sveikata, auklėjimu, priežiūra rūpinasi tik ieškovė. Ieškovė dirba ir jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai 400 Eur.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Iš ieškovės pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikia 437,80 Eur (150 Eur maistui, 100 Eur mokesčiui už darželį, 20 Eur drabužiams, 50 Eur komunalinių paslaugų mokesčių dalis, 10 Eur žaislams, 15 Eur avalynei, 10 Eur ugdymo priemonėms, 20 Eur laisvalaikiui, 30 Eur vitaminams ir vaistams, 10 Eur higienos priemonėms, 30 Eur šeimos šventėms, gimtadieniams, išvykoms, 20 Eur nenumatytoms išlaidoms).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis nėra didesnis už orientacinį kriterijų dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 430 Eur).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovės gaunamų pajamų vidurkis yra apie 400 Eur per mėnesį, ieškovės vardu kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas neregistruotas.

Atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, jis yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Jokių kitų duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Pats atsakovas jokių papildomų įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

Taigi konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

Iš byloje turimų duomenų teismas daro išvadą, jog ieškovės, pajamos yra nedidelės tačiau iš jų spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki negalima. Kaip nurodyta Institucijos išvadoje, ieškovės šeima gyvena geromis sąlygomis, ieškovės draugui priklausančiame bute su visais patogumais. Vaiką ieškovei padeda išlaikyti jos draugas. Kaip minėta, apie atsakovo gaunamas pajamas ir jo turtinę padėtį duomenų byloje nėra. Atsakovas nevykdė pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Be to, pažymėtina, kad net ir esant pakankamai sunkiai šalių turtinei padėčiai, tai nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių dukrai teiktino išlaikymo dydis, proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra 220 Eur. Tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 7920 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų įsiskolinimą, skaičiuojant po 220 Eur per mėnesį. Byloje jokių kitų duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, jog atsakovas nuo 2014 m. liepos mėnesio, nėra.

Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą (7920 Eur) paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovė nurodo, jog atsakovas nuo 2014 m. liepos mėnesio su dukra nebendrauja, jos nelanko ir nedalyvauja jos auklėjime.

Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jų auklėjant, yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi. Suteikti tėvui ar motinai galimybę bendrauti su sūnumi yra to iš tėvų, pas kurį gyvena vaikas, pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-650/2002).

Atsižvelgiant į tai, teismas patenkina ieškovės prašymą nustatyti, jog atsakovas su nepilnamečiu vaiku M. Ž. bendrauja netrukdomai pagal tėvo ir dukters poreikį, apie būsimą susitikimą prieš dvi dienas pranešdamas vaiko motinai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-09-19 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-3250-16337, ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 100 procentų yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2019-05-03 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog advokato užmokestis sudaro 242,71 Eur, , kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimo susijusios išlaidos sudaro 13,20 Eur, todėl prašoma priteisti 255,91 Eur suma priteistina iš atsakovo valstybei.

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą – 75,00 Eur, už reikalavimą nustatyti bendravimo tvarką su vaikų – 75,00 Eur, už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaiku – 59,00 Eur (220 x 12= 2640 x 3 proc. x 75 proc), už reikalavimą priteisti 7920,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą – 178,00 Eur – viso 387,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2018-10-31 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją., įpareigojant atsakovą L. Ž. priteisto išlaikymo sumą pervesti į E. M. sąskaitą iki to mėnesio 10 dienos.

Priteisti iš L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 7920,00 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

Pavesti E. M. tvarkyti M. Ž. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Nustatyti, jog L. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) su dukra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja netrukdomai, atsižvelgiant į vaiko ir tėvo poreikį, planuojamą susitikimą iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš dvi dienas suderinęs su ieškove E. M..

Priteisti iš L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 387,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 255,91 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 91 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – Luminor banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Spendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-10-31 nutartimi L. Ž. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Atsakovui L. Ž. paskelbti apie sprendimo priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose 2019-05-14 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-174-804/2019 pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovui paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu siųstų procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.“