Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Digital Audio“, Giedrius Dusevičius, AB „Klaipėdos vanduo“, S. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/01739 ir Nr. 0172/16/02049 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.

4. Antstolis 2023 m. gegužės 31 d. ir 2024 m. birželio 6 d. priėmė patvarkymus „Dėl skolos išieškojimo“, kuriais įpareigojo UAB „Digital Audio“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų atlikti nustatyto dydžio išskaitas.

5. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 15 d. nutartimi paskyrė 10 Eur dydžio baudą UAB „Digital Audio“ vadovui Giedriui Dusevičiui už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2023 m. gegužės 31 d. ir 2024 m. birželio 6 d. patvarkymų „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną. Nustatyta, kad maksimali išieškotina iš UAB „Digital Audio“ vadovo Giedriaus Dusevičiaus baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1000 Eur (civilinė byla Nr. 2VP-7910-971/2024).

6. Nustatyta, kad po teismo nutarties priėmimo UAB „Digital Audio“ atliko tik vieną išskaitą iš skolininko S. S. darbo užmokesčio, ir antstolio nurodytų įpareigojimų skolininko darbovietė ir jos vadovas ir toliau nevykdė, informacijos, kodėl privalomi antstolio nurodymai nevykdomi, nepateikė. Nustatęs, kad skolininkas tebedirba UAB „Digital Audio“ ir gauna darbo užmokestį, antstolis 2024 m. spalio 18 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-56366 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo reikalaujama atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.

7. 2024 m. spalio 18 d. patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu UAB „Digital Audio“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo siunčiamas UAB „Digital Audio“ registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, vadovo gyvenamosios vietos adresu bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/01739 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimų nevykdo, duomenų, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas, negauta.

8. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Digital Audio“ vadovu yra Giedrius Dusevičius, todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Digital Audio“ tinkamai informuota apie antstolio 2023 m. gegužės 31 d., 2024 m. birželio 6 d. ir 2024 m. spalio 18 d. įpareigojančius patvarkymus, tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui ir atsakingam asmeniui, neįvykdė antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų CPK 604, CPK 624¹ straipsniai, 175¹ straipsnio 9 dalis, 660 straipsnis).

9. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

10. Sprendžiant, ar po 2024 m. liepos 15 d. teismo nutarties, kuria „Digital Audio“ vadovui skirta bauda už įpareigojimų nevykdymą, situacija nepasikeitė, nustatyta, kad duomenų apie patvarkymais nustatytų įpareigojimų įvykdymą vykdomojoje byloje nėra. Antstolis nurodo, kad jo reikalavimai, nurodyti patvarkymuose, nevykdomi ir toliau. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Digital Audio“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „Digital Audio“ toliau nevykdo nurodytų patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.

11. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Digital Audio“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

12. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad bauda UAB „Digital Audio“ vadovui skiriama ne pirmą kartą, pažeidimo nevykdymas yra tęstinis (teismo nutartimi paskirta bauda neefektyvi), siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, UAB „Digital Audio“ vadovui Giedriui Dusevičiui už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 15 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali bendra išieškotina iš UAB „Digital Audio“ vadovo baudos suma negali viršyti 1 500 Eur. Jei Giedriui Dusevičiui priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

13. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Digital Audio“ vadovui Giedriui Dusevičiui 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2023 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S-23-172-30998 „Dėl skolos išieškojimo“, 2024 m. birželio 6 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172-28291 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. spalio 18 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172-56366 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 7 d., paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Digital Audio“ vadovo Giedriaus Dusevičiaus baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 500 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/13/01739 ir Nr. 0172/16/02049 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.