Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs O. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-10-24 nutarties, kuria atmestas O. K. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-08-01 nutarimo atmesti O. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-07-09 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto VPK Eismo priežiūros skyriuje 2008-05-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. dėl 2008-05-26 eismo įvykio, įvykusio 23.05 val. Klaipėdoje, Vingio ir Smiltelės gatvių sankryžoje, kurio metu susidūrė O. K. vairuojamas automobilis Opel Sintra , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos m. VPK VP apsaugos policijos automobilis Ford Focus , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį uniformuotas, tarnybos metu blaivus vairavo vyr. patrulis J. G. Eismo įvyko metu buvo apgadinti abu automobiliai ir nežymiai sužalotas J. G.

2008-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. l p., nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime nurodoma, kad pagrindinė autoįvykio kilimo sąlyga buvo O. K. veiksmai. Tačiau baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 str. 1 d. kyla, jeigu nukentėjusiajam padaromas ne lengvesnis nei nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tuo tarpu niekam iš autoįvykio dalyvių tokio sunkumo sužalojimas nebuvo padarytas, todėl kaltininko veika užtraukia tik administracinę atsakomybę. Šį prokuroro nutarimą O. K. apskundė aukštesniajam prokurorui.

2008-08-01 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nutarimu atmetė O. K. skundą dėl 2008-07-09 prokuroro nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą O. K. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pareiškėja nurodė, kad dėl autoįvykio kalta ne ji, o pernelyg dideliu greičiu važiavęs automobilio Ford Focus vairuotojas policijos pareigūnas J. G. , kuris nespėjo sustabdyti ir trenkėsi į jos vairuojamą automobilį. O. K. prašė prokurorų nutarimus panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą, skiriant užduotį specialistui atlikti tyrimą ar autotechninę ekspertizę, apklausti kitą Ford Focus važiavusį policijos patrulį bei kartu su ja važiavusią A. J. , išsiaiškinti, ar tikrai pagal iškvietimą vyko policijos pareigūnai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-10-24 nutartimi atmetė O. K. skundą. Nutartyje nurodoma, kad BK 281 str. numatytos veikos sudėtis yra materiali ir reikalauja baudžiamajame įstatyme numatytų pasekmių kilimo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2008-05-26 eismo įvykio metu nei vienam į eismo įvykį patekusiam asmeniui nebuvo padarytas nei nesunkus, nei sunkus sveikatos sutrikdymas, o į eismo įvykį patekusių automobilių vairuotojų kraujyje po eismo įvykio etilo alkoholio nerasta, vadinasi, eismo įvykio metu nebuvo padaryta BK 281 str. numatyta veika ir nekilo pasekmės, kurių reikalauja BK 281 str.

O. K. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-10-24 nutartį bei aukščiau minėtus prokurorų nutarimus. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, ikiteisminio tyrimo teisėjas visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylos aplinkybių ir padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo jos veiksmai, kai ji nepraleido pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio. Tuo tarpu byloje yra duomenų, kad dėl žymiai viršyto leistino greičio policijos automobilio Ford Focus vairuotojas tiesiog nespėjo laiku sustabdyti automobilį ir taip išvengti susidūrimo. Todėl, jos manymu, autoįvykio kaltininkas yra policijos pareigūnas.

Teismo posėdyje O. K. ir jos atstovas prašė skundą tenkinti.

Aukštesniojo teismo nuomone, motyvai, kuriais remdamasis ikiteisminio tyrimo teisėjas atmetė pareiškėjos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-08-01 nutarimo bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro 2008-07-09 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, yra pagrįsti.

BK 281 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi BK 281 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje teisingai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius, jog nei vienam į eismo įvykį patekusiam asmeniui nepadarytas nesunkus arba dar sunkesnio laipsnio sveikatos sutrikdymas, nebuvo padaryta BK 281 str. numatyta veika.

BPK 214 str. 6 d. numato, kad jeigu ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie administracinį teisės pažeidimą, prokuroras nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą perduoda šią medžiagą spręsti ATPK nustatyta tvarka, kas ir buvo padaryta minimu prokuroro 2008-07-09 nutarimu. Nustačius, kad nei vieno iš autoįvykio dalyvių veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, ko pasekoje baudžiamasis procesas dėl aptariamo autoįvykio negalimas, aukštesnysis teismas nesiima vertinti skundo argumentų, susijusių su aptariamo autoįvykio kaltininko nustatymu, kadangi klausimas, ar autoįvykio kaltininkė yra O. K. , ar kitas autoįvykio dalyvis, šiuo atveju turi būti sprendžiamas, ATPK nustatyta tvarka nagrinėjant prokuroro 2008-07-09 nutarimu O. K. iškeltą administracinę bylą.

Remiantis išdėstytu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atmesti O. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-08-01 nutarimo yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. spalio 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.