Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, bylą išnagrinėjo, neįsigilinęs į jos duomenis. Skundžiamas nutarimas pagrįstas nenuosekliais ir prieštaringais liudytojų parodymais, kadangi byloje pakankamai duomenų, pagrindžiančių nubaustojo kaltę, nėra. Liudytojų V. V. ir E. K. parodymai, kuriais grindžiamas apylinkės teismo nutarimas, yra prieštaringi, nepakankamai informatyvūs. Su liudytoja V. V. jo santykiai nėra geri jau seniai, nesutarimai vyksta dėl smulkmenų, todėl jie yra nepatikimi. Liudytoja E. K. nematė pažeidimo, tik girdėjo jaunuolių balsus, matė apeliantą renkant stiklo šukes. Abejones kelia tai, kad ji gyvena antrame aukšte, tačiau užfiksavo mažiau informacijos, nei V. V., kuri gyvena ketvirtame aukšte. Apeliantas neneigia, kad jis buvo su grupe asmenų, kuomet sutiko prie namo laiptinės grupę vaikinų ir merginų, kurie šurmuliavo, gėrė alkoholinius gėrimus, ir kurie pasiliko, jo grupei pasišalinus. Šio susitikimo metu jis nerėkavo, kaip kad liudija paminėtos liudytojos, nesikeikė, alkoholio nevartojo. Pamatęs, kad vienas neblaivus jaunuolis sudaužė stiklinį butelį, surinko šukes. Liudytoja E. K. neparodė, kad jis garsiai keikėsi, triukšmavo, daužė butelius, ar kokiais kitais veiksmais trikdė viešąją rimtį ir tvarką. Liudytoja V. V. taip pat nematė, kad jis daužytų butelius. Todėl šių liudytojų parodymais grįstas nutarimas negali būti teisėtas ir pagrįstas. Nebuvo išsiaiškinta, kokie pareigūnai buvo atvykę į nurodytą vietą, kodėl jie nesiėmė įstatyme numatytų priemonių pažeidimus padariusiems asmenims nustatyti, nepatikrino jų girtumo, neužfiksavo stiklo duženų. Todėl šių veiksmų neatlikus, pranešimas apie daromus pažeidimus nepasitvirtino.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Nėra jokių abejonių dėl priimtame apylinkės teismo nutarime padarytų išvadų, jos pagrįstos bylos medžiaga ir teisme apklaustų liudytojų parodymais. M. B. iš esmės nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, tai yra, jis neigia protokole nurodytu laiku ir vietoje necenzūriniais žodžiais garsiai rėkavęs, triukšmavęs ir tuo pažeidęs visuomenės tvarką ir rimtį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pradėtas gavus V. V. telefoninį pranešimą, jog ties (duomenys neskelbtini) g. 9 namu (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 19-20 d. nuo 23 val. iki 5 val. buvo triukšmaujama. Skunde Kauno apskrities VPK Kauno rajono Garliavos policijos nuovadai ji nurodė, kad atpažino M. B. ir jo brolio Roberto balsus. Nuvykę į vietą ir gautą informaciją patikrinę patruliai triukšmaujančių asmenų nerado. Tai, jog minėtu laiku buvo triukšmaujama, paaiškinime parodė ir E. K., tačiau konkrečių asmenų ji nenurodė. Teisme šios liudytojos patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad tai ne pirmas kartas, kai trikdoma viešoji rimtis, M. B. ir jo brolį liudytoja V. V. pažįsta nuo mažens, yra buvę konfliktų dėl jų elgesio, jaunuoliai daug ir dažnai vartoja alkoholį. Liudytoja E. K. teisme parodė, kad ji pažįsta M. B., jie renkasi prie laiptinės, prisimena, kad tą dieną buvo triukšmas, girdėjo necenzūrinius žodžius, matė, kaip M. B. rinko stiklo šukes. Dėl šio pažeidimo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį M. B. pasirašė, paaiškino, kad jis jokio pažeidimo nepadarė.

Apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti V. V. ir E. K. skunduose ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad M. B. yra linkusi daryti administracinius teisės pažeidimus asmenybė, patvirtina pažyma apie jo baustumą, iš kurios matyti, kad 2005-01-10 jis nubaustas įspėjimu dėl viešosios tvarkos trikdymo pagal ATPK 183 str., 2010-03-18 jis nubaustas administracine bauda pagal ATPK 178 str. 1 d. (girto pasirodymas viešosiose vietose), 2011-11-05 jis nubaustas 300 Lt bauda už nedidelį chuliganizmą pagal ATPK 174 str., 2011-11-05 jam paskirta 100 Lt bauda už viešosios tvarkos trikdymą pagal ATPK 183 str. 1 d., 2012-07-19 nubaustas 700 Lt bauda už ATPK 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą (pakartotinis viešosios rimties trikdymas).

Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų R. D., M. V., D. Č., G. B. parodymais, kadangi šie liudytojai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, G. B. – sutuoktinė, todėl jie yra suinteresuoti duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai palankius parodymus. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas galimas remiantis tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kaip liudytojų parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Šiuo atveju M. B. pažeidimas įrodytas liudytojų V. V. ir E. K. rašytiniais paaiškinimais ir parodymais teisme.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, kuriuos tinkamai įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad M. B. prie laiptinės triukšmavo, garsiais vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė nedidelį chuliganizmą. M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nedidelis chuliganizmas pagal ATPK 174 str., už ką jis nubaustas pagrįstai.

Todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis M. B. apeliacinio skundo argumentais įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

M. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.