Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteista Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d., 64¹ str., 65 str. – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar su sveikatos priežiūra, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2017-05-15), ir kurios priežiūrą nuo 2014-09-24 vykdė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių skyrius, o nuo 2014-11-24 priežiūrą vykdo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajai A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. J. buvo du kartus įspėta už probacijos sąlygų nevykdymą, t. y. už 2015 m. kovo 5 d. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą (perėjo gatvę degant draudžiamam šviesoforo signalui) ir už narkotinių medžiagų vartojimą (2015 m. spalio 30 d. VPS patalpose buvo patikrinta testu narkotinėms medžiagoms bei testas parodė teigiamą rezultatą MET, OPI, THC medžiagoms) (11 a, 11 b, b. l. 96). Po paskirtų įspėjimų A. J. sutiko gydytis nuo narkomanijos ir buvo nukreipta į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi nuo narkomanijos (b. l.97) (konsultacijai nuvyko tik vienam kartui (b. l. 100, 115)), bei padarė 2 administracinius teisės pažeidimus: 2015 m. rugpjūčio 29 d. būdama viešoje vietoje, gatvėje sunkiai orientavosi aplinkoje, prisipažino, kad vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, 2015 m. gruodžio 21 d. važiavo autobusu ir pateikė negaliojantį el. bilietą (b. l.112, 113, 115), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartimi jai paskirta papildoma pareiga - gydytis nuo narkomanijos (b. l. 139-141). Po paskirtos papildomos pareigos A. J. ir toliau vengia vykdyti probacijos sąlygas, t. y. paskirtu laiku nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, atlikus testą narkotinėms medžiagoms nustatyti – rasta opioidų, pripažįsta, kad vartoja heroiną (b. l. 162, 164, 179), Vilniaus probacijos skyriui nepateikė informacijos apie savo gyvenamąją vietą (b. l. 200) padarė 2 administracinius teisės pažeidimus ir nevykdė teismo paskirtą įpareigojimą metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.: 2016 m. balandžio 27 d., 05.51 val. važiavo autobusu ir pateikė negaliojantį el. bilietą, 2016 m. balandžio 29 d. važiavo autobusu ir pateikė negaliojantį el. bilietą (b. l. 168, 169), 2016-05-14 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. nutrauktas, b. l. 189-190), Sodros duomenimis nedirba (b. l. 191), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistosios rizika vidutinė (69 balai).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad reikėtų patikėti, kad A. J. liovėsi vartoti narkotikus, iki bausmės laiko pabaigos probacijos tarnyba ir toliau ją stebės. Nuteistoji prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 14 str. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš teismui pateiktos asmens bylos bei teikimo medžiagoje surinktų dokumentų matyti, kad A. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bausta administracine tvarka 4 kartus: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015-03-26 nutarimu pagal ATPK 131 str. 1 d.; Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-09-30 nutarimu pagal ATPK 44 str. 2 d.; 2016-04-27 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bausta administracine tvarka pagal ATPK 142 str. 4 d., nes pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą; 2016-04-29 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bausta administracine tvarka pagal ATPK 142 str. 4 d., nes pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą (b. l. 166-170). Iš 2015-10-30 A. J. paaiškinimo matyti, kad atlikus narkotikų testą jis buvo teigiamas, prieš dvi dienas rūkė marihuaną ir opiatų. Labai gailisi dėl šio poelgio, įsipareigoja nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Šių metų rugpjūčio 9 d. A. J. bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą viešoje vietoje. Prieš tai narkotinių medžiagų nevartojo, nes grįžus iš reabilitacijos centro nebuvo noro. Tuo metu jos gyvenime buvo sunkus etapas, nesisekė darbe. Nerado išeities, todėl vartojo (b. l. 96). Iš 2016-01-29 A. J. paaiškinimo matyti, kad buvo bausta administracine tvarka 2015 m. gruodžio 21 d. Tuo metu važiavo į darbą, nes nuo 6.00 val. dirbo. Jos talonas 30 min. buvo pasibaigęs, nes nespėjo nuvažiuoti. Iš namų išėjo 5.10 val. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Į Vilniaus priklausomybės ligų centrą anksčiau nebuvo nuėjusi, nes nebuvo poreikio (b. l. 115). Iš 2016-06-27 A. J. pasiaiškinimo matyti, kad į probacijos skyrių sutartu laiku neatvyko, nes tuo metu išėjo iš darbo. Gyvenamąjį namą, kuriame buvo apsistojusi, nugriovė ir nebeturėjo, kur gyventi. Kai viską susitvarkė, tik tada atėjo pas inspektorę (b. l. 200). Iš 2016-05-24 paaiškinimo matyti, kad nustatytu laiku nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 2016 m. gegužės 29 d.. Šiandien ketina į jį nuvykti. Tą dieną Vilniaus ligų priklausomybės centre 2016 m. gegužės 29 d. buvo prisiregistravo, tačiau priekyje jos buvo eilė ir nesulaukusi išvyko į darbą, kadangi jau vėlavo, kadangi darbas jai yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Padarė du administracinius teisės pažeidimus, du kartus važiavo be talonėlių, kadangi neturėjo pinigų jiems nusipirkti (b. l. 172). Teismo posėdžio metu nuteistoji A. J. paaiškino, kad buvo dienos centre, taip pat priklausomybės ligų centre. Pirmą kartą nežinojo, kada bus teismo posėdis, šaukimo negavo, antrą kartą pavėlavo. (duomenys neskelbtini), ten bendrabutis. Narkotikų daugiau nebevartoja nuo gegužės mėnesio. Važiavo be bilietėlio, neįsikišo, neatsižymėjo, ją išlaiko tėvai, turi 2 grupės invalidumą, nepasiėmė dokumentų, namie juos turi. Probacijoje buvo tie lapai, kad buvo dienos centre. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ją atleido, nes trumpiausiai dirbo. Apie 3 mėnesius nedirbo, papildomai turėjo gydytis, sumokėjo 6 MGL dydžio baudą, antstoliai išskaičiavo iš atlyginimo. Taip pat pridėjo dokumentus, patvirtinančius, jog jai nustatytas 45 procentų darbingumas.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs tai, kad A. J. pripažino, jog vartojo narkotines medžiagas, tačiau šiuo metu teigė jų nebevartojanti ir baigusi gydymosi programą, be to, jai nustatytas 45 procentų darbingumas. Nors A. J. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei jai paskirtą papildomą pareigą – gydytis nuo narkomanijos, tačiau, kaip matyti iš jos paaiškinimų, ji buvo susiradusi darbą, dirbo, tačiau buvo atleista ne dėl jos kaltės, teigė narkotikų nebevartojanti nuo gegužės mėnesio. Be to, nors bausmės vykdymo atidėjimo metu A. J. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, padaryti administraciniai teisės pažeidimai vertintini kaip atsitiktinio pobūdžio, nėra piktybiniai, nesusiję su viešos tvarkos pažeidimu arba alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams. Be to, teismo posėdžio metu pateikto teikimo netenkinti prašė ir prokurorė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. J. atmesti ir dar kartą parodyti nuteistajai pasitikėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str. 3 d.,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. J. atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.