- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-28
- Bylos Nr.
- 2-94-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- N. Š., Grand Go Group Limited, D. Š.
- Ieškovas
- R. Š.
- Kategorijos
- 101.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalies, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo R. Š. ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovų Grand Go Group Limited, D. Š. ir N. Š. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1 949 779 Lt skolos, 87 827,62 Lt palūkanų, 9 169,23 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovams Grand Go Group Limited ir D. Š. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas juos arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant, jų pinigines lėšas bei turtines teises.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl N. Š. įtraukimo į bylą atsakove, šį prašymą grįsdamas tuo, kad paskolos sutarčių sudarymo metu D. Š. buvo santuokoje su N. Š., jie nėra sudarę vedybų ar povedybinės sutarties, Grand Go Group Limited veiklos gaunamos pajamos tapo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi faktiniu savininku bei naudos gavėju D. Š. tapo po santuokos sudarymo. Ieškovas taip pat prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei N. Š. priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant, areštuoti atsakovės pinigines lėšas, turtines teises bei vertybinius popierius, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškovu, taip pat mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino – areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant, atsakovės pinigines lėšas, turtines teises bei vertybinius popierius. Teismas sprendė, kad ieškovas su pradiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikęs argumentus, jog atsakovas D. Š. yra Grand Go Group Limited atstovas, Generalinė prokuratūra dėl jo veiksmų yra pradėjusi ikiteisminį tyrimą, piniginėm lėšom pritaikiusi areštą. Papildomai ieškovas pateikė Turto arešto aktų registro išrašą, iš kurio nustatyta, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį antstolis surado bei aprašė tik D. Š. priklausančią viešame registre registruoto nekilnojamojo turto dalį, taip pat UAB „Damivita“ akcijas, tačiau šis turtas jau yra areštuotas užtikrinant kitų D. Š. įsipareigojimų vykdymą. Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindė ir motyvavo, pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalingas, teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės turtui taikymo tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovė nėra realiai susijusi su ieškovo atsakovui Grand Go Group Limited suteiktomis paskolomis ir vienasmeniškai atsakovo D. Š. pasirašytomis laidavimo sutartimis. Vien ta aplinkybė, kad paskolų sudarymo metu ir pasirašant laidavimo sutartis atsakovė buvo santuokoje su atsakovu D. Š., nesudaro pakankamo pagrindo taikyti atsakovės, kaip sutuoktinės, atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nepagrindė prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįrodė, kad atsakovė turėjo naudos iš ieškovo atsakovui Grand Go Group Limited suteiktų paskolų.
2. Nutartimi pažeidžiamos atsakovės turtinės teisės, todėl nesant pakankamo pagrindo suvaržoma atsakovės teisė laisva valia disponuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, finansinėmis lėšomis bei turtinėmis teisėmis. Be to, atsakovė yra Trakų rajono Lentvario miesto notarų biuro notarė, todėl naudoja jos vardu atidarytas atsiskaitomąją ir depozitinę sąskaitas, kurios skirtos profesinei veiklai vykdyti.
3. Atsakovo D. Š. vienasmeniškai prisiimti įsipareigojimai pasirašant su ieškovu laidavimo sutartis dėl atsakovui Grand Go Group Limited suteiktų paskolų grąžinimo, delspinigių ir palūkanų sumokėjimo, tik jam sukelia asmenines civilinės atsakomybės pasekmes. Atsakovė dėl atsakovo D. Š. asmeniškai prisiimtų įsipareigojimų nebuvo informuota ir neišreiškė savo valios dėl tokių atsakovo neatsakingų veiksmų, todėl atsakovo D. Š. veiksmai pripažinti asmeniniais ir nesietini su atsakove, kadangi sudaryti sandoriai nebuvo skirti šeimos poreikiams tenkinti.
Atsiliepimas
Ieškovas prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:
1. Nagrinėjamu atveju yra abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtenka nustatyti, kad ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas ir preliminariai vertinant gali būti tenkinamas.
2. Atsakovė nepagrįstai kvestionuoja ieškinio prima facie pagrįstumą jos atžvilgiu, teigdama, jog ji neišreiškė valios dėl sutuoktinio D. Š. sudarytomis laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, taip pat nurodydama, jog minėtos laidavimo sutartys nebuvo sudarytos šeimos interesais, dėl ko esą jai nekyla solidari prievolė dėl sutuoktinio skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Atsakovo D. Š. prisiimtos prievolės pagal laidavimo sutartis pripažintinos bendromis sutuoktinių prievolėmis net pagal dvi CK 3.109 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, t. y. prievolės buvo prisiimtos, esant atsakovės sutikimui ir/ar vėlesniam jų patvirtinimui, taip pat, nors joms kito sutuoktinio sutikimas apskritai nebuvo reikalingas, jos buvo prisiimtos šeimos interesais.
3. Atsakovas santuokos su atsakove metu tapo atsakovo Grand Go Group Limited faktiniu savininku ir galutiniu naudos gavėju. Vadinasi, vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija, minėta įmonė tapo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir šeimos verslu, kuriam naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš tokios įmonės veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti.
4. Ieškovas tinkamai pagrindė papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą bei realią grėsmę, jog netaikius šių papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas iš esmės taps neįmanomas.
5. Teismų praktikoje yra suformuota prezumpcija, kad esant didelės apimties ieškinio reikalavimui, yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi tai savaime suponuoja grėsmės dėl būsimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo egzistavimą. 2 046 775,85 Lt ieškinio reikalavimo suma atsakovams fiziniams asmenims yra itin didelė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad reikalavimų užtikrinimui areštuoto turto vertės nepakanka. Areštuojant atsakovės pinigines lėšas, nereiškia, jog yra areštuojamos ir atsakovės depozitinės sąskaitos, skirtos jos kaip notarės profesinės veiklos vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo. Taigi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
Apeliantė teigia, kad ieškovo reikalavimas dėl jos solidariosios atsakomybės pagal jos sutuoktinio pasirašytą laidavimo sutartį nėra tikėtinai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka. Ieškovas pareiškė atsakovams reikalavimą dėl paskolos grąžinimo. Ieškovą ir atsakovą Grand Go Group Limited sieja paskolos teisiniai santykiai. Ieškovas atsakovui Grand Go Group Limited suteikė paskolas, už kurių grąžinimą laidavo atsakovas D. Š.. Taigi atsakovas D. Š., kaip solidarusis skolininkas, atsako ieškovui už atsakovo Grand Go Group Limited prievolės įvykdymą. Atsakovė nebuvo šių teisinių santykių šalimi, jai paskola nebuvo suteikta, ji taip pat nebuvo atsakovui Grand Go Group Limited suteiktos paskolos laiduotoja. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad paskolų suteikimo ir laidavimo sutarties pasirašymo metu atsakovė N. Š. buvo santuokoje su atsakovu D. Š., jos solidariosios atsakomybės nesąlygoja. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Ieškovo nurodomos CK trečiosios knygos normos nepatvirtina atsakovės solidariosios prievolės atsakyti už atsakovui Grand Go Group Limited suteiktos paskolos grąžinimą, kadangi vieno sutuoktinio sudaryta laidavimo sutartis nesąlygoja bendros sutuoktinių prievolės atsiradimo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą apie ieškovo atsakovei pareikšto reikalavimo prima facie nepagrįstumą. Nesant vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos, todėl skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas šioje dalyje išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Atkreiptinas dėmesys, kad nors CPK nurodyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu prašymą pateikę asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą, tačiau tai nereiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimą, kadangi teismas tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius prašomų priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012; 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012). Pažymėtina, kad preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomą medžiagą, įvertinus šalių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai.
Atsakovė už atskirąjį skundą sumokėjo 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį (50 b. l.). Atsakovės atskirąjį skundą patenkinus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. skundžiamą nutarties dalį, kuria atsakovės N. Š. turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo R. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės N. Š. turtui atmesti.
Priteisti atsakovei N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus ir 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.