Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-667-175/0

1.2.25.1.;1.1.7.2.2.;2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gruodžio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Arvydo Stankaus, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai adv. Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam D. M., nukentėjusiajam V. U.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m.spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. U. padarytą turtinę žalą. Paskirta D. M. baudžiamojo poveikio priemonė -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Iš kaltinamojo D. M. priteista atlyginti turtinę žalą-2343 (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt tris) Lt ir neturtinę žalą-4446 (keturis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt šešis) Lt nukentėjusiojo V. U. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2008-02-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. U.. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo patvirtintas susitarimas tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo, kuriuo nuteistasis D. M. įsipareigojo nukentėjusiajam V. U. iki 2008-08-06 atlyginti padarytą turtinę žalą-2343 Lt ir neturtinę žalą-4446 Lt.

D. M. buvo nuteistas už tai, kad 2007- 08-30 apie 08¹⁰ val. Kaune, Šiaurės pr. vairuodamas automobilį “Fiat Tipo“ v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo S.Žukausko g. link Pramonės pr., reguliuojamoje sankryžoje su Savanorių pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 p., 199 p. reikalavimus tuo, kad, būdamas eismo dalyviu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, netrukdytų eismui, sankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Ford Scorpio“ v/n T 03767, vairuojamam V. U., su juo susidūrė ir vairuotojui V. U. padarė sužalojimą, t.y. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir nuteistojo gynėją,nukentėjusįjį, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti,prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) bei baudžiamojo poveikio priemonę. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis D. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1d., padarymo ir jam paskirtos bausmės, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas ((duomenys neskelbtini) str.).

D. M. nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš šių bausmių: teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas, bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, dėl reikalavimo švelninti 2008 10 20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nuteistasis 2008 02 06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas LR BPK 38 str. 1. pagrindu jam susitaikius su nukentėjusiu V. U. ( b.l. 62-64). Minėtu nuosprendžiu D. M. buvo duotas terminas žalos atlyginimui, tačiau per nustatytą terminą jis jos neatlygino. Šiuo nuosprendžiu buvo išaiškinta D. M. pareiga dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pasekmių, tačiau jis šios pareigos nevykdė, neturtinės bei turtinės žalos per teismo nustatytą terminą nukentėjusiajam neatlygino, tuo ignoruodamas teismo pasitikėjimą. Kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai atnaujino baudžiamosios bylos nagrinėjimą ir pagrįstai taikė baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad nukentėjusiajam per teismo nustatytą terminą nuteistasis visiškai žalos neatlygino, nes neturi pinigų, todėl alternatyvių bausmių jam ir neskyrė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, turtinę žalą D. M. atlygino tik 2008 11 06 ( b.l. 86). Atžymėtina ir tai, kad D. M. ir ankščiau tris kartus baustas už KET pažeidimus administracine tvarka, paskutinė nuobauda paskirta yra galiojanti, kas parodo, kad D. M. yra nedrausmingas vairuotojas, todėl jam pagrįstai taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės atėmimas vairuoti transporto priemonę. Aplinkybės, kad D. M. pastoviai reikalinga važinėti darbo reikalais, yra teismo paskirtas įpareigojimas per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. U. padarytą žalą, kad jis dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą yra pakankamai svarbios, tačiau tai nėra pakankami argumentai ar pagrindas keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistasis D. M. nėra profesionalus vairuotojas dėl ko jis netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis būtų neįgalus, jam būtų apribota galimybė dirbti kitus darbus, todėl šis skundo argumentas nepagrįstas ir turi būti atmestas. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas atnaujinęs bylos nagrinėjimą 2008 10 20d. nuosprendyje nesivadovavo LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. 4p. nuostatomis, kurios numato, kas turi būti nurodoma įžanginėje nuosprendžio dalyje, tačiau šis pažeidimas esminės reikšmės nei nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nei bausmės paskyrimui neturi.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.