- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-39-260/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- J. N., J.
- Ieškovas
- Kauno, Kauno apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- P. R. Ū., VĮ „Registrų centras“
- Advokatai
- Raimondas Lignugaris, Marius Endzinas
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovei M. S., atsakovui J. N., atsakovo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, trečiojo asmens atstovui advokatui Mariui Endzinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J. N. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-56-273/2010 pagal ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos (teisų perėmėjas - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) ieškinį atsakovui J. N., tretieji asmenys P. R. Ū., VĮ „Registrų centras“ dėl įpareigojimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl daikto ir daiktinių teisių išregistravimo ir atsakovo J. N. priešieškinį ieškovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo parduoti žemės sklypą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno apskrities viršininko administracija ieškiniu (b.l. 3-4, t.1) prašė teismo įpareigoti atsakovą J. N. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl daikto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.
Ieškovas nurodė, kad atsakovo J. N. daiktinė teisė į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigė 2003 m. balandžio mėnesį, kai P. R. Ū. nugriovė ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas J. N. nuo 2003 metų neišregistravo daiktinės teisės į ūkinį pastatą. Ieškovė Kauno apskrities viršininko administracija, kaip viena iš pagrindinių institucijų, vykdančių žemės reformą, negali išformuoti 0,4671 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jo į laisvos valstybinės žemės fondą.
Atsakovas prašė ieškinį atmesti, pateiktu byloje priešieškiniu prašė įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją parduoti jam 0,4671 ha žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją pašalinti padarytus pažeidimus - nuimti tvorą, išrauti pasodintas eglaites. Atsakovas nurodė, kad nusipirkęs pastatą, jis 2001 m. Prienų rajono žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą atkurti nuosavybės teisę į Prienų rajono savivaldybės teritorijoje turėtą žemę prie pastato. Nuosavybės teisės į žemę atkūrimo institucija, t. y. Kauno apskrities viršininko administracijos Birštono ir Prienų rajono žemėtvarkos skyrius ne kartą informavo, kad teisės į žemę bus atkurtos būtent į šią žemę, t. y. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo ribos buvo paženklintos, sukalti riboženkliai, sklypo ribos suderintos su trečiuoju asmeniu P. R. Ū. Atsakovui buvo suformuotas žemės sklypas ir jis už žemę mokėjo. Tretysis asmuo išardė riboženklius, išrovė medelius, jų vietoje pasodino eglaites, aptvėrė žemės sklypą tvora, todėl atsakovas negali patekti į šį žemės sklypą. Tokie trečiojo asmens veiksmai yra neteisėti, kadangi pasodintos eglaitės ant valstybinės žemės, valstybinė žemė aptverta tvora, todėl ieškovas įpareigotinas pašalinti šiuos pažeidimus. Atsakovas manė, kad jam bus atkurta nuosavybės teisė į minėtą žemę, o jei nebus atkurta, tai šią žemę jis gali nusipirkti.
Ieškovas prašė atmesti atsakovo J. N. priešieškinį dėl įpareigojimo Kauno apskrities viršininko administraciją parduoti atsakovui 0,4671 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei pašalinti padarytus pažeidimus - nuimti tvorą, išrauti pasodintas eglaites, kadangi atsakovas Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriui niekada nebuvo pateikęs prašymo pirkti 0,4671 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), be to šiame žemės sklype atsakovui nuosavybės teise priklausęs pastatas yra sunaikintas.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo 66 Lt žyminio mokesčio ir 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (b.l. 139-143, t.1). Teismas nustatė, kad 2009 m. kovo 23 d. patikrinimo aktu konstatuota, kad 0,4671 ha žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), buvusio ūkinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) nei sienų, nei pamatų nerasta. Ūkinis pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 1996 m. gruodžio 12 d. Apskrities valdytojo įsakymo Nr. 07-6300 pagrindu. Įrašas apie daikto ir daiktinių teisių įregistravimą įsigaliojo nuo 1997 01 27. 2004 m. balandžio 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-14-06/2004 pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovui P. R. Ū. dėl žalos atlyginimo konstatuota, kad atsakovas P. R. Ū. 2003 m. balandžio mėn. nugriovė ieškovo pastatą ir tokiu būdu padarė J. N. turtinę žalą. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ūkinis pastatas sunaikintas. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad J. N. daiktinė teisė pasibaigė, teismas patenkino ieškinį ir įpareigojo atsakovą J. N. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl daikto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.
Teismas atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą įpareigoti ieškovą parduoti jam 0,4671 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas nereglamentuoja žemės pirkimo tvarkos, todėl negalimas žemės pardavimas šio įstatymo pagrindu. Taip pat nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą įpareigoti ieškovą parduoti žemės sklypą nei CK 4.36 str., nei 4.47 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kadangi atsakovas nėra ginčo žemės valdytojas ir jo teisės dėl šios žemės nėra pažeistos. Kadangi atsakovas nėra ginčo žemės valdytojas ir jo teisės dėl šios žemės nėra pažeistos, todėl nėra pagrindo tenkinti ir priešieškinio reikalavimą įpareigoti ieškovą nuimti tvorą ir išrauti pasodintas eglaites. Atsakovo paaiškinimus, kad 0,4671 ha žemės sklypas buvo suformuotas, kad atsakovas mokėjo už žemę mokesčius ir, kad jam buvo žadama atkurti nuosavybės teises į šią žemę, teismas laikė nepagrįstais, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kad žemės sklypas buvo formuojamas kaip namų valdos žemė ar nuosavybės teisių atkūrimui į žemę. Byloje taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovui buvo leista žemę išsipirkti ir, kad jis už ją mokėjo mokesčius, kad už žemės sklypą buvo mokami pinigai. Be to, atsakovas Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriui nebuvo pateikęs ir prašymo su atitinkamais dokumentais pirkti 0,4671 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 1-2, t.2) atsakovas J. N. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apelianto nuomone, teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl padarė neteisingą išvadą. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad atsakovo daiktinė teisė pasibaigė 2003 m. balandžio mėn., kai P. R. Ū. nugriovė atsakovui nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas susiejo atsakovo teisės į daiktą praradimą su neteisėtu trečiojo asmens veiksmu, t.y. teismas pripažino, kad iš neteisėto veiksmo gimė teisėtas veiksmas, daiktinės teisės praradimas. Nekilnojamojo turto registre yra duomenys, kad pastatas žemės sklype buvo, jis nunyko trečiojo asmens neteisėtų veiksmų pasėkoje, tačiau išliko pamatai, kurie yra užkasti. Ieškovo pateiktą 2009 03 23 patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad žemės sklype ūkinio pastato nei sienų nei pamatų nerasta, teismas turėjo vertinti kritiškai, nes jis neobjektyvus, neatitinka faktinės padėties. Surašant patikrinimo aktą, nebuvo kviečiamas dalyvauti atsakovas, nebuvo patikrinta, ar nėra paslėpti pamatai. Teismas buvo neobjektyvus ir šališkas, todėl neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, kad atsakovas dar 2002 11 21 buvo pateikęs Birštono ir Prienų rajono žemėtvarkos skyriui prašymą pirkti po įgytu ūkiniu pastatu 0,4671 ha žemės sklypą. Ieškovas nepagrįstai ilgai vilkino atsakovui ginčo žemės sklypo pardavimo klausimo išsprendimą. Tačiau buvo atliekami derinimo darbai, sprendžiama ar neatkurtina nuosavybės teisė į šį žemės sklypą arba sprendžiamas žemės pardavimo atsakovui klausimas. Ginčo sklypas buvo pažymėtas riboženkliais, pamatuotas plotas, atsakovas už jam tenkantį žemės plotą mokėjo mokesčius. Byloje yra dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovas yra sumokėjęs už šį žemės sklypą Žemėtvarkos skyriaus nurodytą žemės kainą. Atsakovas yra atlikęs visus veiksmus, reikalingus žemės įteisinimui. Atsakovas ginčo žeme faktiškai naudojasi, nes žemė atsakovui buvo suteikta, kaip turinčiam ant šios žemės statinį. Tik valdininkams pripažinus P. R. Ū. neteisėtus veiksmus teisėtais, buvo pradėtas vilkinti atsakovui šios ginčo žemės perleidimas nuosavybėn. Teismas į šiuos įrodymus neatsižvelgė, todėl atsakovo priešieškinį atmetė nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 7-8, t.2) ieškovas Kauno apskrities viršininko administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisingą ir visapusiškai pagrįstą sprendimą.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovas prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovo ir trečiojo asmens atstovai – apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto nuomone, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl padarė neteisingas išvadas.
Išnagrinėjęs ieškinį, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas nuo 2003 metų laisvanoriškai neišregistravo daiktinės teisės į ūkinį pastatą (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), nenurodydamas tokio veiksmo neatlikimo priežasties, nors iš prijungtoje Prienų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-14-06/2004 teismų priimtų procesinių sprendimų matyti, kad šį pastatą dar 2003 m. balandžio mėnesį nugriovė tretysis asmuo P. R. Ū., o Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus 2009 03 23 Patikrinimo akte nurodyta, kad 0,4671 ha žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), buvusio ūkinio pastato nei sienų, nei pamatų žemės paviršiuje nėra.
Teisėjų kolegija vertina, kad remiantis paminėtais įrodymais negalima pripažinti, kad yra įrodytas atsakovo pastato kaip nekilnojamojo daikto žuvimo faktas. Teismo sprendimo priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.07.01:2002. Pagal jo 38 punktą, statinys yra nugriautas, kai išardytos visos konstrukcijos (tarp jų – ir pamatai), pašalintos medžiagos bei atliekos ir išlygintas žemės paviršius, tokios aplinkybės nustatomos kadastrinių matavimų metu ir įforminamos atitinkamu dokumentu. Byloje pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad išardyti ir statinio pamatai. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog pamatai yra išlikę, tik specialiai paslėpti, o jis ketina atstatyti buvusį statinį. Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus 2009 03 23 Patikrinimo akte nurodyta, kad pamatų nėra tik žemės paviršiuje. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra įrodyta, kad statinys yra nugriautas.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą kreiptis dėl nekilnojamojo daikto išregistravimo į VĮ Registrų centras, nes nėra tinkamai įrodytas nekilnojamojo daikto žuvimo faktas. Dėl šios priežasties ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
Kartu teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos kaip valstybinės žemės patikėtinis, sutinkamai su Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11 punktu, kaip suinteresuotas asmuo (konkrečiu atveju asmuo valdantis žemę) pats turi teisę kreiptis į registrą tvarkančią įmonę VĮ Registrų centras dėl nekilnojamojo daikto išregistravimo, jei tokio daikto įregistravimo faktas pažeidžia jo interesus. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11 punktas nustato, kad pats turto įgijėjas (savininkas) privalo kreiptis į registrą tvarkančią įmonę tik dėl nekilnojamojo turto įregistravimo, o dėl kitokių veiksmų, t.sk. ir išregistravimo, turi teisę kreiptis ir suinteresuoti asmenys. Todėl yra pagrindas vertinti, kad pareikšdamas ieškinį teisme, ieškovas pasirinko ne visai tinkamą savo teisių gynimo būdą.
Atsakovo J. N. priešieškinį dėl įpareigojimo Kauno apskrities viršininko administraciją parduoti atsakovui 0,4671 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bei pašalinti padarytus pažeidimus - nuimti tvorą, išrauti pasodintas eglaites, Prienų rajono apylinkės teismas atmetė dėl tos priežasties, kad atsakovas Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriui niekada nebuvo pateikęs prašymo pirkti 0,4671 ha žemės sklypą ir nėra žemės sklypo valdytojas.
Toks teismo sprendimas, priimtas išsprendžiant atsakovo priešieškinio reikalavimus, yra nepagrįstas, nes be pagrindo teismas pripažino, kad atsakovas nėra paminėto žemės sklypo valdytojas, taip pat nėra padavęs prašymo pirkti žemės sklypą. Iš byloje pateiktų Žemės sklypo plano, 2002 11 25 Žemės sklypo ribų paženklinimo, atlikto atsakovo užsakymu, akto, Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyriaus 2002 12 18 pažymos ( t. I, b.l. 34-39) matyti, kad atsakovas naudojosi 0,4671 ha žemės (duomenys neskelbtini) sklypu, suformuotu prie jam priklausančio pastato. Taigi jis yra teisėtai besinaudojantis žemės sklypu asmuo. Iš Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 06 03 atsakymo į atsakovo prašymą dėl žemės pirkimo (t. I, b.l. 70), paties prašymo, pateikto 2009 05 08 Kauno apskrities viršininko administracijai, kopijos akivaizdu, kad atsakovas kreipėsi dėl žemės pardavimo. Šios aplinkybės teismas iš viso nevertino, pasitenkino tik konstatavimu fakto, kad pareiškėjas nesikreipė į Kauno apskrities viršininko administracijos konkretų padalinį - Birštono ir Prienų žemėtvarkos skyrių. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas jo sprendime nurodytais motyvais priešieškinį atmetė akivaizdžiai nepagrįstai.
Nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovo priešieškinis, naikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija taip nusprendžia, pripažindama, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas priešieškinį neatskleidė bylos esmės, pagal pateiktus įrodymus negalima bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str.1 d. 2 p.). Nagrinėjant bylą pagal priešieškinyje pareikštus reikalavimus, yra būtina surinkti įrodymus, ar tikrai atsakovo naudojamas žemės sklypas aptvertas tvora, apsodintas eglaitėmis, jei taip, kada ir kas tą padarė, t.y. išsiaiškinti, ar pagrįstai tokie reikalavimai reiškiami institucijai, kuriai patikėta valdyti valstybei priklausančią žemę, ar neturi teismas siūlyti ieškovui reikšti reikalavimus kitam atsakovui, faktiškai pažeidusiam atsakovo teises.
Dėl nurodytų priežasčių Prienų rajono apylinkės teismo 2010 03 10 sprendimas naikintinas, dalyje dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti, o priešieškinio dalyje byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 2 ir 4 p.p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 ir 4 punktais, teisėjų kolegija
nutar i a:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą panaikinti.
Bylos dalyje dėl ieškovo pareikšto reikalavimo įpareigoti atsakovą J. N. kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl daikto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Bylą dalyje dėl atsakovo priešieškinio, kuriuo prašoma įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją parduoti jam 0,4671 ha žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją pašalinti padarytus pažeidimus – nuimti tvorą, išrauti pasodintas eglaites – perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.