- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- e2YT-1277-1135/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00024-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. D.
- Pareiškėjas
- D. A.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Loretai Laugalienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. A. pareiškimą dėl rūpybos jam nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – L. D., išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Socialinės paramos skyrius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas prašo nustatyti jam rūpybą, jo rūpintoja paskirti L. D.. Nurodė, kad jam terminuotam laikui, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatine?s slaugos poreikis, jam nustatytas 15 procentų darbingumas. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjas serga onkologine liga, jam atlikta galvos operacija, po kurios atsirado liekamieji reis?kiniai. Pareiškėjas yra nevaiks?tantis, savarankis?kai, be kito z?mogaus nuolatine?s slaugos, nesugebe?tų save?s apsitarnauti. De?l sveikatos bu?kle?s jis negali savarankis?kai pavalgyti, nusipirkti maisto, ji? paruos?ti. Negali pasiru?pinti savo higiena, t. y. savarankis?kai nusiprausti, is?simaudyti, is?siskalbti. Be to, reikia pasiru?pinti savalaikiu vaistu? vartojimu, ju? nupirkimu, receptu? is?ras?ymu pas gydanti? gydytoja?. Esant tokiai sveikatos bu?klei negali tinkamai pasinaudoti savo teise?mis bei vykdyti pareigu?. Pareiškėjas gyvena kartu su mama L. D., kuri juo visapusis?kai ru?pinasi. Mamos slauga jis patenkintas. Mama deda labai daug pastangu?, susijusiu? su jo sveikatos priez?iu?ra bei slauga. Tac?iau pareiškėjui sulaukus pilnametystės, i?gijeus visis?ka? veiksnuma?, mama susiduria su i?vairiais sunkumais,nes ji paskirta oficialia jo ru?pintoja.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą, paaiškino tapačias pareiškime nurodytas aplinkybes, teigė, kad dėl ligos, dėl gyvybiškai svarbių paslaugų teikimo reikalinga pareiškėjui nustatyti rūpybą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo L. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. liepos 26 d. po avarijos buvo nustatyta, kad sūnaus galvoje yra auglys. Jį operavo, po to jam sutriko regėjimas, jis sunkiai, vaikšto, juda, yra liūdnas, pasimetęs, jautrus, sutrikęs, verkia. L. D. sutinka sūnumi rūpintis, ji nuolat rūpinasi jo higiena, paduoda maistą, vaistus, padeda judėti. Ji yra dirbanti. Jos darbo metu sūnumi pasirūpina jos dukra, po darbo rūpinasi ji ir vyras. Dėl sūnaus sveikatos būklės kilo būtinybė nustatyti rūpybą, kad galėtų oficialiai rūpintis jo banko ir kitais reikalais. Šiuo metu gydymas dar nėra baigtas.
4. Išvadą teikianti institucija Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, kad sutinka, jog D. A. būtų nustatyta rūpyba ir jo rūpintoja būtų paskirta jo mama L. D.. Išvadoje pažymima, kad L. D. nuolat rūpinasi D. A., jį prižiūri, sutinka būti paskirta jo rūpintoja. Socialinės paramos skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl L. D. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad ji atsakingai ir tinkamai prižiūri savo neįgalų sūnų. Kiti asmenys dėl galimybės būti paskirtais D. A. rūpintojais nesikreipė.
5. Teismo posėdžio metu Socialinės paramos skyriaus atstovė sutiko su pareiškimo patenkinimu, paaiškino, kad pareiškėjo mama tinkamai rūpinasi sūnumi.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.
7. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatines slaugos poreikis. D. A. dėl diagnozuotų smegenėlių piktybinio naviko (C71.6), ataksinio celebrinio paralyžiaus (G80.4), ataksinės eisenos (R26.0), dizartrijos ir anartrijos bei organizmo funkcijų sutrikimų (R47.1) nustatytas 15 procentų darbingumo lygis. Suinteresuotas asmuo L. D. yra pareiškėjo mama, nebausta administracine tvarka, neteista, nėra diagnozuota ligų, kuriomis sergant negalėtų tapti rūpintoja, sutinka būti pareiškėjo D. A. rūpintoja.
8. Remiantis byloje pateikta Socialinės paramos skyriaus išvada, taip pat įvertinus kitus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad veiksnus pareiškėjas dėl sveikatos būklės nėra pajėgus savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjui nustatytina rūpyba. Atsižvelgiant į tai, kad L. D. yra pareiškėjo mama, gyvena kartu su pareiškėju, rūpinasi jo kasdienybėje iškilusiais klausimais, supranta pareiškėjo poreikius, nėra teista, bausta administracine tvarka, sutinka būti paskirta rūpintoja, kitų asmenų išreiškusių pageidavimą tapti pareiškėjo rūpintoju nėra, išvadą teikiančios institucijos išsakytą nuomonę, teismas daro išvadą, kad L. D. yra tinkamas asmuo būti pareiškėjo rūpintoja. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, pareiškėjui esant veiksniam, tačiau dėl sveikatos būklės negalint savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jam pačiam prašant, nustatytina rūpyba, o pareiškėjo rūpintoja skirtina jo mama L. D. (CK 3.279 straipsnis).
9. Teismo skiriamam rūpintojui išaiškinama, kad rūpyba nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti rūpintinio teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas yra rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas, kuris yra rūpintinio artimasis giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais, rūpintojas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su rūpintojo pareigomis, atlyginimą iš ribotai veiksnaus asmens turto. Šių išlaidų dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal rūpintojo prašymą (CK 3.243 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintinio turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.
10. Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis teismo nutartimi nušalinamas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).
11. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 496, 509 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Skirti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.