Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., traukiama atsakomybėn dėl administracinių nusižengimų, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 str. 2 d., 506 str. 4 d., 508 str. 1 d. padarymo, administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. G., 2020 m. spalio 24 d., 15.07 val., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ,(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., kvietė policijos pareigūnus, žinodama, kad pagalba jai yra nereikalinga. O. G. liepus dėl pranešimo aplinkybių patikslinimo nusistatyti alkoholio kiekį alkoholio kiekio matuokliu, ji tai daryti atsisakė, tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų. Taip pat, plūsdama policijos pareigūnus M. R. ir J. G., dėvinčius uniformą ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, necenzūriniais žodžiais, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais O. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 str. 2 d., 506 str. 4 d., 508 str. O. G. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

O. G. surašant administracinio nusižengimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Neprisimena, kad būtų kvietusi policijos pareigūnus, su jais ji nebendravo (b. l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Nors O. G. neprisipažino padariusi nusižengimus, jos kaltę įrodo byloje ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma, t. y. administracinio nusižengimo protokolas; policijos pareigūnų M. R. ir J. G. tarnybiniai pranešimai, administracinių nusižengimų registro duomenys apie baustumą, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš policijos pareigūnės M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 24 d. vykdė tarnybines pareigas. Gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ,(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., yra neprognozuojamas žmogus, muša pranešėją, kad pranešėja neatsakė į klausimus ir numetė ragelį. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko O. G.. O. G. reikalavo išjungti vaizdo stebėjimo kamerą, atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, liepė dingti iš jos kiemo. O. G. nurodė, kad jai jokia policijos pagalba nereikalinga. Apie pašalinius asmenis ji nieko nepaaiškino. Nuo O. G. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgsena neadekvati. Pareikalavus pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu alkoholinį girtumą, ji atsisakė, išplūdo pareigūnus necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais. Įvykį užfiksavo kamera (b. l. 6). Policijos pareigūnas J. G. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 7).

Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad O. G. atsakinga už ANK 508 str. 1 d. nusižengimą, tačiau iš dėstomosios dalies matyti, kad jai pagrįstai inkriminuojamas viso ANK 508 str. nusižengimas, šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir taisytinas (ANK 635 str. 3 d.).

Policijos pareigūnai asmeniškai O. G. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti pareigūnų tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad O. G. kvietė policiją žinodama, kad pagalba nereikalinga, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 str. 2 d., 506 str. 4 d. ir 508 str. ir jai skirtinos nuobaudos.

O. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, į jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusižengimų padarymo aplinkybes – kad melagingai nurodydama, kad neva reikalinga policijos pagalba, kvietė policijos pagalbą žinodama, kad pagalba nereikalinga ir taip trukdydama policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat, teismas įvertina O. G. asmenybę – nedirbanti (b. l. 14), pagal bylos duomenis administracine tvarka penkių metų laikotarpyje bausta septynis kartus, paskirtų dviejų baudų nesumokėjusi (b. l. 10-13). O. G. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį žinojo, kad už tokį elgesį jai kils neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus O. G. ANK 493 str. 2 d., 506 str. 4 d. ir 508 str. sankcijose numatytas nuobaudas, nustatant jų dydį artimą nustatytam minimaliam baudų dydžiui.

ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą;

pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, O. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.