Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusiosios D. M. parodymai, kad N. A. pažįsta daug metų, nuo mažens, tačiau su ja jokių artimų ryšių niekada nepalaikė. Gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini), ir ją žino, kaip šio kaimo gyventoją. Iš vietinių kaimo gyventojų žino, kad N. yra gana konfliktiška ir yra ne kartą turėjusi reikalų su policija. Ji gyvena kartu su savo mama Z. M., jai priklausančiame (duomenys neskelbtini), ir anksčiau N.jų namuose niekada nesilankydavo. 2025-06-28 dienos metu abi su mama buvo namuose. Minėtą dieną, mama buvo nupirkusi 3 ar 4 „bambalius“ alaus, kurį abi po truputį gurkšnojo. Jokių konfliktų su mama minėtą dieną nebuvo. Vakare, mama žiūrėjo televizorių, o ji naršė mobilaus ryšio telefone. Kaip ir yra nurodžiusi ankstesnės apklausos metu, maždaug apie 19:15 val. pas jas į namus atėjo N. A. su savo sugyventiniu. Jį matė pirmą kartą, jo nei vardo, nei pavardės, nežino. Akivaizdžiai matėsi, kad abu yra neblaivūs. Kokiu tikslu pas jas atėjo, nežino. Buto durys buvo atrakintos ir N. tiesiog įėjusi į butą ir nieko nesakiusi, priėjo prie jos ir delnu jai trenkė į kairę veido pusę. Ji tuo metu, kartu su mama, sėdėjo ant kambaryje esančios lovos. Smūgis buvo gana stiprus ir ji nuo šio smūgio galva trenkėsi į jai iš dešinės pusės, šalia lovos, stovėjusią spintelę. Ji yra gana aukšta ir į ją trenkėsi dešiniu smilginiu. Tiek smūgio į skruostą metu, tiek jai atsitrenkus į spintelę, juto fizinį skausmą, kurį įvertintų 6-7 balais. Smilkinį skaudėjo labiau ir toje vietoje vėliau buvo atsiradęs gana didelis gužas, o po kažkurio laiko atsirado kraujosruva. Ant kairiojo skruosto, nuo N. mūvėto žiedo smūgio metu, atsirado nubrozdinimai. Po to, kai N. jai sudavė į veidą, ji atsisėdo šalia jos ir pradėjo moralizuoti dėl to, kad ji yra ne tos seksualinės orientacijos. N. liepė eiti lauk iš buto ir pasakė, kad iškvies policiją, jeigu neišeis. Tada N. iš jos rankų ištraukė jos mobilaus ryšio telefoną ir jį padavė netoliese stovėjusiam savo sugyventiniui. Kaip suprato, ji taip pasielgė bijodama, jog neiškviestų pareigūnų. Reikalavo N. atiduoti jos telefoną, kilo konfliktas, kurio metu, jos šaukė viena ant kitos. Be to, tada N. vėl jai trenkė į veidą. Ar sudavė plaštaka ar kumščiu, gerai neprisimena, nes tuo metu buvo labai susijaudinusi ir išsigandusi. N. jai sudavė vėl į tą patį kairįjį skruostą. Jos mama visą tai matė ir taip pat, kaip ir ji, liepė N.eiti lauk. Po to, kai N. jai antrą kartą sudavė į veidą, norėjo atsistoti, tačiau N. sugyventinis suėmė mamai už rankų bei neleido atsistoti, sakydamas, kad nesikištų ir jos, t. y. ji ir N., išsiaiškins pačios. Po to, N., vėl atsisėdusi ant lovos, jai kažką sakė apie jos orientaciją. Tada atsistojusi, stumtelėjo sėdinčią N., ir ji atsigulė ant lovos. Tada jos susikibo rimčiau ir sudavė viena kitai po kelis smūgius. N. jai plaštaka sudavė nemažiau 3 kartų. Kiek prisimena N. A. pataikė kažkur į veidą, o kur tiksliai pataikė, neprisimena. Be to ji ( N. A.) dar ir nagais perdrėskė veidą kairiojo skruosto ir smakro srityse. Dėl minėtų smūgių ir apibraižymų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina kokiais 6 balais. Kiek kartų sudavė N. ir kur jai pataikė, neprisimena. Jai sudavė, nes ji pirmoji pradėjo konfliktą ir puolė ant jos. Visas minėtas konfliktas vyko maždaug apie 30 minučių. Po viso to, N. su savo sugyventiniu iš turėto maišelio išsitraukė „bambalį“ alaus ir jį pas jas namuose gėrė. Jie iš jų namų išėjo po kokių 3 valandų. Ji su mama, su N. ir jos sugyventiniu alaus, negėrė. Gerdama alų, Ne. sakė, jog nebandytų skambinti į policiją, nes tada jai bus blogai. Konkrečių grasinimų neišsakė. Kaip supranta, buvo girta ir kalbėjo visokias nesąmones. Kadangi jos mamai pasidarė blogai su širdimi, Ne. išsigandusi jai atidavė jos telefoną ir su savo sugyventiniu išėjo iš jų namų, o ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė medikus. Praėjus gal 10 minučių, dar kartą paskambino į minėtą centrą ir paprašė, jog atvyktų policijos pareigūnai, tačiau jie ilgai neatvyko. Jau po vidurnakčio, paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, pasakė, jog atšauktų pareigūnus, nes pirmadienį pati nuvažiuos į policiją ir parašys pareiškimą. Pirmadienį rytą apie 5:05 val., pas jas į namus vėl atėjo N.. Ji trankė duris ir langus bei šaukė, jog nori su ja susitaikyti ir prašė nerašyti pareiškimo, tačiau nei ji, nei mama, su ja nekalbėjo ir jos neįsileido į namus bei mama iškvietė policiją. Vėliau, su atvykusiomis policijos pareigūnėmis važiavo į Šiaulius ir parašė pareiškimą. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta. Jo byloje nereikš, nes nori kuo mažiau turėti reikalų su N.. Kodėl ji taip elgiasi, nežino. Kaip ir sakė, ji su N. A. visiškai nebendrauja ir susitikusios net nesisveikina;??? ???

Liudytojos Z. M. parodymai, kad N. A. pažįsta labai daug metų, praktiškai nuo jos vaikystės. Ji gyvena tame (duomenys neskelbtini). Su N. niekada jokių artimų ryšių nepalaikė, nes pastaroji yra konfliktiška ir ji stengiasi su ja net nebendrauti. 2025-06-28 dienos metu, kartu su savo dukra D. M., kuri šiuo metu pas ją gyvena, buvo namuose. Dienos metu, buvo nusipirkusi lygtai 3 „bambalius“ alaus, kurį po truputį abi gurkšnojo. Minėtą dieną, tarp jos ir D. jokio konflikto nebuvo. Vakare, maždaug apie 19 valandą, žiūrėjo televizorių, o D. naršė savo mobilaus ryšio telefone. (duomenys neskelbtini), buto durys buvo atrakintos, nes dar nebuvo labai vėlu ir dienos metu, jų neužsirakina. Kodėl minėtu laiku, į butą atėjo N. su savo sugyventiniu, nežino. Minėtą vyrą, yra anksčiau mačiusi, tačiau jo nei vardo, nei pavardės, nežino. Jie abu buvo išgėrę ir matė, kad turėjo į maišelį įsidėję alaus. Kadangi taip pat buvo neblaivi, o be to, įvykus konfliktui tarp N. ir D., labai išsigando, todėl gerai visų įvykio aplinkybių neprisimena ir kaip tiksliai viskas vyko, paaiškinti negali. N., įėjusi į butą, pradėjo sakyti, kad atėjo ją gelbėti nuo D.. Ji taip ir nesuprato, kodėl ji norėjo ją gelbėti, nes tuo metu, ji su D. nesipyko. Yra buvęs tarp jų konfliktas, tačiau tai buvo maždaug prieš metus. Mano, kad N. pas jas atėjo, norėdama paauklėti D., nes ji yra ne tos lytinės orientacijos, t. y. lesbietė. N. koliavo D. visokiais žodžiais. Ką tiksliai sakė, neprisimena. Be to matė, kad N. kelis kartus sudavė D. į veidą. Kiek kartų sudavė ir kur konkrečiai pataikė, negali pasakyti. Smūgių neskaičiavo, tačiau matė, kad jų buvo keli. Be to matė, jog N. nagais perdrėskė D. veidą. Kažkuriuo metu, D., po N. suduoto smūgio į veidą, galva trenkėsi į šalia lovos stovėjusią spintelę ir susižalojo. Ar N. D. sudavė plaštaka ar kumščiu, negali pasakyti. Dar prisimena, kad kažkuriuo metu, D. gimdamasi nuo N., ją pastūmė. N. tada sėdėjo ant lovos ir ant jos nugriuvo. Po to, jos abi pradėjo ristis. Kas ir kaip vyko, negali pasakyti. Ji norėjo jas išskirti, tačiau N. sugyventinis, suėmė jai už rankų dilbių srityje ir prispaudė prie lovos, ant kurios sėdėjo, neleisdamas jai atsikelti. Ar jis jai ką nors sakė, neprisimena. Ji visą laiką šaukė, kad N. su savo sugyventiniu eitų lauk. Nei N., nei jos sugyventinis, jai smūgių nesudavė. Ant abiejų rankų, po įvykio, matėsi N. sugyventinio pirštų žymės, atsiradusios jam laikant jos rankas. Dėl to jam jokių pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Visas minėtas konfliktas, truko gal kokį pusvalandį. Po to, dar virš poros valandų N.su savo sugyventiniu sėdėjo pas ją namuose ir gėrė savo atsineštą alų. Nei ji, nei D., su jais negėrė. Visą šį laiką, minėtų asmenų prašė eiti lauk, tačiau jie neklausė. Dėl streso jai pasidarė blogai su širdimi, tada jie išsigandę išėjo. Prieš išeidami, atidavė D. telefoną, kurį iš jos buvo N. paėmusi, jog ši nekviestų policijos. Tada D., iškvietė medikus bei pareigūnus, tačiau šie taip ir neatvažiavo. Pirmadienio ryte, apie 5 valandą, išgirdo beldimą į buto duris ir langus. Pas jas, vėl buvo atėjusi N.ir prašė susitaikyti bei nerašyti pareiškimo. Ji su ja kalbėti nenorėjo, sakė, kad dingtų bei iškvietė policijos pareigūnus. Norėjo rašyti pareiškimą, jog N., atėjusi pas ją į namus, neduoda jai ramybės, kelią triukšmą bei vaikšto aplink langus, tačiau policijos pareigūnės patikrino jos blaivumą ir kadangi dar nebuvo visiškai išsiblaiviusi, pasakė, kad pareiškimą galės parašyti, kai bus blaivi. Kadangi D. kartu su pareigūnėmis važiavo į policiją ir parašė pareiškimą, ji neberašė. Po įvykio, matė, kad D.kairysis skruostas buvo subraižytas, o prie dešinio smilginio buvo gana didelis guzas ir ji dar dėjo jai ant jo kompresus.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota vieta adresu (duomenys neskelbtini)Įvykio vietos pažiūros metu fotografuota, niekas nepaimta;??? ???

Tarnybinis pranešimas „Dėl gauto pranešimo ROIK (duomenys neskelbtini)“, kuriuo užfiksuota, kad š. m. birželio mėn. 30 d., dirbant kartu su Šiaulių AVPK RS 2-ojo poskyrio tyrėju A. G., apie 06:14 val., gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini)., kaimynė N. A., atėjusi prie pranešėjo langų, neduoda ramybės, nori patekti, daužosi į langus. Pranešėja laukia namuose. Apie 7:07 val. atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini)., jas pasitiko neblaivi, kuriai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARTB 0188, patikros sertifikato Nr. 2267698, galioja iki 2025-04-30 iki 2025-10-29, nustatytas 1.14 prom. neblaivumo laipsnis, Z. M., kuri paaiškino, kad kaimynė N. A. buvo atėjusi ir norėjo susitaikyti su ja ir jos dukra D. M.. Dėl savo neblaivumo, Z. M. sunkiai dėstė įvykio aplinkybes ir buvo sunku suprasti, kokios pagalbos šiuo metu moteris nori iš policijos. Pabendravus su blaivia dukra D. M., mergina paaiškino, kad 2025-06-28 d. apie 22:00 val. atėjusi N. A. ją sumušė ir sukėlė fizinį skausmą, o šiandien ryte moteris atėjo atsiprašyti ir susitaikyti. Kaip mergina minėjo, įvykis buvo registruotas (ROIK (duomenys neskelbtini)), į įvykio vietą buvo kviesta GMP brigada, o policijos pareigūnai neatvyko. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad 2025-06-28 (ROIK (duomenys neskelbtini)) apie 22:23 val. buvo gautas pranešimas, kad prieš pusvalandį atėjusi kaimynė, sumušė pranešėją rankomis ir spyrė. GMP vyksta, nes pranešėja išvietė ją mamai. Kaimynė pasišalinusi, žino, kur gyvena. Pranešėja laukia namuose. Dėl laisvų pajėgų nebuvimo apie 00:15 val. į įvykio vietą buvo išsiųstas ekipažas šaukiniu S-1163, o apie 01:08 val. paskambinusi pareiškė, kad nori atšaukti policijos pareigūnus, pirmadienį atvyks į VPK parašyti pareiškimą. Paklausus D. M., ar 2025-06-28 GMP brigada, atvykusi į įvykio vietą, merginą apžiūrėjo, mergina nurodė, kad pagalbos jai neprireikė, o GMP brigadą į įvykio vietą kvietė, nes mamai buvo blogai su sveikata. Pabendravus su N. A., moteris paaiškino, kad jos abi tarpusavyje su D. M. susimušė, bei moteris nori susitaikyti su D. M., įvykio aplinkybių, dėl ko viskas įvyko, moteris nenurodė. D. M. susitaikyti su N. A. atsisakė ir dėl sukelto fizinio skausmo pageidavo rašyti pareiškimą. Priimtas pareiškimas;

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo D. M. pareiškė, kad 2025-06-28 apie 19.15 val. į jos (duomenys neskelbtini)atėjo kaimynė N. A. kartu su sugyventiniu, kurio vardo nežino, ir nieko nepaaiškinusi, trenkė jai į veidą ne mažiau 5 kartų, smūgiavo iš dešinės rankos, tiek kumščiu, tiek delnu. Kai viskas vyko, buvo neblaivi, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Dėl sukelto fizinio skausmo į GMP nesikreipė. Civilinio ieškinio tvarka jai išaiškinta, jo reikšti nepageidauja. Prašo policijos nubausti N. A. įstatymų nustatyta tvarka. Apklausiama liudytoja D. M. parodė, kad 2025-06-28 apie 19.15 val. į jos (duomenys neskelbtini)., atėjo kaimynė N. A. kartu su sugyventiniu, kurio vardo nežino, ir nieko nepaaiškinusi, trenkė jai į veidą ne mažiau 5 kartų, smūgiavo iš dešinės rankos, tiek kumščiu, tiek delnu Tuo metu, ji sėdėjo ant lovos. Jai sukeltą fizinį skausmą, skausmo vertinimo skalėje nuo 1 iki 10, vertina 7 balais. Gyvena su mama Z. M., kuri visą laiką buvo namuose ir matė, kas vyksta. Tuo metu, kai kaimynė ją mušė, N. sugyventinis jos mamą laikė, kad ši negalėtų jai padėti, o iš jos buvo atėmę telefoną, kad negalėtų išsikviesti policijos pagalbos. Ankščiau minėta N. pas jas į namus niekada nebuvo atėjusi, tačiau žino šią moterį iš matymo, nes gyvena tame pačiame kaimelyje kaip ir ji. Mano, kad moteris ją užsipuolė, nes yra ne tos orientacijos. Tuo metu, kai vyko muštynės, ji ir jos mama buvo neblaivios. Sugyventiniai pamatę, kad jos mamai pasidarė blogai (skundėsi širdies skausmu) išsigando ir išėjo iš jų namų. Gerai nepamena, bet tai galėjo būti apie 22 val. Šiems išėjus, iškvietė pagalbą, norėjo, kad mama būtų apžiūrėta, o ji GMP pagalbos įvykio vietoje neprašė. Kaip ir minėjo, abi su mama buvo neblaivios, o kaimynė jau buvo išėjusi, ji dar kartą paskambino ir policijos pagalbos atsisakė. Šiandien 2025-06-30 apie 05 val. kaimynė vėl atėjo pas jas į namus, buto durys buvo užrakintos, todėl į vidų nepateko ir jos neįsileido, girdėjo kaip atsiprašinėjo ir prašė nekviesti policijos dėl įvykio, kuris vyko šeštadienio vakarą.

Asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra D. M.. Ant jos veido, kairės pusės, regimi įdrėskimai. Regimi įdrėskimai pavieniai. Pora didesnių įdrėskimų yra 10 mm ilgio, 5 mm pločio. Kitas įdrėskimas 2 mm ilgio ir 7 mm pločio. Toliau apžiūrint moters kūną, smurto požymių neregima;

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrimi 5 skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai, esantys Policijos registruojamų įvykių registre.

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrimi policijos pareigūnių turimų kūno kamerų vaizdo įrašai, esantys policijos Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemoje.