Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 22 d., 16.00 val., Kaune, Rotušės a. 4 esančioje kavinėje „Piano Piano“, R. P. nesusimokėjo už alų, vyną ir cigaretes, kurių vertė 19,70 Eur. Šias veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015m. lapkričio 25 d., 13.54 val., Kaune, Rotušės a. 3 esančioje kavinėje „Soul“, R. P. atsisakė sumokėti už išgertus gėrimus ir suvalgytus maisto produktus, t.y. „Grand Cavalier“, kurio vertė 4,75 Eur, kavą, kurios vertė 1,30 Eur, degtinę „Lietuviška“, kurios vertė 5,50 Eur, cigaretes „LM“, kurių vertė 2,90 Eur, samanę, kurios vertė 2,90 Eur, cepelinus, kurių vertė 3,90 Eur, 5 vnt. alaus „Švyturio ekstra“, kurio bendra vertė 9,50 Eur, sauza, kurios vertė 3,00 Eur, degtinės „Auksinė“, kurios vertė 5,00 Eur, frescobaldi, kurio vertė 2,90 Eur, bendra visų gėrimų ir maisto suma 43,95 Eur. Šiais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. lapkričio 26 d., 12.00 val., Kaune, Rotušės a. 5 esančioje kavinėje „Sushi express“, R. P. užsisakė arbatos ir sausainį, kurių bendra vertė 2,17 Eur ir už juos nesumokėjo. Šiais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gruodžio 3 d., 23.51 val., Kaune, Rotušės a. 10 esančiame restorane „Medžiotojų užeiga“, R. P. atsisakė sumokėti už išgertus gėrimus, suvalgytus maisto produktus bei cigaretes, t.y. imbierinę arbatą, kurios vertė 1,50 Eur, alkoholinį gėrimą „Žalgiris“, kurio vertė 7 Eur, 2 vnt. alaus „Volfas Engelmas“, kurių bendra vertė 2,30 Eur, elnienos kepsnelius, kurių vertė 14,50 Eur, namų vyną, kurio vertė 2,50 Eur ir cigaretes „Kent“, kurių vertė 3,10 Eur. Bendra vertė 33,20 Eur. Šiais veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. P. kaltę dėl 2015-11-22 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 1, b. l. 2), kasos kvitas, iš kurio matyti, kad mokėtina suma yra 19,70 Eur bei M. S. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015-11-22 klientas kavinėje „Piano Piano“ nesusimokėjęs už 19,70 Eur sąskaitą, norėjo pasišalinti, buvo iškviesta policija (t. 1, b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, apie tai, jog asmuo iš kavinės bandė pasišalinti nesusimokėjęs, sulaikytas asmuo – R. P. (t. 1, b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 6-8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. P. kaltę dėl 2015-11-25 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. l. 2), G. P. pareiškimas dėl neapmokėtų paslaugų, iš kurio matyti, kad 2015-11-25 į barą atėjo klientas, kuris atsisakė apmokėti 43,95 Eur sąskaitą (t. 2, b. l. 3), kasos kvitas, kuriame nurodyta mokėtina suma – 43,95 Eur (t. 2, b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas apie asmenį, kuris atsisako mokėti už paslaugas. Atvykus buvo sulaikytas R. P. (t. 2, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 9-13), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad asmeniui nustatytas 2,54 promilės neblaivumas (t. 2, b. l. 14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. P. kaltę dėl 2015-11-26 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 3, b. l. 2), B. U. pareiškimas dėl neapmokėtos sąskaitos, iš kurio matyti, kad 2015-11-26 R. P.,užsisakė imbierinę arbatą už 1,45 Eur, sausainį, už 0,72 Eur ir vėliau atsisakė sumokėti, padarytas 2,17 Eur nuostolis (t. 3, b. l. 3), kasos kvitas, iš kurio matyti, kad mokėtina suma 2,17 Eur (t. 3, b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas apie sulaikyta pilietį, kuris neatsiskaito už suteiktas paslaugas. (t. 3, b. l. 5, 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 3, b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. P. kaltę dėl 2015-12-03 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 4, b. l. 1), UAB „Bravisima“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015-12-03 pilietis atsisakė apmokėti 33,20 Eur sąskaitą (t. 4, b. l. 2), kasos kvitas, iš kurio matyti, kad mokėtina suma 33,20 Eur (t. 4, b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad klientas atsisako sumokėti 30 Eur sąskaitą (t. 4, b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 4, b. l. 10-18), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. P. nustatytas 0,21 promilės neblaivumas (t. 4, b. l. 19), administracinio sulaikymo protokolas (t. 4., b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. P. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

R. P. praeityje net ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, o tai rodo, kad nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti. Paminėtina, kad šiuos pažeidimus jis padarė per ganėtinai trumpą laiką, o jų padarymo būdas, t.y. užsisakoma viešojo maitinimo įmonėse maisto ir gėrimų, o vėliau už atsisakoma sumokėti išgalvotu pretekstu, rodo net cinišką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūrį į teisės normų reikalavimus ir, kad jam inkriminuojami pažeidimai padaryti gan įžūliai.

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti skirta griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas ir vykdoma tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.). Tokia nuobauda ir jos vykdymo tvarka, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, R. P. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bus adekvati ir proporcinga administracinė nuobauda.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., , 286 str., 287 str., 337 str. 1 d., teismas

nutarė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-11-22 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-11-25 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2015-11-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-12-03 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą.

Administracinio sulaikymo laiką įskaityti į administracinio arešto terminą.

Nutarimą vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.