Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. rugsėjo 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje AIVARAS GRIGELIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Pagėgių sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2000-06-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2000-07-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinta su 2000-06-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtasi 3 metams;

3. 2000-08-29 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinta bausmę su 2000-07-13 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. 2001-01-08 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 2000-09-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

5. 2006-02-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. 2006-04-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2006-02-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7. 2006-05-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2006-04-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8. 2007-01-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2006-05-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;

9. 2007-05-31 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., pagal LR BK 187 str. 1 d. , BK 63 str. subendrinus su 2007-01-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo,

10. 2011-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;

11. 2011-02-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., BK 138 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

12. 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., LR BK 64 str. 1d. ir 3d. subendrinta su 2011-02-25 ir 2011-05-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn.,

bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d., 289 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. G. pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2012 m. gegužės mėn. 25 d., apie 09.00 val., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus, iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę į V. B. priklausantį mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: “mama kuo skubiau pasuk šiuo numeriu (duomenys neskelbtini), turiu didelių nemalonumų“, nukentėjusiajam V. B. paskambinus nurodytu telefono abonentu Nr(duomenys neskelbtini), suklaidindamas nukentėjusįjį V. B., tyčia melagingai prisistatė policijos pareigūnu, o vėliau ir tariamai nukentėjusio asmens tėvu, melagingai nurodė, kad V. B. brolis D. B. pastūmė kita žmogų, kuris griūdamas susižalojo ir sudaužė mobiliojo ryšio telefoną, pasiūlęs išspręsti tokių V. B. brolio D. B. veiksmų teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos- nurodė neva už sudaužytą mobilaus ryšio telefoną nukentėjusiojo atstovui sumokėti pinigus pervedant į neva nukentėjusiojo M. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 300 litų, ir šios informacijos suklaidintas V. B. 2012 m. gegužės mėn. 25 d. pervedė 300 litų į nurodytą M. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. G. apgaule savo naudai įgijo V. B. priklausančius 300 litų, padarydamas nukentėjusiajam V. B. 300 Lt turtinę žalą bei pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių gerai neprisimena, prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ( t. 2, b. l. 86-87, 90), A. G. paaiškinęs, kad nusikaltimą įvykdė vienas. SMS žinutę siuntė atsitiktinai pasirinktu abonento numeriu, melagingai nukentėjusiajam prisistatė policijos pareigūnu, o vėliau, pakeitęs balso toną, prisistatė nukentėjusiojo artimuoju, nurodė pervesti 300 litų į M. B. banko sąskaitą. Šios sąskaitos numerį jam buvo nurodęs kitas nuteistasis, kuris buvo pasiūlęs jam pirkti mobilaus ryšio telefoną, nurodydamas, kad pinigus už norimą įsigyti telefoną turi pervesti į šią sąskaitą. Pervedus nukentėjusiajam nurodytus pinigus, jis iš nepažįstamo asmens pataisos namuose pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, o kam atiteko pinigai, jis nežino. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, kokiu pareigūnu prisitatė, neprisimena, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo V. B. parodymų seka, kad 2012-05-25 apie 9 val., jam būnant Švedijoje, į mobilaus ryšio telefoną buvo atsiųsta SMS žinutė su tekstu „Mama padėk, prisidirbau“. Paskambinus žinutėje nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs asmuo prisistatė Klaipėdos policijos komisariato policijos pareigūnu ir pasakė, kad jo brolis D. B. pastūmė kitą žmogų ir sudaužė jo mobilaus ryšio telefoną, kad brolis už tai sulaikytas. Telefono ragelis buvo perduotas neva nukentėjusiojo tėvui, kuris pareikalavo į M. B. banko sąskaitą pervesti 300 litų, kad nerašytų pareiškimo. Pervedus prašomą pinigų sumą, pradėjo gauti SMS žinutes, kad negaunami pinigai ir buvo prašoma pakartoti pavedimą. Tuomet suprato, kad apgaudinėjamas ir daugiau neskambino ir neatlikinėjo pavedimų. Kitą dieną paskambinęs artimiesiems suprato, kad buvo apgautas, nes tokio įvykio su broliu nebuvo (1 t., b.l. 13).

Iš V. B. pareiškimo seka, kad jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2012-05-25 gavęs SMS su tekstu „mama kuo skubiau pasuk šiuo nr. (duomenys neskelbtini) turiu dideliu nemalonumu“, paskambino šiuo numeriu ir policijos pareigūnu prisistatęs asmuo pranešė apie neva jo brolio D. B. padarytą nusikalstamą veiką ir už baudžiamosios bylos nepradėjimą, jeigu jis kompensuos 300 litų žalą, paprašė šią sumą pervesti į nurodytą M. B. sąskaitą. Pervedęs pinigus ir susisiekęs su artimaisiais sužinojo, kad brolis D. B. jokio nusikaltimo nepadarė ir nebuvo policijos sulaikytas. ( t. 1, b. l. 9 ).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, įrašo suvestinės seka, kad kontroliuojant mobilaus ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad jis veikia zonoje, kurioje yra Marijampolės pataisos namai, juo naudojasi skirtingi asmenys, kurie ne tik kalbasi mobiliuoju telefonu, bet ir siuntinėja SMS žinutes su tekstu „Mama kuo skubiau pasuk šiuo Nr. (duomenys neskelbtini)turiu didelių nemalonumų“. Abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)kontrolės metu užfiksuotas 2012-05-25 apie 9.42 val. vykęs pokalbis , kurio metu asmuo, save įvardijęs Klaipėdos policijos pareigūnu, V. B. nurodęs, jog yra sulaikytas pastarojo brolis D. B., nuo kurio nukentėjęs kitas jaunuolis ir į policiją atvykęs jo tėvas ruošiasi rašyti pareiškimą, tačiau jeigu atlygintų žalą ir sudarytų susitaikymo protokolą, D. B. išleistų. Po to vyksta pokalbis tarp tariamo nukentėjusiojo tėvo ir V. B. dėl 300 litų žalos atlyginimo būdo ir terminų, po to vėl kalbasi su save įvardijusiu tyrėju apie pinigų žalos atlyginimui pervedimo į M. B. sąskaitą ir D. B. paleidimą iš policijos įstaigos (1 t., b.l. 61-68).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo seka, kad abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu buvo užfiksuoti duomenys apie apgaulės būdu išviliotus pinigus iš V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad nusikalstamą veiką vykdo Marijampolės pataisos namuose, 8-tame būryje atliekantys laisvės atėmimo bausmę asmenys, kurių pravardės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie nusikalstamai veikai naudoja mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-06-03 mobilaus ryšio telefonas buvo naudojamas su TELE2 išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 92-93).

Iš Marijampolės pataisos namų duomenų seka, kad pravarde „(duomenys neskelbtini)“ gali būti nuteistasis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), o pravarde „(duomenys neskelbtini)“ gali būti nuteistasis T. P., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 171).

Iš asmens duomenų seka, kad M. B., gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (1 t., b.l. 148).

Iš AB „Swedbank“ duomenų seka, kad M. B. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) atliktose operacijose yra užfiksuota įskaitytos lėšos – 2012-05-25 - 300 Lt, mokėtojas nurodomas V. B.. Tą pačią dieną į M. B. banko sąskaitą įskaitoma lėšų iš įvairių asmenų įvairiomis sumomis, įplaukusios sumos išgryninamos bankomate sumomis 580 litų ir 500 litų, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 157-166).

Iš Marijampolės pataisos namų duomenų seka, kad pas A. G. kratų metu rasti trys mobilaus ryšio telefonai: 2011-03-10, apie 8.40 val., Lukiškių tardymo izoliatoriuje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini); 2011-05-25, apie 13.45 val., Marijampolės pataisos namuose kratų metu iš A. G. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-C260“ IMEI (duomenys neskelbtini); 2012-09-18., apie 8.00 val., Marijampolės pataisos namuose kratų metu iš A. G. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 175).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. G. pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir apgaulės būdu užvaldė V. B. turtą -300 litų. Kaltinamasis A. G. pats prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai- telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų turinys. Tokių įrodymų pagrindu teismas neabejotinai sprendžia, kad būtent kaltinamasis A. G., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš anksto turėdamas tyčią gauti sau naudos- iš nukentėjusiojo gauti pinigus, reikalingus mobilaus ryšio telefono įsigijimui, nusiuntęs SMS su klaidinga informacija apie pagalbos reikalingumą, jam paskambinusiam nukentėjusiajam prisistatęs Klaipėdos policijos pareigūnu-tyrėju, nurodė melagingą informaciją, kad nukentėjusiojo brolis pastūmęs žmogų ir sudaužęs jo telefoną ir baudžiamasis procesas gali būti nepradėtas atlyginus padarytą žalą už sudaužytą telefoną- sumokėjus į jo nurodytą sąskaitą 300 litų, ir šios informacijos suklaidintas nukentėjusysis V. B. pervedė į kaltinamojo nurodytą M. B. sąskaitą 300 litų, t. y. apgaule užvaldė svetimą turtą ir pasisavino valstybės tarnautojo vardą. Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3d. požymius, todėl veika iš LR BK 182 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 182 str. 3 d.

BK 289 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimą. Šis nusikaltimas yra viena iš gana paplitusių apgaulės formų, kai kaltininkas, norėdamas įgyvendinti savo sumanymą, apsimeta kitu asmeniu, – paprastai prisistato valstybės tarnautoju ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu (pavyzdžiui, policininku ir pan.) ir jo vardu atlieka tam tikras funkcijas. BK 289 straipsnyje numatytos veikos objektyviąją pusę sudarų visų šių požymių visuma: 1) valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas; 2) kokių nors neteisėtų veiksmų padarymas šiuo pagrindu; 3) ryšys tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindu padarytos neteisėtos veikos. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais asmens dokumentais ir pan. Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę esąs tarnautojas (pareigūnas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Nusikaltimo sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas padarytų tokį veiksmą, kuris suklaidintų nukentėjusįjį. Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai kaltininkas, pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padaro neteisėtus veiksmus. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. G. prisistatydamas nukentėjusiajam policijos pareigūnu- nurodydamas, kad jo brolis sulaikytas už nusikalstamų veiksmų padarymą, kad jis gali priimti sprendimą dėl baudžiamojo persekiojimo, t. y. gali nepradėti baudžiamojo proceso, jeigu bus atlyginta žala, pokalbio metu kaip policijos pareigūnas aiškindamasis duomenis, reikalingus susitaikymo veiksmui bei nukentėjusiojo brolio paleidimui iš sulaikymo užfiksuoti, pasisavino valstybės tarnautojo vardą, ir padarė neteisėtus veiksmus- apgaule- nesamos žalos atlyginimui, užvaldė nukentėjusiojo 300 litų. Akivaizdu, jog A. G., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, pasisavino pareigūno vardą – pristatė save nukentėjusiajam kaip policijos pareigūną, turintį teisę priimti jo kompetencijai priskirtus veiksmus- spręsti dėl baudžiamojo persekiojimo pradėjimo. Nors pareigūno vardo pasisavinimas buvo apgaulės sudedamoji dalis, įvertinus skirtingus šių nusikalstamų veikų objektus, o taip pat atsižvelgiant į bendrosios ( nedidelės vertės turto užvaldymas sukčiavimo būdu ) ir specialiosios ( valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo ) konkurenciją, veika kvalifikuotina kaip baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3 d. ir nusikaltimo, numatyto LR BK 289 str. idealioji sutaptis.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamas A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimą, kuris pagal baudžiamuosius įstatymus priskiriamas nesunkiems nusikaltimams( BK 11 str. 3d.), tačiau pagal faktines aplinkybes jo veika yra ypatingai įžūli ir savanaudiška. Naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiems teistumams ( toks asmuo yra recidyvistas LR BK 27 str. ), be to ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai. A. G. už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto, o už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmė. Parenkant skirtinos bausmės dydį, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. ir 61 str. nuostatomis. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą- padarytos tyčinės įžūlios veikos neatlikus laisvės atėmimo bausmės, todėl skirtinos artimos vidurkiui bausmės.

Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2011-02-24 ir 2011-02-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau prieš priimant paskutinįjį -2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo nurodytais 2011-02-24 ir 2011-02-25 nuosprendžiais neatliktos bausmės dalis jau buvo pridėta prie bausmės, paskirtos 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už naujos nusikalstamos veikos padarymą. Bausmės, skirtinos už nusikalstamas veikas šioje byloje bendrintinos LR B K 63 str. 9d. pagrindu su neatlikta bausme šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2013-09-24) , paskirta 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir paskirti 25 ( dvidešimt penkių ) parų areštą. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 289 str., ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams. Paskirtas bausmes subendrinti LR BK 63 str. 2 d.,5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams. Taikyti LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d. , 4d., 9 d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2013-09-24 ) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 4 ( ketveriems ) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2013-09-24.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.