Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-03-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 str. tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K., žinodamas, kad jis pats 2015-04-29 Vilniuje, iš kredito bendrovės „Vivus.lt“ paėmė 750 eurų paskolą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str., įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – sukčiavimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai I. S., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2015-04-29 jo vardu buvo paimtas greitasis kreditas iš „Vivus.lt“ – 750 eurų, teikdamas, kad jis pats kredito neėmė, o kas tai galėjo padaryti, nežino. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50340-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas melagingo pranešimo tikslus, 2015-09-08 laikotarpyje nuo 16.50 val. iki 17.15 val., apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2015-04-29, jis pats tikrai jokio kredito iš „Vivus.lt“ neėmė ir apie tai nieko nežino, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-04-29 nuvykęs į Vilnių, iš „Vivus.lt“ savo vardu paėmė 750 eurų kreditą. Pinigų reikėjo mirusio brolio ir mirusio tėvo paminklui pastatyti. Į policiją melagingai kreipėsi dėl to, kad neturėjo galimybės sumokėti kredito paskolos mėnesinių įmokų. Dėl melagingo pranešimo policijai gailisi (b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai:

Liudytojos I. S. parodymai. Liudytoja I. S. parodė, kad 2015-09-08 tarnybą atliko Alytaus apskrities VPK Operatyvinėje grupėje. Apie 16.30 val. į PK kreipėsi R. K. ir nurodė, kad 2015-04-29 jo vardu kažkas paėmė 750 eurų kreditą iš bendrovės „Vivus.lt“. Ji užpildė protokolą-pareiškimą. R. K. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, protokoluose pasirašė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50340-15 pagal BK 182 str. 1 d. Apklaustas liudytoju jis patvirtino tas pačias aplinkybes, kad jis kredito neėmė, apie kreditą sužinojo tik kai pradėjo gauti laiškus iš „Vivus.lt“ (b. l. 51-52).

Liudytojo G. B. parodymai. Liudytojas G. B. parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-50340-15. Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga pastebėjo, kad R. K. galimai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o kreditą iš bendrovės „Vivus.lt“ paėmęs pats. Išsikvietus papildomai apklausai R. K., jis paaiškino, kad tai jis 2015-04-29 paėmė 750 eurų kreditą. Melagingai kreipėsi į policiją, kadangi neturėjo pinigų grąžinti kreditą ir manė, jog melagingai pranešęs, kad kažkas, pasinaudodamas jo asmens duomenimis, paėmė 750 eurų paskolą, išvengs atsakomybės ir nereikės mokėti už jam suteiktą paskolą. R. K. pats surašė paaiškinimą apie melagingą pareiškimą ir jis atliko jo apklausą (b. l. 48-49).

2015-09-08 R. K. protokolas - pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. liepos mėn. jis gavo laišką iš UAB „Vivus Lt“ su įspėjimu sumokėti įmoką už paimtą 750 eurų kreditą, nors kredito jis nėra ėmęs, kurio pagrindu tą pačią dieną pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50340-15 pagal BK 182 str. 1 d. (b. l. 9-10).

2015-09-08 Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kurį pasirašęs R. K. (b. l. 11).

2015-09-08 liudytojo R. K. parodymai, užfiksuoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50340-15. Jis paaiškino, kad 2015 m. liepos mėn. gavo laišką iš UAB „Vivus Lt“, kuriame įspėjamas dėl įmokos už paimtą kreditą sumokėjimo. Jis jokio kredito nėra ėmęs, todėl pagalvojo, kad tai - klaida ir niekur nesikreipė. Pradėjęs domėtis, sužinojo, kad kreditas paimtas kioskelyje, paimtas grynais pinigais, 750 eurų kreditas paimtas 2015-04-29. Kas galėjo paimti kreditą jo vardu, nurodė nežinantis (b. l. 15).

2015-10-08 R. K. paaiškinimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50340-15, kuriame jis nurodo, kad 2015-04-29 Vilniuje kioskelyje iš bendrovės „Vivus.lt“ paėmė 750 eurų kreditą Darbuotojai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė sutartį ir grynais gavo pinigus. Į policijos pareigūnus kreipėsi, nes nenorėjo mokėti paskolos, neturėjo pinigų (b. l. 16).

Nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo 2015-09-08 R. K. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 19-20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R. K. pateikė dokumentus: vartojimo kredito sutarties kopiją, priminimų dėl kredito įmokų kopijas ir dokumentų kopijas (b. l. 21-32).

4 finance pranešimas ir pateikti dokumentai apie vartojimo kredito sutarties tarp Vivus.lt ir R. K. sudarymą, sutartis pasirašyta šalių, pridėta R. K. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 36-42).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-10-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-50340-15 (b. l. 45-46).

Nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str., pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2015-04-29 jo vardu buvo paimtas greitasis kreditas, teikdamas, kad jis pats kredito neėmė, o kas tai galėjo padaryti, nežino. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50340-15 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas melagingo pranešimo tikslus, 2015-09-08 laikotarpyje nuo 16.50 val. iki 17.15 val., apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Kai asmuo, melagingai pranešęs apie nusikaltimą, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, laikoma, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo pranešimo – motyvus ir tikslus. Tokie melagingi parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai nekvalifikuota dar ir pagal BK 235 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-29 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-458/2011). Taigi, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.). Kaltinamasis laikomas anksčiau teismo neteistu (b. l. 64-67), tačiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 68-70), niekur nedirbantis (b. l. 72-74). Jis neįrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą (b. l. 76). BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iš bausmių rūšių numatyta viešieji darbai. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais (b. l. 77-78, 81). Prokurorės prašoma bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti galutinai nubaustu keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti R. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.