Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, dirbančiai MB (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), registruotas adresas (duomenys neskelbtini), direktore, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., būdama MB (duomenys neskelbtini) direktore, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, esant darbo sutarties požymiams, 2013 m. sausio 25 d., 13.00 val., MB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, Vingio g. 6, Klaipėda, esančioje parduotuvėje, vištienos gaminių prekybos vietoje leido dirbti R. G., su kuria nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie jos priėmimą į darbą nuo 2013 m. sausio 25 d. nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu I. K. pripažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad yra MB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Vingio pasaže ūkininkų krautuvėje, direktorė, kuri atsakinga už darbuotojų įdarbinimą. Su R. G. pasirašė sutartį, kad darbo pradžia bus kovo 27 d. Susitiko su ja ketvirtadienį, išdavė darbo rūbus. R. G. paprašė ateiti šeštadienį pasimokinti. Sutiko, nes nuo pirmadienio R. G. turėjo pradėti dirbti savarankiškai. Šeštadienį sulaukė skambučio, kad patikrinimo metu nustatytas nelegalaus darbo atvejis. Darbo sutartis jau buvo paruošta, bet nepasirašyta. Patikrinimo metu R. G. įmušė gautus pinigus į kasos aparatą. Pirmadienį R. G. pranešė, kad nedirbs parduotuvėje. Šiuo metu ji, I. K., ruošiasi išeiti iš darbo, gauna 1800 Lt darbo užmokesti, su vyru augina 1 ir 3 metų amžiaus vaikus, be to globoja vyro seserį. Vyras nedirba, studijuoja dieniniame skyriuje. Pažeidimą padarė dėl nežinojimo.

Liudytoja R. G. parodė, kad per Darbo biržą gavo pasiūlymą įsidarbinti padavėja parduotuvėje, kurios direktore dirbo I. K.. Kadangi bijojo dirbto tokį darbą, paprašė leisti ateiti šeštadienį ir pabandyti. Su I. K. susitiko trečiadienį, susitarė, kad pradės dirbti nuo pirmadienio, tai yra sausio 27 d. I. K. neliepė jai ateiti šeštadienį mokintis dirbti. Šeštadienį parduotuvėje dirbanti pardavėjo parodė jai, kaip išplauti grilio aparatą, kaip išdėlioti vištieną. Patikrinimo matu darbo pažymėjimo neturėjo, išmušė kasos čekį. Į parduotuvę atėjo apie 11.00 val., o patikrinimas įvyko 15.00 val. Kadangi darbas nepatiko, parduotuvėje neįsidarbino. Paaiškinimą rašė Mokesčių inspekcijos darbuotojai diktuojant teksto turinį.

Liudytoja Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja L. Ž. paaiškino, kad Vingio g. prekyvietėje esančioje parduotuvėje atliko patikrinimą, kurio metu R. G. į kasą įmušė pinigus, padavė čekį, davė grąžą. R. G. paaiškino, kad atėjo tik pasimokyti. Patikrinimo metu ji dirbo, išėmė iš grilio vištieną. Darbo sutartis jau buvo sudaryta, tačiau nebuvo pasirašyta. Sodrai taip pat buvo pranešta. Mano, kad pažeidimas buvo padarytas dėl nežinojimo, nepiktybiškai. Galima priimti asmenį dirbti mokiniu, tačiau R. G. patikrinimo metu dirbo, o nesimokino dirbti. Darbo sutartis paruošta buvo, tačiau nebuvo pasirašyta.

Liudytoja Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja J. J. paaiškino, kad 2014 m. sausio 25 d. apie 13.00 val. su kolege L. Ž. atliko patikrinimą, kurio metu nustatyta, pardavėja R. G. dirba nepasirašiusi darbo sutarties ir pareiškimo priimti į darbą. R. G. paaiškino, kad atėjo pasimokyti, o dirbti pradės nuo sausio 27 d.

Atlikus patikrinimą K. K. paaiškino, kad R. G. turėjo pradėti dirbti nuo 2014 m. sausio 27 d., Sodrai apie jos įdarbinimą buvo pranešta 2014 m. sausio 24 d., darbo sutartis buvo paruošta nuo sausio 27 d., nebuvo pasirašyta. R. G. prašė leisti jai ateiti sausio 25 d. į būsimą jos darbo vietą tik pasižiūrėti. Nežinojo, kad leisdama pasimokinti daro pažeidimą (b.l. 5).

Iš 2014 m. vasario 5 d. Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-296 nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, adresu Vingio g. 6, Klaipėdos m., patikrinimo metu nustatyta, prekybos vietoje be L. G. dirbo R. G., kuri aptarnavo pirkėjus, gautus pinigus apskaitydavo EKA aparatu. Abi pardavėjos buvo apsirengusios vienodais darbo rūbais. R. G. darbo pažymėjimo neturėjo, paaiškino, kad su K. K. susitarė, kad pradės dirbti nuo sausio 27 d. 2014 m. sausio 25 d. atėjo į darbą pasimokinti dirbti, darbo sutarties ir pareiškimo priimti į darbą nepasirašė. Patikrinimo metu nustatyta, kad R. G. buvo leista dirbti nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą nuo 2014 m. sausio 25 d. nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, gautas atsakymas, kad MB (duomenys neskelbtini) pateikė 2014 m. sausio 24 d. 15.35 val. elektroniniu parašu pasirašytą 2014 m. sausio 24 d. pranešimą apie R. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią, o 2014 m. sausio 27 d. 15.00 val. elektroniniu parašu pasirašytą 2014 m. sausio 27 d. elektroninį prašymą dėl R. G. duomenų valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014 m. sausio 27 d. šalinimo (b.l. 7).

2014 m. sausio 25 d. Faktų fiksavimo pažymoje Nr. FR1043-296 nustatyta, kad MB (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos vietoje dirba R. G., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, nėra sudariusi darbo sutarties (b.l. 8).

Iš 2013 m. rugsėjo 25 d. darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad K. K. priimta į parduotuvės „Vingio“ prekybos centre, adresu Vingio g. 6, Klaipėdos m., direktorės pareigas (b.l. 10).

Vadovaujantis MB (duomenys neskelbtini) direktorės pareiginės instrukcijos II skyriaus „Pareigos“ 2 punktu, parduotuvės direktorius sudaro ir pasirašo darbo sutartis (b.l. 11-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti nelegalaus darbo požymiai: 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2 punktas nustato, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja DK 99 straipsnis. DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.); darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad K. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: jos pačios parodymais, liudytojų R. G., L. Ž., J. J. teismo posėdžio metu duotais parodymais, R. G. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 9). K. K. parodė, kad susitarė su R. G. dėl darbo pobūdžio, dėl atlyginimo, darbo vietos, laiko, susitarė, kad jos darbo pradžia bus sausio 27 d. Sudarė darbo sutartį, bet jos nepasirašė. Apie R. G. įdarbinimą pranešė Sodrai. Leido R. G. ateiti į būsimą darbo vietą ir pasimokyti dirbti, nežinojo, kad tokiais veiksmais daro pažeidimą. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir R. G., kuri paaiškino, kad sausio 25 d. 25 d. atėjo į MB (duomenys neskelbtini) parduotuvę pasimokyti, nes bijojo dirbti tokio pobūdžio darbus. Patikrinimo dieną mokėsi valyti grilio aparatą, dėliojo vištienos gaminius, išmušė kasos čekiukus. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis su R. G. pasirašyta nebuvo. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos tarnautojos J. J. ir L. Ž. parodė, kad patikrinimo metu R. G. dirbo, paėmė pinigus, išdavė kasos čekį, ištraukė vištienos produktus iš grilio aparato. Sudaryta darbo sutartis buvo paruošta, tačiau su R. G. pasirašyta nebuvo. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. G. MB (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 25 d. dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių ir nepasirašius darbo sutarties. Remiantis DK 98, 99 straipsniais taip buvo pažeistos darbo sutarties sudarymo sąlygos ir toks darbas laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog K. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

K. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-augina du mažamečius vaikus, sutuoktinis nedirba, šeimos pajamos nėra didelės, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad reikėtų vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, o administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, paskyrus mažesnę, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudą (ATPK 30¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio l dalies l punktu,

nutaria:

K. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio piniginę baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.