Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Skulas“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiajam asmeniui UAB „Rintana“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

5. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2013 m. birželio 25 d. tarp ieškovo UAB „Skulas“ (pardavėjo) ir trečiojo asmens UAB „Rintana“ (pirkėjo) buvo pasirašyta neterminuota Naftos produktų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. K20130625/A1 (toliau - sutartis) pagal kurią ieškovas UAB „Skulas“ įsipareigojo parduoti naftos produktus jam priklausančiose degalinėse (sutarties 1.1, 1.2 punktai), o trečiasis asmuo UAB „Rintana“ įsipareigojo priimti perkamus degalus, prekes ir už juos pilnai atsiskaityti pagal gautą PVM sąskaitą - faktūrą, ne vėliau kaip per 10 dienų, bet ne vėliau kaip iki einančio mėnesio 15 dienos (priedas prie sutarties Nr. 3, 2.6 punktas). Trečiajam asmeniui UAB“Rintana“ nevykdant sutarties, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2014 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi patvirtino šalių pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-5715-650/2014 nutraukė. Trečiajam asmeniui neįvykdžius taikos sutarties, pagal ją 2015 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo išduotas vykdomasis raštas ir jis buvo pateiktas antstoliui vykdyti. 2017 m. gruodžio 27 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Rintana“ vykdymo procese buvo pasirašyta dar viena taikos sutartis, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti likusią nesumokėtą skolos dalį pagal šalių pasirašytą skolos padengimo grafiką. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. gruodžio 27 d., užtikrinant 2013 m. birželio 25 d. Naftos produktų pardavimo - pirkimo sutarties įvykdymą, tarp atsakovo V. P. ir ieškovo UAB „Skulas“ buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią, atsakovas V. P. įsipareigojo atsakyti ieškovui UAB „Skulas“, jeigu trečiasis asmuo UAB „Rintana“ neįvykdys kreditoriui savo prievolės pagal 2013 m. birželio 25 d. Naftos produktų pirkimo - pardavimo sutartį (Laidavimo sutarties 1.2, 2.1 punktai). Laidavimo sutartyje numatyta solidarioji skolininko ir laiduotojo atsakomybė.

6. Trečiasis asmuo UAB „Rintana“ nesilaikė 2013 m. birželio 25 d. tarp ieškovo UAB „Skulas“ ir trečiojo asmens UAB „Rintana“ pasirašytos neterminuotos Naftos produktų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. K20130625/A1 ir 2017 m. gruodžio 27 d. taikos sutarties sąlygų. Iš byloje esančio AB Šiaulių banko 2019 m. rugsėjo 26 d. išrašo matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Rintana“ sumokėjo ieškovui tik 1100,00 Eur. 2019 m. rugsėjo 17 d. ieškovas UAB „Skulas“ įspėjo atsakovą V. P., kaip laiduotoją, įvykdyti prievolę už UAB „Rintaną“.

7. Atsakovo prievolė kildinama iš laidavimo sutarties. Laidavimas yra vienas iš tiesiogiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, jo tikslas – užtikrinti, kad prievolė, už kurią laiduojama, bus tinkamai įvykdyta. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Jei ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovo reikalaujama priteisti suma būtų sumokėta. Pažymėtina, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo (sutarties 5.3 punktas). Trečiasis asmuo UAB „Rintana“ prievolės ieškovui neįvykdė, ji nėra pasibaigusi, todėl trečiasis asmuo (skolininkas) UAB „Rintana“ ir atsakovas (laiduotojas) V. P. atsako kreditoriui (ieškovui) kaip solidariąją prievolę turintys asmenys.

8. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Atsižvelgiant į tai, jog nei trečiasis asmuo UAB „Rintana“, nei atsakovas V. P. prievolės neįvykdė, laikoma, kad jie pažeidė prievolę, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovui iš atsakovo, kaip solidariojo skolininko, priteistina 3774,69 Eur skola (CK 6.63 straipsnis).

9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3774,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

10. Ieškovas, teikdamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka sumokėjo 42,00 Eur žyminį mokestį, kadangi 2019 m. spalio 18 d. teismas nutarė bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka, ieškovas papildomai sumokėjo 43,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, ieškovas byloje patyrė iš viso 85,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, kurios byloje pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 176, 185 straipsnis). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 85,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, valstybės naudai priteistinos 4,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Skulas“, juridinio asmens kodas 145316477, iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidariojo skolininko su trečiuoju asmeniu UAB „Rintana“, juridinio asmens kodas 302906602, 3774,69 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 69 centų) skolą.

Priteisti ieškovui UAB „Skulas“, juridinio asmens kodas 145316477, iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3774,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2019 m. spalio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei – 4,56 Eur (keturių eurų 56 centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.