- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- N2-177-272/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- P. I., J. N.
- Trečiasis asmuo
- R. D.
- Išvadą teikia
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. N. ir P. I., trečiajam asmeniui R. D., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams nustatymo bei globėjo skyrimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu ir ieškovo atstovė teismo posėdyje prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. N., gim. (duomenys neskelbtini), N. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nuolatinę globą ir rūpybą nepilnamečiams E. N., gim. (duomenys neskelbtini), N. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini); skirti nepilnamečių N. N., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir rūpintoja R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nepilnamečių E. N., gim. (duomenys neskelbtini), N. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą globėjos R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovų J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams E. N., gim. (duomenys neskelbtini), N. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Lt iš kiekvieno kiekvienam vaikui kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaikų pilnametystės arba emancipacijos; pavesti R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiams E. N., gim. (duomenys neskelbtini), N. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą.
Nurodė, kad atsakovai turi tris nepilnamečius vaikus: E. N., gim. (duomenys neskelbtini), N. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini). Visi vaikai dėl sveikatos būklės gali būti globojami, nuosavybės teise vaikai turto neturi. Atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2005-07-16 į Trakų rajono policijos nuovadą kreipėsi J. N., teigdama, kad atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, kiekvieną dieną geria, išvarinėja šeimos narius iš namų. Aukštadvario seniūnijos socialinė darbuotoja lankėsi atsakovų šeimoje ir abiems tėvams buvo išaiškintos teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu. 2005-08-03 buvo gautas raštas iš Trakų rajono policijos komisariato, kad P. I. grįžęs į namus vartojo necenzūrinius žodžius ir grasino fiziniu susidorojimu. P. I. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. Vaiko teisių apsaugos skyrius pradėjo vis dažniau gauti pranešimus, kad motina, gavusi socialines išmokas, piktnaudžiauja alkoholiu, tinkamai neprižiūri vaikų, siunčia juos prašyti rūkalų. Ji buvo raštu informuota apie teisinę atsakomybę už netinkamą gyvenimo būdą, kuris neatitinka vaikų interesų augti saugioje, harmoningoje aplinkoje. Nuo 2009 m. P. I. su šeima negyvena, su vaikais bendrauja prie mokyklos ar gatvėje, pasiimti vaikų auginti pas save negali, nes pats neturi pastovios gyvenamosios vietos, materialiai vaikų neišlaiko. 2011-10-24 iš Trakų rajono policijos komisariato buvo gautas raštas, kad J. N. girta neįsileidžia savo vaikų, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. Nepilnametė E. N. pareiškė norą gyventi pas tetą (mamos seserį) R. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes ji geriau nepilnamete rūpinasi nei atsakovė. Nepilnametei E. N., gim. (duomenys neskelbtini), Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-29 įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta R. D.. E. N. teikta psichologo pagalba, kurios prireikė dėl gyvenant su atsakove patirtų išgyvenimų. 2012-11-21 Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, siekdami sužinoti, ar motina gali ir nori susigrąžinti dukrą E. į savo šeimą, lankėsi atsakovės namuose. Atsakovė buvo pradėjusi gydytis nuo alkoholizmo, tačiau po kiek laiko ji vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Dukrą E. N. atsakovė buvo aplankiusi tik vieną kartą, mažai dėjo pastangų, kad atstatytų ryšį su dukra. Tėvai nepilnametės E. N. nelankė, materialiai nerėmė, nesugebėjo jos susigrąžinti į šeimą. 2013-05-23 nepilnametė K. N. pareiškė norą gyventi pas tetą R. D., kadangi motina girtauja, nesirūpina ja, neduoda valgyti. 2013-04-29 Aukštadvario mokyklos-darželio „Gandriukas“ rašte nurodyta, kad tėvai niekada nėra lankęsi darželyje, visiškai nesirūpina sūnaus N. N. auklėjimu, berniukas į mokyklą dažnai ateina netvarkingai apsirengęs, nesiprausęs, nešvaria avalyne. Aukštadvario vidurinė mokykla 2013-04-29 rašte nurodė, kad K. lankė dienos centrą Navininkai, tėvai į susirinkimus nebuvo atėję. Aukštadvario seniūnija 2013-05-31 rašte teigia, kad atsakovė girtauja, neprižiūri savo vaikų, o atsakovas su vaikais negyvena, jais nesirūpina. Kadangi J. N. nesikeičia ir toliau girtauja, R. D. nepilnamečius vaikus pasiėmė pas save, kaip ir E. N., nepilnamečiams K. N. ir N. N. 2013-05-28 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu taip pat buvo nustatyta laikinoji globa, o laikinąja globėja paskirta R. D.. Nė vienas iš tėvų nepilnamečių vaikų nelankė, neprisidėjo prie jų materialinio išlaikymo, atsakovas P. I. sutinka, kad jam būtų apribota tėvų valdžia. Daugkartiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodydavo, kad daugiau alkoholiu nepiktnaudžiaus, gydysis nuo alkoholizmo kartu su savo sugyventiniu, tačiau savo pažadų netesėjo. Abu atsakovai raštu buvo informuoti apie teisinę atsakomybę už vaikų nepriežiūrą. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenimis R. D. gyvena trijų kambarių mūriniame vieno aukšto su mansarda name; namai gražiai įrengti, prie namo yra žemės sklypas, sodinami daržai, yra du šiltnamiai, ūkinis pastatas. R. D. yra sveika, neteista, našlė. Su R. D. kartu gyvenantys sūnus V. D. ir jos sugyventinis A. M. taip pat neteisti, jie sutinka, kad jų šeimoje augtų nepilnamečiai E., K. ir N. N.. Kitų fizinių (juridinių) asmenų, norinčių tapti nepilnamečių E., N. ir K. N. nuolatiniais globėjais, nėra. Visi vaikai taip pat sutinka, kad juos globotų R. D..
Atsiliepimas
Atsakovas P. I. su ieškovo reikalavimais sutiko visiškai ir nurodė, kad su šeima kartu nebegyvena apie 8 metus. Šeimą paliko, kadangi atsakovė J. N. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, dingdavo iš namų. Nurodė, kad savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo neteikė ir neteikia. Tiksliai nurodyti, kada paskutinį kartą matė visus savo nepilnamečius vaikus, negalėjo. Nurodė, kad E. ir K, praeitą vasarą einant į darbą atsitiktinai buvo sutikęs prie ežero Aukštadvaryje, o kada paskutinį kartą matė N. - neprisimena.
Atsakovė J. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo R. D. su ieškiniu sutiko visiškai ir nurodė, kad ji yra atsakovės J. N. sesuo. Jos sesuo J. N. su atsakovu turi tris nepilnamečius vaikus - E. N., gim. (duomenys neskelbtini), N. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovai kartu gyventi pradėjo 1997 m. vasarą, o maždaug po 5 metų abu atsakovai pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Nurodė, kad ji apie 7 metus gyvena (duomenys neskelbtini) sav., kur gyvena kartu su savo sugyventiniu A. M. ir sūnumi V. D., gim. 1989 m. 2011-11-07 mirus jos ir atsakovės motinai R. N., su kuria gyveno atsakovė ir jos nepilnamečiai vaikai K., E. ir N., nepilnametė E. N. išreiškė norą gyventi kartu su ja - R. D.. E. dabar mokosi 8 klasėje, mokslai jai sekasi labai gerai, su V. D. ir A. M. nepilnametė sutaria gerai. Nuo 2013 m. balandžio mėnesio N. ir K. taip pat gyvena jos (R. D.) namuose su jos šeima. K. ir N. yra sunkiau apsiprasti su pasikeitusia aplinka, tačiau su nepilnamečiais vaikais yra lankomasi pas psichologą. Nurodė, kad vaikams persikrausčius gyventi pas ją pagerėjo vaikų mokymosi rezultatai. Nurodė, kad ji (R. D.) šiuo metu nedirba, gauna 350 Lt socialinę pašalpą, jos sugyventinis dirba pas ūkininką ir vidutiniškai uždirba apie 1000 Lt per mėnesį, atskaičius mokesčius, prie šeimos išlaikymo taip pat prisideda ir jos sūnus V. D., taip pat už visus tris vaikus gauna 1560 Lt globėjo pašalpą (už kiekvieną vaiką po 520 Lt). Nurodė, kad E. ir K. nenori gyventi su motina, o N. kategoriškos pozicijos šiuo klausimu neturi. Vaikams gyvenant pas ją Anykščių rajone, nė vienas iš tėvų nėra aplankęs vaikų, išlaikymo vaikams taip pat neteikia. 2013-12-23 ji (R. D.) su nepilnamečiais vaikais buvo nuvykusi pas atsakovę, tačiau jos namuose nerado.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas rašytinis prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui 2013-11-13 išvadą Nr. 11-SD-927, kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Nurodė, kad apie J. N. ir P. I. faktinę šeimą tapo žinoma 2011 m., kai E. N. atvyko gyventi į Anykščių rajoną pas tetą R. D.. Trakų rajono savivaldybės administracijos 2011-11-29 įsakymu E. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos laikinąja globėja paskirta R. D.. Skyriaus specialistai per dvejus metus ne kartą lankėsi R. D. gyvenamojoje aplinkoje, bendravo tiek su E. N., tiek su K. N., tiek su N. N.. E. N. ypač susibendravusi su R. D. šeima (ilgamečiu sugyventiniu A. M. ir pusbroliu V. D.), o N. N. ir K. N. tikisi, kad jų mama J. N. pasitaisys. R. D. atitinka visus globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus. Ji ir jos ilgametis sugyventinis 2012 m. išklausė globėjų ir įvaikintojų mokymo kursų programą. Anykščių rajono Socialinių paslaugų centras pateikė išsamią teigiamą išvadą apie jų šeimos tinkamumą globoti vaikus.
Nepilnametė K. N., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) sav., kur gyvena pas savo krikšto motiną R. D.. Kartu su jos teta gyvena ir dėdė A. bei pusbrolis V. Pas tetą gyvena apie pusę metų. Nurodė, kad su teta pradėjo gyventi, kadangi jos mama gėrė ir geria, niekada nedirbo, namuose nebuvo gerų sąlygų, o tėvas kartu negyvena jau ilgą laiko tarpą. Nurodė, kad ji nori gyventi su teta, jau apsiprato su aplinka, su kartu gyvenančiais dėde A. ir V. sutaria gerai, nori, kad teta Regina būtų jos ir jos sesers ir brolio globėja.
Nepilnametė E. N., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) sav., kur gyvena pas savo tetą R. D.. Pas R. D. gyvena nuo 2011-11-24. Nori ir toliau gyventi su R. D.. Su dėde A. ir pusbroliu V., kurie gyvena su R. D., sutaria gerai, mokslai jai sekasi taip pat labai gerai. Su motina paskutinį kartą bendravo 2013 m. gruodžio mėnesį, o su tėvu 2013 m. vasarą. Tėvai neprašė, kad ji gyventų kartu su jais. Paaiškino, kad tėvas išėjo iš namų, kai ji dar buvo maža. Paaiškino, kad nei tėvas, nei mama nieko jai ir jos seseriai ir broliui per tą laiką nedavė, išlaikymo nemokėjo.
Nepilnametis N. N., gim. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu gyvena su teta R. D., su kuria kartu gyvena dėdė A. ir pusbrolis V.. Nurodė, kad su teta R. D., dėde A. ir pusbroliu V. sutaria gerai. Jam patinka gyventi su teta, ji padeda jam ruošti pamokas. Su teta gyvena, kadangi mama jau seniai girtauja, o kada tėtis išėjo iš namų, jis neprisimena. Paaiškino, kad pas mamą buvo per Kūčias, bet jos nebuvo namie, mama neskambina, pinigų nesiunčia, jų nelanko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir J. T. vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.
CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Byloje esančios 2004-07-27 išduotų gimimo liudijimų AA Nr. 293424, AA Nr. 293425, AA Nr. 293423 kopijos patvirtina, kad atsakovai J. N. ir P. I. yra nepilnamečių E. N., N. N. ir K. N. tėvai (b.l. 12, 14, 16).
Byloje esanti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-29 įsakymo Nr. P2-1198 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ kopija (b.l. 65) patvirtina, kad likusiam be tėvų rūpybos vaikui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-11-28 nustatyta laikinoji rūpyba; vaiko rūpintoja paskirta R. D., gim. 1965-02-26, gyv. (duomenys neskelbtini); vaiko gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)
Byloje esanti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-28 įsakymo Nr. P2-539 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ kopija (b.l. 66) patvirtina, kad likusiam be tėvų globos vaikui N. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05-23 nustatyta laikinoji globa; vaiko globėja paskirta R. D., gyv. (duomenys neskelbtini); vaiko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini)
Byloje esanti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-28 įsakymo Nr. P2-537 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ kopija (b.l. 67) patvirtina, kad likusiam be tėvų rūpybos vaikui K. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05-23 nustatyta laikinoji rūpyba; vaiko rūpintoja paskirta R. D., gyv. (duomenys neskelbtini); vaiko gyvenamoji vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini)
2012-10-03 socialiniame vertinime Nr. 11, 2013-04-18 socialiniame vertinime Nr. 2 bei 2013-05-24 socialiniame vertinime Nr. 9 nurodyta, kad laikinoji globa R. D. šeimoje geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų K. N., E. N. ir N. N. interesus (b.l. 119-121; 122-124). Iš atsakovės J. N. rašytinių paaiškinimų (b.l. 77-85) matyti, jog ji dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir, nors nurodo, kad ketina gydytis nuo alkoholizmo, tačiau savo pažadų nevykdo, nenustoja vartoti alkoholinių gėrimų; byloje esantys atsakovo P. I. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 86-88) patvirtina, kad jis nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, vengia su jais bendrauti, neketina jų auginti, sutinka, kad jo vaikus globotų J. N. seserys. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2005-08-03, 2008-10-20, 2009-08-28, 2009-08-27, 2010-03-22, 2010-12-22, 2010-12-31, 2011-06-10, 2011-10-24, 2011-10-24, 2011-11-10, 2012-11-13, 2013-04-19, 2013-04-24, 2013-05-20 raštais (b.l. 95-112) atsakovai buvo informuoti, kad dėl jų netinkamo elgesio, kuris neatitinka vaikų interesų augti harmoningoje ir saugioje aplinkoje, vadovaujantis CK 3.180 str. gali būti keliama civilinė byla teisme dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo vaikams priteisimo.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo, atsakovo P. I., trečiojo asmens bei nepilnamečių vaikų paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečių K. N., E. N. ir N. N. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovė J. N. vengia pareigos auginti, auklėti savo vaikus ir visiškai jais nesirūpina, t.y. ji girtauja, nebendrauja su savo vaikais, nemoka piniginių lėšų jų išlaikymui, nesuteikia vaikams būtinų gyvenimo sąlygų; atsakovas P. I. nesuteikia savo vaikams būtinų gyvenimo sąlygų, gyvena atskirai nuo savo vaikų, nesirūpina jais, nemoka piniginių lėšų jų išlaikymui.
CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė J. N. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo vaikais K. N., E. N. ir N. N., tarp jos ir vaikų nėra emocinio ryšio, jie bendrauja itin retai, gyvena atskirai, padėtis nepasikeitė iki šiol, atsakovė nesistengia grąžinti nepilnamečių vaikų į savo šeimą, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų K. N., E. N. ir N. N. atžvilgiu; atsakovas P. I. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo vaikais K. N., E. N. ir N. N., visiškai sutinka su ieškovo reikalavimais, iš ko darytina išvada, kad atsakovui nerūpi jo vaikai, jų teisės gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamiems ir aprūpinamiems savo tėvų šeimoje, vaikų ateitis, jis nesistengia grąžinti vaikų į savo šeimą, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų K. N., E. N. ir N. N. atžvilgiu, tam pritaria ir trečiasis asmuo – atsakovės J. N. sesuo – R. D..
CPK 407 str. numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. CK 3.183 str. 4 d. numatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Nepilnamečiai K. N., E. N. ir N. N. liko be tėvų globos ir grįžti į savo šeimą negali, todėl N. N. nustatytina nuolatinė globa, o K. N. ir E. N. – nuolatinė rūpyba (CK 3.256 str.).
Iš ieškovo paaiškinimų, trečiojo asmens paaiškinimų, nepilnamečių vaikų paaiškinimų, byloje esančių 2011-11-24 ir 2013-05-23 prašymų dėl paskyrimo vaiko globėju (rūpintoju) (b.l. 44, 45) matyti, kad R. D. prašo paskirti ją K. N., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. N., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja); trečiasis asmuo R. D. yra atsakovės J. N. sesuo, našlė (b.l. 29), gyvena su savo ilgamečiu sugyventiniu A. M. ir sūnumi V. D., jie yra neteisti (b.l. 24, 26), abu sutinka, kad minėtų nepilnamečių vaikų globėja (rūpintoja) būtų skiriama R. D. (b.l. 45, 46, 47, 48). R. D. šiuo metu nedirba, gauna socialinę pašalpą (b.l. 27), tačiau jos šeimą padeda išlaikyti A. M. bei sūnus V. D. (b.l. 30); R. D. yra sveika, globėja būti gali (b.l. 17), tinkamai rūpinosi ir rūpinasi K. N., E. N. ir N. N. (b.l. 60-61, 62-63, 64), duomenų apie jos atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje, jos teistumą nėra (b.l. 22). Kitų fizinių (juridinių) asmenų, norinčių tapti N. N. nuolatiniu globėju ir K. N. ir E. N. nuolatiniu rūpintoju, nėra.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, būsimosios nuolatinės globėjos (rūpintojos) asmenines savybes, gyvenimo sąlygas, rūpinimąsi vaikais ir santykius, susiklosčiusius tarp vaikų ir globėjos (rūpintojos), konstatuojama, kad R. D. gali būti skiriama N. N. nuolatine globėja ir K. N. bei E. N. nuolatine rūpintoja.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į vaikų teises ir interesus, R. D. sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja ir rūpintoja, gerus santykius su vaikais, nepilnamečių K. N., E. N. ir N. N. priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavestinas R. D., kuri skirtina nepilnamečio N. N. nuolatine globėja ir K. N. bei E. N. nuolatine rūpintoja, o K. N., E. N. ir N. N. gyvenamoji vieta nustatytina R. D. gyvenamojoje vietoje.
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Ieškovas prašo priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymui iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui po 250 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaikų pilnametystės arba emancipacijos. Byloje nustatyta, kad atsakovai vengia išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas P. I., trečiasis asmuo R. D. su tokiu išlaikymo dydžiu sutinka. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovo prašomas priteisti nepilnamečiams vaikams K. N., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydis atitinka jų poreikius ir yra būtinas atsakovų vaikų poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikams vystytis sąlygas ir neviršija atsakovų galimybių (CK 3.192 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti ieškovo prašomo atsakovų vaikams priteisti išlaikymo. Atsakovai yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą (Konstitucijos 48 str.). CK 3. 192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Taip pat įvertinęs byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), atsakovų turtinę padėtį bei atsakovų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius teismas konstatuoja, kad abu tėvai privalo prisidėti prie savo vaikų išlaikymo lygiomis dalimis.
CK 3.275 str. numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 str. str.), nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, R. D. paskirtina K. N., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. N., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratore.
Patenkinus ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 444,52 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.), t.y. 414,00 Lt žyminio mokesčio (270,00 Lt – už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimą ir 144,00 Lt – už kitus neturtinio pobūdžio reikalavimus) ir 30,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 222,26 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1, 2 d. d., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. 2, 4 d. d., 3.192 str. 1, 2 d. d., 3.194 str. 1 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200-3.203 str. str., 3.208, 3.256-3.257, 3.259, 3.265, 3.275 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 282, 400-407 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaikų E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą šeimoje.
Nustatyti E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą šeimoje.
Skirti R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), N. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir K. N., gim. (duomenys neskelbtini), bei E. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja.
Nustatyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. N., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2013-10-15, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) E. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. N., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratore, pavedant jai tvarkyti nepilnamečiams E. N., K. N. ir N. N. priteistą išlaikymą.
Priteisti iš J. N. 222 Lt 26 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš P. I. 222 Lt 26 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.