Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-08-07 Kauno r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 3 p. įpareigotas be bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent:

2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 14.00 val., Kaune, vežamas policijos tarnybiniu automobiliu „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kalnų g. į Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos policijos komisariatą, esantį Daukšos g. 10, Kaune, kaip sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d., t.y. neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis, siekdamas neteisėtos pareigūnų veiklos - neteisėto paleidimo iš laikinojo sulaikymo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. D. ir tyrėjui P. B. tiesiogiai pažadėjo duoti 500 Lt kyšį, žadėdamas jį atnešti po 1 valandos, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamasis A. N. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugpjūčio 14 d. 14 val. važiavo automobiliu „Rover“, jį sustabdė policijos pareigūnai. Patruliai stabdė Kalnų g. prie namo 4A. Jis išsukinėjo iš kiemo, pareigūnai paaiškino, kad jis sukėlė įtarimą, todėl jį sustabdė ir paprašė dokumentų, patikrino automobilį, piniginę, piniginėje buvo narkotinė medžiaga. Buvo vežamas į Santakos policijos komisariatą. Su savimi turėjo 10 litų, pasiūlė pareigūnams, kad per valandą paduos 500 litų. Ketino duoti pareigūnams kyšį, kad nesulaikytų. Pripažįsta savo kaltę, kad siūlė. Pareigūnai jo neįspėjo, kas gresia už tai. Kai trečią kartą pasiūlė, tada pranešė komisariatui. Dėl poelgio gailisi, daugiau nebesiūlys. 80 litų už advokato pagalbą sutinka sumokėti.

Kaltinamajam A. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be A. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. D. 2014-08-14 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-08-14 apie 14.00 val. sulaikius A. N., vežant į Santakos PK, jis siūlė 500 Lt kyšį (b.l.3);Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio tyrėjo P. B. 2014-08-14 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-08-14 apie 14.00 val. sulaikius A. N., vežant į Santakos PK, jis siūlė 500 Lt kyšį (b.l.4); liudytojo V. D. parodymais, kad 2014-08-14 dirbant radijo šaukiniu „429“ kartu su tyrėju P. B., apie 14.00 val. Kaune, Kalnų g., prie namo Nr. 4a, pastebėjo stovintį automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjęs vairuotojo vietoje vyriškis sukėlė įtarimą. Patikrinus šį automobilį ir asmenį, atliekant dalinę apžiūrą, pas jį piniginėje buvo rastas maišelis, kuriame, kaip paaiškino šis vyriškis, kaip vėliau nustatyta, A. N., buvo heroinas. Automobilyje buvęs kitas asmuo jokių draudžiamų turėti daiktų neturėjo, todėl jo asmens tapatybė nebuvo patikrinta. A. N. buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį „Nissan NV200“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Vykstant tarnybiniu automobiliu iš Kalnų g. į Kauno m. Santakos PK, esantį Kaune, Daukšos g. 10, bevažiuojant Raudondvario plentu, sulaikytasis asmuo paklausė, kas jam už tai gresia. Jiems atsakius, kad jis yra sulaikytas ir bus atliekamas ikiteisminis tyrimas, A. N. pradėjo sakyti: baikit, nereikia. Sakydamas, kad su savim teturi 10 litų, jis pasakė, kad jei jį paleistų, tada jis nuvažiuotų pas savo mamą, kuri šiuo metu yra Žemaičių pl., ir maždaug po 1 valandos laiko į sutartą vietą Raudondvario plente, Kaune, atvežtų 500 litų. Šį asmenį kelis kartus įspėjus, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, ir jam į perspėjimus nereaguojant, apie tai buvo pranešta Kauno apskrities VPK budėtojui, o A. N. pristatytas į Kauno m. Santakos PK. (b.l.5);liudytojo P. B. parodymais, kad 2014-08-14 dirbant radijo šaukiniu „429“ kartu su vyriausiuoju patruliu V. D., apie 14.00 val. Kaune, Kalnų g., prie namo Nr. 4a, pastebėjo stovintį automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjęs vairuotojo vietoje vyriškis sukėlė jiems įtarimą, be to, turėjo duomenų, kad jis galėjo būti įsigijęs narkotinių medžiagų. Atliekant šio automobilio ir asmens dalinę apžiūrą, pas jį piniginėje buvo rastas plastikinis maišelis su milteliais, kuriame, kaip paaiškino šis asmuo, kaip vėliau nustatyta, A. N., buvo heroino dozė, kurią jis, jo teigimu, buvo įsigijęs asmeniniam vartojimui. Automobilyje buvęs kitas vyriškis jokių draudžiamų turėti daiktų neturėjo, todėl jo asmens tapatybė nebuvo patikrinta, jis pats neprisistatė. A. N. buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant tarnybiniu automobiliu iš Kalnų g. į Kauno m. Santakos PK, esantį Kaune, Daukšos g. 10, bevažiuojant Raudondvario plentu, sulaikytasis A. N. paklausė, kas jam už tai gresia. Vyriausiasis patrulis V. D. jam atsakė, kad jis yra sulaikytas ir bus atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tada A. N. pradėjo sakyti: baikit, nereikia. Sakydamas, kad su savim neturi pinigų, kad teturi tik 10 litų, jis pasakė, kad jei jį paleistų, tada jis nuvažiuotų pas savo mamą, kuri šiuo metu dirba Žemaičių pl. esančiame turguje, ir maždaug po 1 valandos laiko į sutartą vietą Raudondvario plente, Kaune, atvežtų jiems 500 litų. Šį asmenį ir jis, ir V. D. kelis kartus įspėjo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į perspėjimus nereagavo. Tada apie tai, kad jiems siūlomas kyšis vyriausiasis patrulis V. D. pranešė Kauno apskrities VPK budėtojui, o A. N. pristatė į Kauno m. Santakos PK (b.l.6);A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.40,41);

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnai nepristatytų jo į policijos komisariatą ir jo atžvilgiu nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis V. D. ir tyrėjas R. B., kuriems buvo pasiūlyta duoti kyšį, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. N. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.13-20), administracine tvarka baustas (b.l.21-31), paskirtų baudų nemoka (b.l.32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.34), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.38). A. N. šiuo metu nedirba (b.l.37), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l.38).

A. N. padarė naują nusikalstamą veiką būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui, o tai reiškia, kad A. N. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 str. šiuo atveju gali būti pasiekti ir netaikant pačios griežčiausios BK 227 str. 2 d. numatytos sankcijos – laisvės atėmimo taikymo, todėl jam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje 2014-08-28 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2876, kurioje nurodyta, kad Alvyda Rima Medišauskienė teikia antrinę pagalbą A. N. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-01009-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.48). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. N.. Kaltinamasis A. N. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš A. N..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę –20 (dvidešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. N. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Priteisti iš kaltinamojo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.