- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- e2-131-615/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10074-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- V. D.
- Atsakovas
- VšĮ „V. N.“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, nedalyvaujant ieškovui V. D., dalyvaujant jo atstovei advokatei J. Š., dalyvaujant atsakovo VšĮ „V. N.“ atstovui advokatui M. Š., liudytojui K. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui VšĮ „V. N.“, dėl skolos priteisimo ir kitų reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno apylinkės teisme pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo VšĮ „V. N.“ 17 377,20 Eur (60 000 Lt) skolos, 7,14 Eur (24,66 Lt) palūkanų, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat prašo priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje, dublike, jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas VšĮ „V. N.“ ir ieškovas 2013-08-01 sudarė sportinės veiklos sutartį Nr. 2013/08/01-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kaip profesionalus krepšininkas atstovauti atsakovo vyrų krepšinio komandai, o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti sutartyje numatytą atlyginimą. 2014-03-20 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas Priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. 2013/08/01-01, kuriuo šalys susitarė ir nustatė sąlygas pagal kurias yra nutraukiama sportinės veiklos sutartis Nr. 2013/08/01-01. Šiame susitarime nurodyta, kad atsakovas su ieškovu yra pilnai neatsiskaitę už sportinę veiklą ir yra skolingas ieškovui 17 377,20 Eur (60 000 Lt). Šį įsipareigojimą atsakovas susitarimu įsipareigojo padengti iki 2014-05-25. Atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo ieškovas siuntė atsakovui pranešimus dėl skolos sumokėjimo, atsakovui ir toliau nevykdant įsipareigojimų ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.
Ieškovas pažymėjo, kad šalys 2014-03-20 sudarytame Priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. 2013/08/01-01, 6 punkte susitarė pakeisti sutarties 8-ąjį punktą dėl sutarties teismingumo bei išdėstyti jį taip: „Visi ginčai, kylantys dėl Sutarties tarp Klubo (atsakovo) ir Žaidėjo (ieškovo), sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka, pradedant ginčą spręsti kompetentingame Kauno teisme.“ Ieškinyje prašoma iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 17 377,20 Eur (60 000 Lt) skolą tarp ieškovo ir atsakovo sudaryto susitarimo pagrindu, t. y. reikalavimas atsakovui sumokėti skolą tiesiogiai kyla ne pagal sportinės veiklos sutartį, o pagal susitarimą, kuriame apibrėžtas ginčo tarp ieškovo ir atsakovės teismingumas - kompetentingas Kauno teismas. Šiuo susitarimu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 60 000 Lt skolą, kuri kilo atsakovei nevykdant sportinės veiklos sutartyje numatyto įsipareigojimo- mokėti sutartyje numatytą atlyginimą ir kitas išmokas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas atsiliepime į ieškinį, triplike, teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio nepripažįstą, prašo jo netenkinti ir palikti kaip nenagrinėtiną, kadangi nesutinka su bylos teismingumu. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas šioje byloje yra kilęs iš tarp šalių sudarytos sportinės veiklos sutarties. Tarp šalių sudarytos sportinės veiklos sutarties 8 p. numatyta, kad tarp šalių kilę ginčai dėl sportinės veiklos sutarties vykdymo ar susiję su sportinės veiklos sutartimi sprendžiami Krepšinio Arbitražiniame Teisme (Basketball Arbitral Tribunal (BAT), Ženevoje, Šveicarija), pagal Krepšinio Arbitražinio teismo taisykles. Ginčą nagrinėja vienas arbitras, kurį paskiria Krepšinio Arbitražinio teismo prezidentas. Atsakovo atstovas triplike teigia, kad Priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. 2013/08/01-01 galimai net nebuvo sudarytas nei Sutarties sudarymo tarp ieškovo V. D. ir atsakovo VšĮ „V. N.“ metu, nei kada nors vėliau. Ginčija, kad sutarties priedo sudarymo metu ėjusio VšĮ „V. N.“ direktoriaus K. K. parašas nėra itin geros kokybės, taip pat matyti, jog jis skiriasi nuo parašo, esančio Sutartyje. Atsakovo nuomone, kyla pagrįsta abejonė, ar byloje pateiktas Priedas yra iš tiesų pasirašytas atsakovo atstovo ir atsakovui sukelia kokias nors teisines pasekmes.
Liudytojas K. K., buvęs atsakovo VšĮ „V. N.“ direktorius nuo 2012-birželio iki 2014 rugpjūčio. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutartį Nr. 2013/08/01-01 su ieškovu V. D. sudarė liudytojas, taip pat jis sudarė 2014-03-20 Priedą Nr. 1 prie sutarties Nr. 2013/08/01-01. Posėdžio metu patvirtino, kad parašas susitarime yra jo. Liudijo, kad susitarimas buvo sudarytas laisva valia. Teigia, kad panašius susitarimus yra sudaręs ir su kitais žaidėjais. Sudarydamas šiuo susitarimus jis tardavosi su komandos valdyba. Pagrindiniai rėmėjai ir valdybos pirmininkas žinojo apie sudaromus susitarimus. Liudytojas neturi rašytinio susitarimo su komandos rėmėjais ir valdyba dėl sudarytų susitarimų, teigia, kad buvo komunikuojama komandos viduje žodžiu, susitarimas prieštaravimų niekas neišreiškė. Nurodė, kad pasirašydamas susitarimus į teismingumą nesigilino
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013-08-01 sudarė sportinės veiklos sutartį Nr. 2013/08/01-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kaip profesionalus krepšininkas atstovauti atsakovo vyrų krepšinio komandai, o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti sutartyje numatytą atlyginimą (68 b.l.). 2014-03-20 ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, įvardintą Priedu Nr. 1 prie sutarties Nr. 2013/08/01-01. Šiuo susitarimu ieškovas ir atsakovas susitarė ir pripažino, kad atsakovas su ieškovu nėra pilnai atsiskaitęs už sportinę veiklą ir yra skolingas ieškovui 17377,20 Eur (60 000 Lt). Šį įsipareigojimą atsakovas susitarimu įsipareigojo padengti iki 2014-05-25. 2014-03-20 susitarimo 6 punktu šalys taip pat pakeitė 2013-08-01 sutarties 8 straipsnį dėl sutarties teismingumo ir sutarė, kad visi iš sutarties kylantys ginčai tarp klubo ir žaidėjo bus sprendžiami kompetentingame Kauno teisme (62 b.l.).
Šalių 2014-03-20 sutartis (susitarimas) viešajam interesui ir imperatyvioms įstatymo normoms neprieštarauja, CPK nustatyta tvarka pareikštu priešieškiniu nagrinėjamoje byloje, arba ieškiniu atskiroje byloje, ginčytas ir nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu nebuvo, todėl teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo nesivadovauti šiuo šalių laisva valia sudarytu susitarimu spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą. Atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje buvo išreiškęs abejones ar 2014-03-20 sutartį (susitarimą) tikrai pasirašė VšĮ „V. N.“ tuometinis direktorius K. K.. Tačiau šias atsakovo atstovo abejones pilnai paneigė 2015-02-06 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. K., kuris, prieš tai pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino tiek savo parašo ant 2014-03-20 susitarimo autentiškumą, tiek aplinkybes, kad susitarimas buvo sudarytas laisva šalių valia, analogiškų susitarimų buvo sudaryta ir su kitais žaidėjais.
Nei atsakovo įsiskolinimo ieškovui fakto, nei ieškovo nurodomo atsakovo įsiskolinimo dydžio, civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas iš esmės neginčijo. Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį grindė tuo, kad civilinė byla pagal 2013-08-01 sutarties Nr. 2013/08/01-01 8 straipsnį nėra teisminga Kauno apylinkės teismui. Tokie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo nesivadovauti paskutine tarp šalių 2014-03-20 sudaryta sutartimi (susitarimu), o šio susitarimo 6 punktu šalys savo laisva valia pakeitė 2013-08-01 sutarties 8 straipsnį dėl sutarties teismingumo ir sutarė, kad visi iš sutarties kylantys ginčai tarp klubo (nagrinėjamu atveju- atsakovo) ir žaidėjo (nagrinėjamu atveju- ieškovo) bus sprendžiami kompetentingame Kauno teisme. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ieškinį patenkinus mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo VšĮ „V. N.“ (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos– 144,81 Eur (500 Lt) už advokato teisinę pagalbą priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo V. D. ieškinį atsakovui VšĮ „V. N.“ tenkinti.
Priteisti iš atsakovo VšĮ „V. N.“, į.k (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., 17 377,20 Eur (septyniolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 20 ct) (60 000 Lt) skolos, 7,14 Eur ( septynių eurų 14 ct) (24,66 Lt) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144,81 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) (500 Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo VšĮ „V. N.“, į.k (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., 521,32 (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą 32 ct) (1800 Lt) žyminio mokesčio ir 3,89 (tris eurus 89 ct) (13,43 Lt) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu- valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.