Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė sekretoriaujant aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo L. J. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties, kuria L. J. pratęstas procesinės prievartos priemonės- laikino nušalinimo nuo pareigų terminas trims mėnesiams ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

baudžiamoji byla, kurioje L. J. kaltinamas padaręs LR BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką su kaltinamuoju aktu perduota Kauno miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Byloje L. J. kaltinamas padaręs LR BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos kitiems asmenims, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:

jis, būdamas valstybės tarnautoju - dirbdamas (duomenys neskelbtini), grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, tyčia nesilaikydamas 2010-05-20 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 20-V-324 „Dėl pareigybių aprašymo papildymo“ priskirtos funkcijos, kuriame numatyta, jog jis asmeniškai atsako už matavimo prietaisų naudojimo kontrolę, 2010-10-14 tyčia nevykdydamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-04-07 įsakymu Nr. 20-V-213 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų išdavimo ir kontrolės“, pareigų, kuriose numatyta, jog ne rečiau kaip 1 kartą per savaitę organizuoti matavimo prietaisais užfiksuotų duomenų tikrinimą; informaciją apie duomenų patikrinimo rezultatus, pasirašytus kaupti atskirose kiekvieno prietaiso bylose ir laikyti ne mažiau kaip vienerius metus, 2010-10-14, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 104, apie 15 val. patikrino greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 atminties kortelėje esančius duomenis, kuriuos 2010-10-13 pateikė Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyresnieji patruliai S. K. ir A. D., šiuo greičio matavimo prietaisu vykdę 2010-10-08 neviešą greičio kontrolę Kauno mieste, šioje kortelėje užfiksuotus duomenis apie padarytus 2 KET pažeidimus, perkėlė šią informaciją į tarnybai skirtą nešiojamą kompiuterį Dell Inspiron 1501 ir sutikrinęs atminties kortelės duomenis su greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr, 0809177 naudojimo registracijos žurnale įrašais, tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), dėl greičio matavimo prietaiso VIZIR Nr. 0809177 patikrinimo, surašytame 2010-10-14, melagingai nurodė, kad patikrinimo metu atmintyje esantys duomenys atitinka su greičio matavimo prietaiso žurnale įrašytais duomenimis, tai yra, kad 2010-10-08, 08.08 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnieji patruliai S. K. ir A. D. nustatė tik vieną kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir minėti duomenys yra teisingai įrašyti greičio matavimo prietaiso „VIZIR“ Nr. 0809177 naudojimo registracijos žurnale (įrašas Nr. 69).

Matydamas, jog nukopijuotoje informacijoje buvo ir nuotrauka Nr. 0107, kurioje 2010-10-08 užfiksuotas dar vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas 67 km/h), už kurį numatyta nuo 1500 iki 2000 litų bauda arba 20 - 30 parų areštas, žinodamas, kad 2010-10-08, 09.30 val. automobilio „AUDI A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas viršijo Kauno mieste, K. M. g. leistiną 50 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu ir kad minėtas pažeidimas, nevykdant 2010-04-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymo Nr. 201-04-07 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų išdavimo ir kontrolės“ 1.6 p. reikalavimo, kuriame nurodyta, kad tarnybos metu naudojantiems transporto priemonių greičio matavimo prietaisus, transporto priemonių greičio matavimo prietaiso panaudojimo žurnale (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymo Nr. 5-V-23 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2 priedas) registruojami tik tie atvejai, kai nustatomas administracinis teisės pažeidimas, duomenys turi būti surašomi nedelsiant, kai tik įforminamas administracinis teisės pažeidimas, buvo neįrašytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės „Greičio matavimo prietaiso „Vizir“ Nr. 0809177 naudojimo registracijos žurnalą, būdamas susitaręs su S. K. ir A. D. nuslėpti šį pažeidimą siekiant padėti išvengti administracinės nuobaudos pažeidėjui J. Ž. (asmeninės naudos kitiems asmenims), tyčia nesiėmė veiksmų teisės aktų nustatyta tvarka užfiksuoti šį pažeidimą, nustatyti pažeidėją ir inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylą, tyčia savavališkai šią nuotrauką iš nešiojamo kompiuterio Dell Inspiron 1501 standžiojo disko pašalino ir taip piktnaudžiaudamas užkirto kelią pradėti administracinį persekiojimą teisės pažeidėjui, tokio pobūdžio bylas nagrinėjančiam teismui įvykdyti teisingumą, bei padėjo asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, išvengti administracinės atsakomybės - baudos nuo 1500 iki 2000 litų, arba 20 -30 parų arešto.

Tokiu būdu jis tyčia pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymo Nr. 5-V-23 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-04-07 įsakymo Nr. 20-V-213 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų išdavimo ir kontrolės“ numatytas nuostatas, LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. lp., 2p., 3p., 4p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1, 3, 4, 5, 6 p. nustatytas valstybės tarnautojų prievoles - „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų", „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams“, „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis“, „laikytis Šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba“, „laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus taisyklių“, taip pat nesilaikė Policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d. numatyto teisėtumo principo, nepaisė pareigos „būti pareigingam, principingam, reikliam“, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė policijos paskirtį, dėl to didelės žalos patyrė valstybė.

L. J. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nutartimi nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) Centro grupės vyresniojo specialisto pareigų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui nuo 2011-07-12, nurodant, jog jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką pasinaudojęs tarnybinėmis pareigomis. Nušalinimo nuo pareigų terminas tais pačiais motyvais pratęstas 2011-10-11 nutartimi. Skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 nutartimi nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-01-12. Nutartyje nurodyta, jog veika, kurios padarymu L. J. kaltinamas, betarpiškai susijusi su jo einamomis pareigomis, todėl siekiant greičiau ir nešališkiau išnagrinėti baudžiamąją bylą užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, būtina pratęsti L. J. nušalinimo nuo pareigų terminą trims mėnesiams.

Skundu L. J. gynėjas advokatas Mindaugas Vasiliauskas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 nutartį panaikinti. Skunde teigiama, jog nutartis nepagrįsta, prieštaraujanti LR BPK 10 str., 7str., 44 str. 6d. bei 11 str. 1 d. reikalavimams. Nurodoma, jog kaltinamasis policijoje dirba 16 metų, per tą laiką jokių tarnybinių ar kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, yra ne kartą skatintas. Ikiteisminis tyrimas byloje pabaigtas, įrodymai surinkti, todėl apelianto manymu akivaizdu, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai jau atlikti ir nėra objektyvių priežasčių tęsti nušalinimą nuo pareigų. Šiuo metu ši procesinė prievartos priemonė yra neadekvati veikos pavojingumo laipsniui, o jos taikymo terminas nepagrįstai neproporcingai ilgas. Anksčiau kaltinamasis neteistas, duomenų, kad nuo kaltinime minimos veikos padarymo dienos iki šio laiko padarė dar kokių nors nusikaltimų ar nusižengimų, nėra, todėl manyti, kad kaltinamasis gali daryti analogiškus nusikalstamus veiksmus, nėra pagrindo. Skunde pažymima, jog kaltinamasis su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, todėl nušalinimas nuo užimamų pareigų reiškia pragyvenimo šaltinio praradimą ne tik jam, bet ir jo vaikams, nes kaltinamajam negaunant pajamų už darbą šeima atsidurs itin sunkioje finansinėje situacijoje.

Skunde nurodoma, jog teismas pažeidė LR BPK 20 straipsnyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgė į tai, kad tuo pačiu kompiuteriu naudojosi ne tik apelianto ginamasis, tačiau ir kiti asmenys, kompiuteryje nebuvo įdiegta asmenų identifikavimo sistema, t.y. nebuvo suteikti individualūs slaptažodžiai, kurių pagalba būtų galimybė nustatyti, kuris asmuo konkrečiu metu naudojosi kompiuteriu perkeldamas į jį duomenis ar juos koreguodamas, ištrindamas. Atminties kortelė duomenų perkėlimui buvo pateikta 2010-10-13, o kaltinamasis tarnybinį pranešimą surašė tik kitą dieną, t.y. 2010-10-14. Tai reiškia, kad duomenys iš kompiuterio galėjo būti pašalinti be kaltinamojo žinios, o jis sekančią dieną tarnybiniu pranešimu patvirtino tą informaciją, kuri buvo likusi kompiuterio „Dell Inspiron 1501“ standžiojo disko atmintyje. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad tarp kaltinamųjų nebuvo jokių susitarimų slėpti kokius nors pažeidimus.

Šios aplinkybės ,apelianto teigimu, rodo teismo išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį, dėl to neteisingai ir neobjektyviai buvo įvertinti visi argumentai, kuriais grįsta būtinybė tęsti nušalinimą nuo užimamų pareigų.

Kauno miesto apylinkės teismas visiškai neįsigilino į tai, kad L. J. kaltinamas nusikaltimais, kuriuos galimai padarė būdamas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto pareigose, tačiau nuo 2011-06-30 d. L. J. perkeltas į visiškai savo darbo pobūdžiu skirtingas pareigas, t.y. iš vyriausiojo specialisto pareigų į (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto pareigas. Iš pareigybės aprašymų, tiesioginio vadovo paaiškinimų, atliekamo darbo pobūdžio akivaizdu, kad L. J. šiuo metu atlieka visiškai skirtingo pobūdžio darbą ir nebeatlieka matavimo prietaisų kontrolės funkcijos, todėl teismas nepagrįstai laikė, kad veika, kurios padarymu kaltinamas L. J., yra betarpiškai susijusi su jo einamomis pareigomis. Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam nušalinimas pratęstas ne nuo pareigų, kurias eidamas galimai padarė nusikalstamą veiką, o nuo kitų pareigų, kurias eidamas neturi jokios galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas. Toks nušalinimas, apelianto manymu, akivaizdžiai pažeidžia LR Konstitucijos garantuojamą asmens teisę laisvai pasirinkti darbą ir prieštarauja LR BPK 11 str. įtvirtintam proporcingumo principui.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.

Teismas sprendžia, kad L. J. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundas turi būti atmestas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 nutartis pagrįsta ir teisėta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 157 straipsnio pagrindu procesinė prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas pagrįstai.

LR BPK 157 str. 1d. nustato, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų yra skiriamas teismo nutartimi, gavus prokuroro prašymą, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Šia procesine prievartos priemones siekiama taip pat ir bendrų baudžiamojo proceso tikslų - ginti visuomenės ir valstybės interesus, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas.

Susipažinus su teismui skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog L. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra: liudytojų parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga. Pažymima, jog tiek apylinkės teismas, spręsdamas dėl procesinės prievartos taikymo būtinumo, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas procesinės prievartos priemonės taikymo termino pratęsimo klausimą, surinktų įrodymų visumos asmens kaltės aspektu neanalizuoja, nevertina jų pakankamumo pripažinti asmenį kaltu, todėl skundo argumentai dėl netinkamo surinktų duomenų vertinimo kaltinamojo L. J. kaltės apsektu nenagrinėjami, tačiau konstatuojama, jog šiuo metu byloje esantys duomenys, pakankami kaltinti L. J. padarius LR BK 228 str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką.

L. J. kaltinamas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, eidamas (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto pareigas, t.y. atliekant pareigūno funkcijas, vykdant policijai priskirtų funkcijų veiklą. Nusikaltimas, kurio padarymu L. J. kaltinamas, tiesiogiai susijęs su jo kaip valstybės tarnautojo statusu, su jo kaip policijos pareigūno pareigomis. Šiuo nusikaltimu buvo pažeisti ne tik konkretūs aktai, reglamentuojantys L. J. kaip Apskaitos ir analizės grupės vyriausiojo specialisto pareigas, tačiau ir bendruosius valstybės tarnybos bei policijos veikslo principus, kas ir padarė didelę žalą valstybei, t.y. sudarė būtinąjį BK 228 str. 2d. numatyto nusikaltimo požymį. Šie principai ir nuostatos aktualūs ir būtini laikytis einant ir tas pareigas, nuo kurių L. J. nušalintas Todėl šiuo atveju tai, kad L. J. nušalintas ne nuo tų pareigų, kurias tiesiogiai eidamas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, šios procesinės prievartos termino pratesimo teisėtumui ir pagrįstumui reikšmės neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog L. J. nušalintas nuo pareigų siekiant užkirsti kelią naujoms galimoms nusikalstamoms veikoms, pagrįstai. Be to ,2012-01-18 teismo nutartimi ištaisyta klaida dėl L. J. pareigų/6t. b.l. 65/.

Nors ikiteisminis tyrimas atliktas, tačiau baudžiamoji byla teisme iš esmės nepradėta nagrinėti, nesiaiškintos bylai reikšmingos aplinkybės, neapklausti kaltinamieji, liudytoji, netirti kiti bylos duomenys, todėl L. J. nušalinimas nuo pareigų pagrįstai pratęstas siekiant užtikrinti greitesnį ir nešališkesnį bylos nagrinėjimą ir proporcingumo principas BPK tikslų kontekste nepažeistas.

L. J. nušalinimas nuo pareigų natūralu gali turėti neigiamų pasekmių jo šeimos finansinei padėčiai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, galinčių pagrįsti, kad L. J. uždarbis buvo vienintelis pragyvenimo šaltinis ir šeima neturi jokio kito turto, galinčio užtikrinti pragyvenimą šeimai. Be to, laikinas darbinių lėšų gavimo apribojimas, įvertinus veikos, kuria L. J. kaltinamas, pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į laikinu nušalinimu nuo pareigų siekiamus tikslus, laikytina proporcinga procesine prievartos priemone apsiekti BPK tikslus.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 nutartis pagrįsta ir teisėta. Duomenų, jog teismas galėjo būti šališkas nenustatyta. Teisinio pagrindo šią nutartį naikinti skundo argumentais nėra, todėl skundas atmetamas, nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

L. J. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.