Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, išnagrinėjusi Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00559-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas paskutinį kartą 2011-04-19 pagal LR BK 253 str.1 d. - 20 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d., 286str., 290str., 284str.1 d., 22str.1d., 178str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2011 m. gruodžio mėn. 23 d. apie 14.15 val., UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš prekybos salėje esančios lentynos paimdamas kvepalų buteliuką “Hugo Boos Number One” 149 litų vertės ir juos išsinešdamas iš parduotuvės už juos nesumokėdamas, pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 149 litų turtinę žalą.

Be to, R. D. 2011 m. gruodžio mėn. 23 d. apie 14.20 val., UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais – eidamas artyn link Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos G. K. ir jai sakydamas “tu padarei labai didelę klaidą, aš žinau kur tu gyveni, tau gyvenimo nebebus, subadysiu tave kaip šerną,“ grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino ir įžeidė jį sulaikinėjusią savo pareigas vykdančią valstybės tarnautoją, bei įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t.y. sutrikdė parduotuvės darbą.

Be to, R. D. 2011m. gruodžio 30 d. apie 7.00 val. (duomenys neskelbtini), atidarydamas nerakintas D. M. individualiai įmonei priklausančio pastato duris, pro jas įeidamas į ūkinės patalpos, iš kur paimdamas ir išnešdamas D. M. IĮ priklausantį sniego stūmiklį - 171.00 Lt vertės, įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas įmonės darbuotojo.

Vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pasipriešinimas valstybės tarnautojui, valstybės tarnautojo įžeidimas, viešosios tvarkos pažeidimas

R. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 4 d., 286 str., 290 str., 284 str. 1 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai. ( b.l. 73 )

Kaltinimas R. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas 178 str. 4 d., 286 str., 290 str., 284 str. 1d., grindžiamas šiais duomenimis:

2011-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2011-12-23 apie 14.20 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas kvepalų buteliukas „Boss Hugo Nomber one“, kurio vertė 149 litai. Parduotuvei buvo padaryta 149 Lt žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir asmenį įvykdžiusį nusikaltimą patraukti baudžiamojon atsakomybėn. ( b.l. 7 )

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kairėje pusėje prie dešinės sienos antroje nuo viršaus lentynoje sudėtos dėžutės su kvepalais „Boss Hugo Nomber one“, prie jų nurodyta kaina 149 Lt. (b.l. 9-13)

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateikta Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos G. K. pareigybės aprašymas, darbo apskaitos žiniaraštis. Nuostatų funkcijose (7, 7.4, ) nurodyta, kad „vykdo teisės pažeidimų prevenciją. (b.l. 17-22)

2011-12-23 neblaivumo nustatymo kvitu N. 1015, kuriame nurodyta, kad 2011-12-23 15,46 val. R. D. nustatytas 1,69 promilių girtumas. (b.l. 31 )

Nukentėjusiosios G. K. parodymais, kad 2011-12-23 d. apie 14. 15 val. ji būdama tarnybos metu ir eidama (duomenys neskelbtini), pro parduotuvę (duomenys neskelbtini), pamatė, kad į ją įeina jai iš matymo pažįstamas R. D.. Kadangi šis asmuo yra daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka, jai jis yra žinomas kaip teisės pažeidėjas, todėl ji nusprendė taip pat įeiti į parduotuvę ir stebėti, siekdama išsiaiškinti, ar jis neketins pavogti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančių prekių. Įėjus į (duomenys neskelbtini) parduotuvę vaikščiojo kelių metrų atstumu nuo jo ir stebėjo jo veiksmus. Vienu metu R. D. norėjo kažką jai pasakyti, bet ji nekreipė į jį dėmesio. Toliau stebėdama R. D., pamatė, kad jis nuo lentynos paėmė kvepalų buteliuką, jį pakvepino ir įsidėjo į striukės kairę išorinę kišenę. Tada paėmė kitą kvepalų buteliuką, jį pakvepino, ir padėjo atgal į lentyną. Žinodama, kad jis striukės kišenėje turi kvepalų buteliuką, stebėjo, ar jis susimokės už kvepalus, tačiau R. D. pasuko durų išėjimo link ir išėjo iš parduotuvės į gatvę, nesusimokėjęs už kvepalus. Tada ji R. D. pasivijo jau išėjusį iš parduotuvės į lauką, priėjusi prie jo prisistatė ir pareikalavo, kad jis grįžtų į parduotuvę kartu su ja ir pasakė, kad jis nesusimokėjo už kvepalus. Įėjus į (duomenys neskelbtini) parduotuvės prekybos patalpas prie kasos buvusiai pardavėjai pasakė, kad šis asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už kvepalus. Tuo metu R. D. išėmė iš savo striukės kišenės kvepalų buteliuką ir jį padėjo ant stalo, ant kurio stovėjo kasos aparatas. Tai matė prie kasos aparato dirbusi pardavėja. R. D. iškarto pradėjo sakyti, kad jis nieko neėmė ir nežino iš kur ant stalo atsirado minėti kvepalai. Ji paskambino į Rokiškio r. PK OVP budėtojų dalį ir pranešė apie vagystę. Tai išgirdęs R. D. prašė, kad ji jį paleistų, jis pasakė „paleisk, nes aš va padėjau kvepalus“ . R. D. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo garsiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiu savo nepadoriu elgesiu R. D. sutrikdė normalią parduotuvės rimtį ir tvarką, nes parduotuvėje buvo labai daug žmonių. Tada R. D. pasakė jai „tu padarei labai didelę klaidą, aš žinau kur tu gyveni, tau gyvenimo nebebus, subadysiu tave kaip šerną“ taip grasindamas jis ėjo link jos. Ji išvengdama kontakto su juo ir švelnindama įvykio aplinkybes atsitraukė nuo jo. R. D. jai kartojo „aš žinau kur tu gyveni, tau nebebus gyvenimo“, tai tesėsi iki tol kol į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai. Visą laiką R. D. ant jos šaukė įvairius keiksmažodžius. Visi tokie R. D. žodžiai ją labai įžeidė, kadangi jie buvo išsakyti kitų asmenų akivaizdoje. R. D. pažemino jos orumą ir garbę. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 14-15 )

Liudytojos N. S. parodymais, kad 2011-12-23 ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prie kasos. Apie 14.20 val. prie kasos priėjo pareigūnė, vilkėjusi uniformą ir pasakė, kad vyriškis, kuris stovėjo prie jos, išėjo nesusimokėjęs už kvepalus. Ji matė, kaip tas vyriškis iš striukės kišenės ištraukė buteliuką kvepalų „Hugo Boss Nomber one“ be įpakavimo dėžutės ir jį padėjo ant stalo. Vyriškis sakė „padedu kvepalus, paleiskit“. Vyriškis buvo neblaivus, jis garsiai vartojo necenzūrinius žodžius. Toks jo elgesys sutrikdė įprastinę parduotuvės rimtį ir tvarką, nes parduotuvėje buvo daug žmonių ir jie stebėjo sunerimę susidariusią situaciją. Tas vyriškis vis prašė, kad jį paleistu, ji girdėjo, kaip jis grasino, kad susidoros, kad žino, kur pareigūnė gyvena. Atvykę pareigūnai minėtą vyriškį išsivežė. (b.l. 23-24 )

2012-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kad kvepalai „Boss Hugo Nomber one“, bendrovei grąžinti, žalos nepatyrė, todėl bendrovė civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 8 )

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad R. D. 2011 m. gruodžio mėn. 23 d. apie 14.15 val., UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš prekybos salėje esančios lentynos paimdamas kvepalų buteliuką “Hugo Boos Number One” 149 litų vertės ir juos išsinešdamas iš parduotuvės už juos nesumokėdamas, pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 149 litų turtinę žalą, todėl tokia R. D. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Taip pat laikytina įrodyta, kad R. D. 2011 m. gruodžio mėn. 23 d. apie 14.20 val., UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais – eidamas artyn link Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos G. K. ir jai sakydamas “tu padarei labai didelę klaidą, aš žinau kur tu gyveni, tau gyvenimo nebebus, subadysiu tave kaip šerną“ grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino ir įžeidė jį sulaikinėjusią savo pareigas vykdančią valstybės tarnautoją, bei įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t.y. sutrikdė parduotuvės darbą, todėl tokia R. D. veika kvalifikuotina pagal LR BK 286 str., 290 str., 284 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamajam R. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str.1 d. 178 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai. ( b.l. 73)

Kaltinimas R. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

2012-01-03 D. M. IĮ pranešimu, kad 2011-12-30 apie 7 val. iš įmonės patalpų buvo pavogtas įmonei priklausantis „fiskalinis“ sniego kastuvas. Prašo asmenį įvykdžiusį nusikaltimą nubausti įstatymų numatyta tvarka ( b.l. 50 )

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra viešbučio „A.“ esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje dalyje esančios ūkinės patalpos priklausančios D. M. įmonei. Prie ūkinių patalpų durų stovi sniego stumdytuvas, juodos spalvos. Atidarius duris matyti, kad patalpoje laikomi įvairūs įrankiai. (b.l. 52-53)

Reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo paimtas sniego stūmiklis ir jo įsigijimo dokumentai. Sniego stūmiklio kaina 171 Lt. (b.l. 55-56)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas sniego stūmiklis, jis yra juodos spalvos, 74cm pločio ir 57cm aukščio. Apatinėje dalyje pritvirtintas metalas. Prie paties stūmiklio pritvirtinta 95cm aliumininė rankena. (b.l. 57-58)

2011-12-30 neblaivumo nustatymo kvitu N. 1037, kuriame nurodyta, kad 2011-12-30 7.16 val. R. D. nustatytas 0,86 promilių girtumas. (b.l. 63 )

R. D. parodymais, kad 2011 m. gruodžio 30 d. apie 7 val. buvau atvažiavęs į Rokiškį. Tą dieną buvo negėręs, gėrė tik iš vakaro. Galvojo gauti darbo, sniego valymo, tačiau tuo metu snigta buvo nedaug ir jo paslaugų nereikėjo. Kadangi niekur nerado darbo užėjo į ūkines patalpas, esančias viešbutyje „P. A.“. Ūkinių patalpų durys buvo nerakintos, užėjo į vieną patalpą, bet ten sėdėjo vyriškis, jis jo kažko paklausė ir išėjo. Po to nuėjo ir atsidarė kitas duris, kurios buvo greta, jos taip pat buvo nerakintos. Toje patalpoje prie galinės sienos buvo sukrauti įvairūs įrankiai. Paėmė sniego stūmiklį ir jį išsinešė į lauką. Tuo metu kai paėmė sniego stūmiklį ką su juo darys, ar parduos ar pasiliks, negalvojo. Tik išėjus iš patalpos į lauką, kieme jį sulaikė vyriškis, kaip suprato darbuotojas. Vyriškis pasakė, kad sniego stūmiklis priklauso jų įmonei. Jis vyro prašė, kad jį paleistų , bet jis nepaleido, o iškvietė policiją. (b.l. 73)

Liudytojo R. K. parodymais, kad 2011 m. gruodžio 30 d. apie 6 val. nuėjo į darbą (duomenys neskelbtini), į viešbutį „P. A.“, ūkiniame pastate pakūrė pečių, kad apšildytų viešbutį, pats atsisėdo kitame kambariuke. Besėdėdamas pamatė, kad į kambariuką įėjo vyriškis, kuris jo paklausė nuo kelių valandų dirba laidojimo namai, jis jam atsakė, kad nuo 8 val. Vyriškis pasakė, kad ateis vėliau ir iš kambariuko išėjo. Tada išgirdo bildesį šoninėje patalpoje, į tą patalpą yra kitos durys, patalpoje buvo laikomi įvairūs įrankiai. Patalpa buvo nerakinta. Išgirdęs bildesį išėjo į lauką pasižiūrėti kas ten darosi. Lauke pamatė tą patį vyriškį, kuris jo klausę nuo kada dirbs laidojimo namai, jis rankoje turėjo kastuvą sniegui stumti „Fiskarinį“. Jis to vyriškio paklausė iš kur kastuvas, jis atsakė, kad čia jo. Atidaręs duris tų patalpų, kur stovėjo kastuvai pasižiūrėjo ir pamatė, kad jų kastuvo, kuris buvo padėtas prie galinės patalpos sienos, nebėra. Tada jis sugriebė vyriškį nes suprato, kad kastuvas jų, iškvietė policiją. Vyriškis jo prašė, kad jį paleistų, kad pareigūnams pasakytų, jog jis pabėgo, aiškino, kad daugiau šioje vietoje nebesirodys. Kai atvyko pareigūnai jis vyriškį perdavė jiems. Kastuvą pareigūnai iš karto gražino jam. (b.l. 61)

Liudytojo K. K. parodymais, kad 2011-12-30 dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 7 val. budėtojas pranešė, kad reikia nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), į D. M. priklausančias ūkines patalpas. Nuvykus minėtu adresu rado D. M. įmonėje dirbantį R. K., kuris buvo sulaikęs vyriškį, kuris iš ūkinių patalpų pavogė sniego stūmiklį. Sniego stūmiklis iš karto buvo grąžintas. O asmenį kurį R. K. sulaikė pristatė į policijos komisariatą, ten buvo nustatyta, kad tai R. D., jam nustatytas girtumas. R. D. aiškino, kad norėjo pasiimti kastuvą-sniego stūmiklį, bet jį sulaikė sargas. (b.l. 62)

2012-01-24 D. M. IĮ pažyma, kad pavogtas sniego kastuvas įmonei buvo grąžintas, žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 54 )

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad R. D. 2011m. gruodžio 30 d. apie 7.00 val. (duomenys neskelbtini), atidarydamas nerakintas D. M. individualiai įmonei priklausančio pastato duris, pro jas įeidamas į ūkinės patalpos, iš kur paimdamas ir išnešdamas D. M. IĮ priklausantį sniego stūmiklį - 171.00 Lt vertės įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas įmonės darbuotojo, todėl tokia R. D. veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir R. D. už nusikalstamas veikas, numatytas:

LR BK 178 str. 4 d. (kvepalų vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) skirti 30 parų arešto bausmę;

LR BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui) skirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

LR BK 290 str. (valstybės tarnautojo įžeidimas) skirti 40 parų arešto bausmę;

LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) skirti 30 parų arešto bausmę;

LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti D. M. IĮ priklausantį sniego stūmiklį) skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., griežtesne bausmes apimti švelnesnes ir skirti galutinę 90 parų arešto bausmę, į bausmę įskaityti R. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-23 14 val. 20 min. iki 2011-12-25 14 val. 10 min. (dvi paros laikinojo sulaikymo), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, tik prašo ją sumažinti (b.l. 117)

Teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgia į tai, kad padaryti keturi nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, tačiau jas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, R. D. baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, todėl prokuroro siūlomos bausmės ir jų dydžiai laikytini tinkamais.

R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. (kvepalų vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir skirti 30 parų arešto bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui) ir skirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str. (valstybės tarnautojo įžeidimas) ir skirti 40 parų arešto bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) ir skirti 30 parų arešto bausmę;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., griežtesne bausmes apimti švelnesnes ir skirti R. D. 40 parų arešto bausmę.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti D. M. IĮ priklausantį sniego stūmiklį) ir skirti 50 parų arešto bausmę

Vadovaujantis BK 63 str.1d.3d. bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant švelnesnę, ir galutinę bausmę paskirti areštą 90 parų.

Į bausmę įskaityti R. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-23 14 val. 20 min. iki 2011-12-25 14 val. 10 min. (dvi paros laikinojo sulaikymo), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad R. D. atlikęs dvi paras arešto bausmės.

R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.