Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respunlikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta: S. Ž. 3-1, Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą - vidaus apdailos darbus, teistas: 1) 2011 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)149 straipsnio 3 dalį paskirtas laisvės atėmimas septyneriems metams; išleistas 2019 m. gegužės 29 d. atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

A. G. 2022 m. rugpjūčio mėn. 27 d. apie 15.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. G. teisme kalės nepripažino ir parodė, kad nenorėjo išgėrinėti alkoholio namuose, todėl sėdėjo mašinoje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo daugiabučio namo kieme. Jam būnant automobilyje, išgėrinėjant alkoholį ir garsiai besiklausant muzikos, atvyko policijos pareigūnai anrtą kartą ir paėmė automobilio raktelius, o jo automobilio „stop“ signalai dar degė. Bet jis automobilio nevairavo ir niekur su automobiliu nejudėjo – nevažiavo, nes visą laiką automobilis stovėjo vietoje. Automobilis priklauso žmonai, pasiėmė automobilio raktus jai nežinant. Buvo vasara, automobilio buvo atviras liukas, muzika garsiai grojo, tai kažkam nepatiko, todėl ir iškvietė policiją. Raktelius laikė ant kitos automobilio sėdynės, arba ant panelės, nežino tiksliai, kur laikė automobilio raktelius. Jis neužvedė automobilio ir atbuline eiga nevažiavo. Tada rakteliai buvo ant sėdynės ar gal ant panelės, į spynelę rakteliai nebuvo įkišti, nes ir taip klausytis muzikos automobilyje galima. Kaip per miglą pamena, kad priėjo kažkokia moteris ar vyras ir prašė patraukti automobilį, bet jis buvo išgėręs apie litrą degtinės, todėl pasakė, kad pats nevairuos. Automobilio neblaivus jis nevairavo.

Nors kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta teisme apklaustų liudytojų parodymais ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas G. Z. teisme apklausiamas parodė, kad buvo šiltas vasaros šeštadienis, virtuvėje langas buvo praviras, todėl išgirdo lauke iš automobilio garsiai grojančią muziką, tai tęsėsi gana ilgai. Vėliau vietoje muzikos iš to paties automobilio buvo girdėti per laisvų rankų įrangą telefonu vykstantis dviejų žmonių pokalbis - vyro ir moters pokalbis, viskas labai garsiai visiems girdėjosi, ir tai buvo keista. Šio pokalbio metu moteris prašė to vyro daugiau negerti ir niekur nevažiuoti, todėl nutarė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešti apie automobilyje sėdintį neblaivų vyrą. Matė, kad automobilyje sėdėjęs vyras kažką iš butelio gėrė, kalba jo darėsi nerišli, po to jis ir užmigo ten pat. Automobilis buvo Audi A3 raudonos spalvos ir stovėjo tarp 14-ojo ir 10-jojo namų, ties įvažos prie 16-ojo namo, kur pravažiuoti jis gal ten netrukdė, nes tikrai trukdė pravažiuoti prie 10-ojo namo. Policijos pareigūnai atvyko po ilgo laiko, gal po 1,5 valandos. Liudytojas per tą laiką vis pažiūrėdavo į tą automobilį, pamatė, kad tas pat vyras automobilį patraukė kitur, bet to patraukimo momento liudytojas nematė. Mano, kad vyras automobilyje sėdejo vienas, nors keleivio pusės sėdynė nesimatė.

Liudytojas A. C. teisme apklausiamas parodė, kad yra policijos pareigūnas, tą dieną patruliavo nustatytu maršrutu, gavo pranešimą iš budėtojo, kad kažkas važiuos neblaivus. Kai nuvyko į vietą, tas automobilis buvo kieme. Jiems atvažiuojant pamatė, kad dega atbulinės eigos stopai, automobilis važiavo atbuline eiga, degė šviesos, todėl iš karto privažiavę jį sustabdė ir patikrino asmens neblaivumą. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsnio, BPK 276 straipsnio tvarka, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo A. C., kad dirba Kauno apskr. VPK Reagavimo valdyboje vyriausiuoju patruliu. 2022-08-27 dirbant kartu su vyr. patruliu Ž. K., apie 14:47 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme stovi raudonos spalvos „Audi“ automobilis, kurio vairuotojas vartoja alkoholį, garsiai leidžia muziką, kol kas važiuoti nesiruošia, jei pajudės pranešėjas perskambins. Su kolega nuvyko prie minėto adreso ir sustojo gatvėje su tikslu sulaukti iš kiemo išvažiuojančio minėto automobilio. Jo nesulaukus, apie 15.40 val. jie įvažiavo į nurodyto namo kiemą ir pamatė atbuline eiga bevažiuojančią transporto priemonę "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje, užstatęs kitus aikštelėje stovinčius automobilius. Degė automobilio atbulinės pavaros žibintai ir automobilis atbuline eiga pavažiavo, kiek tiksliai metrų pavažiavo, jis nežino, tačiau automobilis tikrai važiavo atbuline eiga. Nustačius vairavimo faktą, buvo įjungti švyturėliai ir jie privažiavo prie minėto automobilio. Vairuotojas pamatęs juos, išjungė atbulinę pavarą ir nuspaudė automobilio stabdžius. Išlipus iš automobilio ir priėjus prie vairuotojo buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. G., gim. 1987-01-01. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paklaus ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis nurodė, kad vartojo namuose prieš valandą laiko ir gėrė įvairius gėrimus. Alkoholio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, pirmuoju patikrinimu 2022-08-27, 15:46 val. jam buvo nustatytas 2.49 prom. neblaivumas, antruoju patikrinimu, tuo pačiu alkoholio matuokliu, nustatytas 2.43 prom. neblaivumas. Ką vairuotojas aiškino dėl automobilio vairavimo, jis neprisimena. Bekalbant su A. G., prie jų priėjo moteris, kuri neprisistatė ir nurodė, kad ji jam liepė savo automobilį perstatyti į kitą vietą, ką ji daugiau aiškino jis neprisimena. Kadangi buvo nustatytas vairavimo faktas, apie įvykį buvo informuoti Reagavimo valdybos tyrėjai. ( b.l. 90-91).

Liudytojas Ž. K. teisme apklausiamas parodė, kad yra policijos pareigūnas. Prisimena apie įvykį tiek tiek, kad sustabdė neblaivų vairuotoją. Sunku viską gerai atsiminti, nes turi kas diena daug įvykių, tyrimo metu viską geriau atsiminė.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 straipsnio, BPK 276 straipsnio tvarka, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus Ž. K. parodymus, kur jis parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Reagavimo valdyboje vyriausiojo patrulio pareigose. 2022-08-27 dirbo kartu su vyr. patruliu A. C.. Apie 14:47 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme stovi raudonos spalvos „Audi“ automobilis, kurio vairuotojas vartoja alkoholį, garsiai leidžia muziką, kol kas važiuoti nesiruošia, jei pajudės pranešėjas perskambins. Gavus pranešimą su kolega nuvyko nurodytu adresu ir stovėjo gatvėje, laukdami kol minėtas automobilis išvažiuos. Gatvėje stovėjo iki 15.40 val. kol nusprendė nuvažiuoti į nurodytą kiemą pasižiūrėti minėto automobilio. Tik įvažiavus į daugiabučių namų kiemą, tiesiai toliau pamatė raudonos spalvos „Audi A3“ automobilį, kuris važiavo atbuline eiga. Automobilis stovėjo užstatęs kitus kieme stovinčius automobilius ir atbuline eiga važiavo maždaug 10 metrų. Pamatę, kad automobilis važiuoja, jie su kolega įjungę švyturėlius važiavo link jo. Jiems bevažiuojant link automobilio, vairuotojas greitai sustojo. Prie minėto stovinčio automobilio privažiavus ir jiems sustojus, vairuotojas išjungė atbulinę pavarą, nedegė atbulinės pavaros žibintai, degė tik automobilio stabdžių žibintai. Su kolega išlipus iš automobilio buvo nustatyta, kad transporto priemonę "Audi A3", valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pilietis - A. G., gim. (duomenys neskelbtini). A. G. kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas nurodė, kad gėrė namuose maždaug prieš valandą laiko įvairius gėrimus. Iš pradžių pilietis nurodė, kad automobilį statė į stovėjimo vietą, tačiau vėliau neigė iš vis jį vairavęs. Alkoholio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, pirmuoju patikrinimu 2022 m. rugpjūčio 27 d., 15.46 val. jam buvo nustatytas 2.49 prom. neblaivumas, antruoju patikrinimu, tuo pačiu alkoholio matuokliu, nustatytas 2.43 prom. neblaivumas. Apie įvykį buvo informuoti Reagavimo valdybos tyrėjai. ( b.l. 84-85).

Liudytoja R. D. teisme parodė, kad tą dieną atvyko automobiliu į savo daugiabučio namo kiemą po darbo, ten matė stovintį raudonos spalvos automobilį. Ji stovėjo ir kalbėjo su drauge, tada nuėjo iki tos raudonos mašinos, ir pamatėme joje vairuotojo vietoje pusiau gulintį žmogų. Jos pažadinom tą vyrą, jis atsikėlė. Vyro veido nepamatė, nes į veidą nežiūrėjo. Vyras ant automobilio vairuotojo sėdynės gulėjo, todėl jį papurtė ir šis nubudo. Jautėsi nuo vyro sklindantis prakaito ir alkoholio kvapas. Tam vyrui pasakė pavažiuoti į šoną, nes jis trukdė pravažiuoti automobiliui, tai vyras atbuline eiga pavažiavo, tada kaip tik atvyko policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu viską pasakė teisingai. Tas vyras pirmiau važiavo į priekį į ją ir ji išsigando, kad automobilis į jos atsitrenks, tada liudytoja parodė jam pavažiuoti atgal, ir jis pavažiavo. Liudytoja pro to vyro automobilį negalėjo įvažiuoti, o kai jis patraukė savo automobilį, tada ir ji įvažiao į kiemą.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos vyr. patrulio A. C. gautas tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodoma, kad: 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo stovėjimo aikštelėje pastebėjo važiuojančią transporto priemonę "Audi A3", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), sustabdžius minėtą transporto priemonę nustatyta, kad ją vairavo pilietis - A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0392, pirmuoju patikrinimu 2022 m. rugpjūčio 27 d. 15.46 val. nustatytas 2.49 prom. neblaivumas, antruoju patikrinimu, tuo pačiu alkoholio matuokliu, nustatytas 2.43 prom. neblaivumas. Transporto priemonė "Audi A3", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nutransportuota į transporto priemonių saugojimo aikštelę UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). ( b.l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele nustatyta, kad užfiksuotas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastatytų automobilių stovintis raudonos spalvos automobilį AUDI A3, valst.Nr (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio stiklo baltos spalvos užklijuotas skelbimas, ant galinio automobilio bamperio užklijuotas telefono numerį. Ant automobilio dešinės pusės galinio stiklo užklijuota baltos spalvos reklama. Atidarius automobilio dešinės pusės dureles ant kilimėlio, šalia sėdynės ,,Cido" sulčių pakuotė, stiklinis ,,Žolynų" spiritinio gėrimo butelis su skysčiu viduje, skardinė. ( b.l. 10-12, 13-30)

Neblaivumo nustatymo aktas 2022 m. rugpjūčio 27 d, kuriame užfiksuota Alcotest 6810 N r. ARFM-0392, patikros nr. 1680171, pirmasis tikrinimas 15 val. 46 min. A. G. nustatytos 2,49 promilės, antrasis tikrinimas 16 val. 05 min. - 2,43 promilės. (b.l. 38)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuotas BPC telefoninio pranešimo apie įvykį garso įrašas, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo perklausytas ( b.l. 64-65)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuotas Body kameros vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas. ( b.l. 68-69)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuotas tarnybiniame automobilyje filmuotas vaizdo įrašas, kuris teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas ( b.l. 72-73)

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad į automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo, klausėsi muzikos ir vartojo alkoholį, tačiau niekur nevažiavo. Tokie kaltinamojo paaiškinimai laikytini tik jo paties pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, teisme apklausti liudytojai. Kaip seka iš liudytojo G. Z. parodymų, tai jis namo keime pamatė lig tol nematytą ten stovintį raudonos spalvos automobilį Audi, už kurio vairo sėdėjo neblaiviai atrodantis vyras, apie ką liudtojas pranešė telefonu paskambinęs Bendrajam pagalbos centrui. Perklausius BPC užfiksuotą telefoninį pokalbį tarp liudytojo G. Z. ir operatorės nustatyta, kad šio liudytojo parodymai atitinka garso įraše užfiksuotas aplinkybes ( b.l. 64-65).

Tai, kad kaltinamasis A. G. buvo neblaivus ir vairavo automobilį, patvirtino ir teisiamajame posėdyje liudytoja R. D., kuri parodė, kad trukdė pravažiuoti kieme stovintis raudonas automobilis, prie kurio priėjus pamatė, kad vairuotojo vietoje pusiau guli vyras, kuris miega ir nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Pažadinusi vyrą pasakė, kad šis patrauktų automobilį. Vyras užvedė automobilio variklį ir pradėjo atbuline eiga važiuoti, vos neatsitrenkė į jos automobilį, kurį skubiai ji patraukė, o tada atvyko policijos pareigūnai. Teisme apklausti liudytojais policijos pareigūnai Ž. K. ir A. C. iš esmės vienodai parodė, kad atvykus pagal budėtojo pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, pamatė, kaip atbuline eiga juda raudonos spalvos „Audi A3“ automobilis. Sustabdžius šį automobilį, jo vairuotojui A. G. buvo nustatytas neblaivumas. Tokius policijos pareigūnų parodymus patvirtina teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai iš policijos Bodycom kamerų bei iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, kuriuose aiškiai užfiksuotas atbuline eiga judantis raudonos spalvos „Audi A3“ automobilis, vairuojamas A. G., kuriam iš karto policijos pareigūnai nustato neblaivumą (b.l.68-69, 72-73). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų G. Z., R. D., Ž. K. ir A. C. parodymais, kadangi jie su kaltinamuoju iki įvykio nebuvo pažįstami, ir nenustatytos priežastys, dėl kurių galėtų apkalbėti kaltinamąjį A. G.. Be to, paminėtų liudytojų G. Z., R. D., Ž. K. ir A. C. parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys ir papildantys vieni kitus. Pažymėtini ir tai, kad liudytojų G. Z., R. D., Ž. K. ir A. C. parodymus tapačiai patvirtina ir kiti teisme ištirti įrodymai, t.y. buvo peržiūrėti garso ir vaizdo įrašai, kurie aptari jau anksčiau. Taigi, šiomis aplinkybėmis laikytina, kad yra visiškai paneigta kaltinamojo versija, kuri tėra pasirinkta kaip gynybinė priemonė ir jos nepatvirtina jokios kitos byloje ištirtos aplinkybės ar faktai.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. G. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad A. G. 2022 m. rugpjūčio mėn. 27 d. apie 15.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1680171, nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. G. sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. G. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Taip pat kaltinamasis yra baustas administracine tvarka ( b.l. 129-134), psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė ( b.l. 148), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė ( b.l. 151). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, dirba.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, jam skirtina griežtesnė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis – areštas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 49 straipsnis).

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda - nebus pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), atitinkamai parenkant jos dydį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis turi šeimą, darbą, gyvenamąją vietą, padarė nesunkų nusikaltimą, žala nėra padaryta, tarp paskutinio nuosprendžio ir šio yra praėjęs pakankamai didelis laiko tarpas, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą A. G. atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant A. G. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (buvimo laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir pareigas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis A. G. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant termino trukmę, artimą vidurkiui – 2 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir A. G. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. G. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas kaltinamojo sutuoktinės K. R. G. vardu (1 t., b.l. 51). Šis automobilis, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, yra bendras A. G. ir K. R. Gotautienės šeimos turtas, įgytas santuokos metu, todėl laikytinas abiejų sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe, nežiūrint to, kad jis registruotas K. R. G. vardu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi, ar šis automobilis priklausytų K. R. G. asmeninės nuosavybės teise. Paminėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. G. nusikalstamumui, K. R. G. vardu registruota transporto priemonė „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020 ir kt.).

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam A. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3 vnt. CD su garso ir vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 67, 71, 75).

Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas valstybės naudai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris registruotas K. R. G. vardu, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o pradėjus konfiskavimo vykdymą – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, A. G. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant jam šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. G. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (buvimo laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir nustatant šias pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2022 m. rugpjūčio 30 d.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus valstybės naudai konfiskuoti K. R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio nurodoma savininkė ir valdytoja yra K. R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus konfiskavimo vykdymą – panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 3 vnt. CD su garso ir vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 67, 71, 75).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).