Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš O. N. (O. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4954-369/2010 O. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje buvo paskirta 200 Lt bauda.

Antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/00015 išieškojimo negalimumo aktu nustatė, kad O. N. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nedirba, o Valstybinė mokesčių inspekcija grąžino 2010 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4954-369/2010 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4954-369/2010, kuriuo O. N. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarimu O. N. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per devynerių metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad O. N. vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Išieškojimo negalimumo akte konstatuota, kad lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta, Sodros duomenimis O. N. baudos išieškojimo laikotarpiu dirbo trumpus laikotarpius nuo 2010 m. lapkričio 8 d. iki 2010 m. gruodžio 6 d.. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius išnagrinėta nebuvo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus, skaičiuojant laikotarpius, kai O. N. nedirbo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4954-369/2010, kuriuo O. N. (O. N.) paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.