Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-1312-1123/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-03-18
Bylos Nr.: e1-1312-1123/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35332-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Ragelienė
Kaltinamasis: D. Č.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1312-1123/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35332-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 18 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č., iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartis nevykdys, siekiant įtikinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovus, kad užsakymus daro kiti asmenys, tęstiniais veiksmais, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą:

2021 m. rugsėjo 22 d., apie 20.28 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo ThinkPad P14s1Gen“, po ko, 2021 m. rugsėjo 22 d., 20.28 val., panaudodamas savo vardu išduotą mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2024 metų rugsėjo mėnesio, iš savo UAB „Travel Union“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 52,09 nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. rugsėjo 23 d., atvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 805 Eur vertės kompiuterį „Lenovo ThinkPad P14s1Gen“, kurį 2021 m. rugsėjo 23 d., 16.16 val., prisijungęs iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tinklalapyje https://www.skelbiu.lt/ patalpinęs skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 805 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 14.49 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“, po ko, 2021 m. rugsėjo 29 d., 14.49 val., neteisėtai panaudojo V. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų rugsėjo mėnesio, bei iš V. R. banko „Revolut Ltd“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko 2021 m. rugsėjo 30 d. įgijo 1030 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“, kurį 2021 m. rugsėjo 30 d., 13.29 val., prisijungęs iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tinklalapyje https://www.skelbiu.lt/ patalpinęs skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1030 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 18 d., apie 20.49 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“, po ko, 2021 m. spalio 18 d., 20.49 val., neteisėtai panaudojo V. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų spalio mėnesio, bei iš V. R. banko „Revolut Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. spalio 21 d., 18.24 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1030 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“, kurį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1030 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 27 d., 12.10 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko A. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2021 m. spalio 27 d., 12.10 val., neteisėtai panaudojo V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų spalio mėnesio, bei iš V. B. banko „Revolut Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. spalio 29 d., 17.31 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1030 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“, kurį 2021 m. spalio 29 d., 18.22 val., prisijungęs iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tinklalapyje https://www.skelbiu.lt/, patalpinęs skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1030 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš V. B. UAB „Revolut Bank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumokėjo pirmą 60,16 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko 2021 m. lapkričio 5 d., 10.07 val. iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1250 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“, kurį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1250 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 10 d., apie 22.28 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko P. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo X1 Extreme Gen 2“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 10 d., 22.28 val., neteisėtai panaudojo V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, bei iš V. B. banko „Revolut Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 59,73 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. lapkričio 12 d., 13.42 val. iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1107,15 Eur vertės kompiuterį „Lenovo X1 Extreme Gen 2“, kurį 2021 m. lapkričio 12 d., 15.36 val., prisijungęs iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tinklalapyje https://www.skelbiu.lt/, patalpinęs skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1107,15 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 18 d., apie 14.58 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko G. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 18 d., 14.58 val., neteisėtai panaudojo V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, bei iš V. B. banko „Revolut Ltd“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. lapkričio 22 d., 16.40 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1020 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“, kurį 2021 m. lapkričio 22 d., 19.51 val., prisijungęs iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tinklalapyje https://www.skelbiu.lt/ patalpinęs skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1020 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 29 d., apie 18.36 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko I. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo X1 Extreme G2 15.6“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 29 d., 18.36, neteisėtai panaudojo V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, bei iš V. B. banko „Revolut Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 59,73 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. gruodžio 1 d., 20.38 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1107,15 Eur vertės kompiuterį „Lenovo X1 Extreme G2 15.6“, kurį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1107,15 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 1 d., apie 17.44 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2022 m. vasario 1 d., 17.44 val., mokėjimo kortele „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančia iki 2024 metų vasario mėnesio, iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos banko „Papaya Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2022 m. vasario 4 d., 18.46 val., iš paštomato „LP Express“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1020 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“, kurį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1020 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 11 d., apie 16.17 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo Legion 5 Pro 16“ nuomos, po ko, 2022 m. vasario 11 d., 16.17 val., mokėjimo kortele „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančia iki 2025 metų vasario mėnesio, iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos banko „Papaya Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 80,56 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. gruodžio 1 d., 20.38 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1245 Eur vertės kompiuterį "Lenovo X1 Extreme G2 15.6", kurį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1245 Eur vertės turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 22 d., apie 19.54 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, pateikė O. B. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ir atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo Legion 5 Pro 16“ nuomos, po ko, 2022 m. vasario 22 d., 19.54 val., mokėjimo kortele „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančia iki 2025 metų vasario mėnesio, iš ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos „Paysend Plc“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 57,58 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2022 m. kovo 3 d., 19.58 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 890 Eur vertės kompiuterį „Lenovo Legion S7 15IMH5 15.6“, kurį pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 890 Eur vertės turtą.

Šiais savo tęstiniais veiksmais D. Č.apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 11534,30 Eur vertės turtą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Taip pat D. Č. savo tęstiniais veiksmais suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

2021 m. rugsėjo 29 d., apie 14.49 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“, po ko 2021 m. rugsėjo 30 d. įgijo 1030 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“. Tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, suklastojo kompiuterio nuomos sutartį (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 5 d., 10.07 val. iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1250 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“. Tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, suklastojo kompiuterio nuomos sutartį (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 1 d., apie 17.44 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2022 m. vasario 4 d., 18.46 val., iš paštomato „LP Express“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1020 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“. Tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, suklastojo kompiuterio nuomos sutartį (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 11 d., apie 16.17 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo Legion 5 Pro 16“ nuomos, po ko, 2021 m. gruodžio 1 d., 20.38 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1245 Eur vertės kompiuterį "Lenovo X1 Extreme G2 15.6". Tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, suklastojo kompiuterio nuomos sutartį (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 22 d., apie 19.54 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, pateikė O. B. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ir atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo Legion 5 Pro 16“ nuomos, po ko, 2022 m. kovo 3 d., 19.58 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 890 Eur vertės kompiuterį „Lenovo Legion S7 15IMH5 15.6“. Tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, suklastojo kompiuterio nuomos sutartį (duomenys neskelbtini).

Šiais savo tęstiniais veiksmais D. Č.suklastojo tikrus dokumentus – kompiuterių nuomos sutartis, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. Č. savo tęstiniais veiksmais neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones, o būtent:

2021 m. rugsėjo 29 d., apie 14.49 val., name adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“, po ko, 2021 m. rugsėjo 29 d., 14.49 val., neteisėtai panaudojo V. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų rugsėjo mėnesio, bei iš V. R. banko „Revolut Ltd“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko 2021 m. rugsėjo 30 d. įgijo 1030 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę – V. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 18 d., apie 20.49 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“, po ko, 2021 m. spalio 18 d., 20.49 val., neteisėtai panaudojo V. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų spalio mėnesio, bei iš V. R. banko „Revolut Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. spalio 21 d., 18.24 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1030 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę – V. R. vardu išduotą mokėjimo kortelę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 27 d., 12.10 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko A. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2021 m. spalio 27 d., 12.10 val., neteisėtai panaudojo V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų spalio mėnesio, bei iš V. B. banko „Revolut Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. spalio 29 d., 17.31 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1030 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 4 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš V. B. UAB „Revolut Bank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumokėjo pirmą 60,16 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko 2021 m. lapkričio 5 d., 10.07 val. iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1250 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 10 d., apie 22.28 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį (komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp nuomininko P. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo X1 Extreme Gen 2“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 10 d., 22.28 val., neteisėtai panaudojo V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, bei iš V. B. banko „Revolut Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 59,73 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. lapkričio 12 d., 13.42 val. iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1107,15 Eur vertės kompiuterį „Lenovo X1 Extreme Gen 2“. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę – V. B.vardu išduotą mokėjimo kortelę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 18 d., apie 14.58 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko G. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 18 d., 14.58 val., neteisėtai panaudojo V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, bei iš V. B. banko „Revolut Ltd“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 53,47 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. lapkričio 22 d. 16.40 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1020 Eur vertės kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 29 d., apie 18.36 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko I. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo X1 Extreme G2 15.6“ nuomos, po ko, 2021 m. lapkričio 29 d., 18.36, neteisėtai panaudojo V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, bei iš V. B. banko „Revolut Limited“ sąskaitos, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 59,73 Eur nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, 2021 m. gruodžio 1 d., 20.38 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 1107,15 Eur vertės kompiuterį „Lenovo X1 Extreme G2 15.6“. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę – V. B. vardu išduotą mokėjimo kortelę.

Šiais savo tęstiniais veiksmais D. Č.neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones – V. R. ir V. B. mokėjimo korteles, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. Č., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

2022 m. vasario 22 d., apie 19.54 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungęs iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, pateikė O. B. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ir atliko kompiuterio nuomos užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė nuomos sutartį tarp nuomininko O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio „Lenovo Legion 5 Pro 16“ nuomos, po ko, 2022 m. kovo 3 d., 19.58 val., iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijo 890 Eur vertės kompiuterį „Lenovo Legion S7 15IMH5 15.6“.

Šias savo veiksmais D. Č., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens, O. B. dokumentą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pirminės apklausos metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad maždaug 2021 metų rudenį jis savo vardu pasiėmė kompiuterį iš įmonės (duomenys neskelbtini). Šį kompiuterį jis paėmė pasirašęs išperkamosios nuomos sutartį, kad mokėdamas apie 50 Eur per mėnesį, po dviejų metų, t. y. padaręs 24 tokias įmokas, jis galės jį pasilikti sau. Maždaug po 1 mėnesio jam pradėjo trūkti pinigų, kadangi tuo metų jis neturėjo pajamų. Jis neturėjo pastovaus darbo, dirbdavo po kelis mėnesius, po ko jam tai pasidarydavo sunku, ir jis išeidavo iš šio darbo, o vėliau surasdavo kitą. Maždaug po mėnesio laiko jis pasirašė kitą išperkamosios nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) kito asmens vardu. Kurio iš įtarime įvardintų asmenų vardų jis pasirašė antrą sutartį, jis neatsimena, to parodyti negali. Dar po mėnesio jis pasirašė dar vieną analogišką sutartį su ta pačia įmone (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), nuomavosi kambarį. Tikslaus adreso dabar negali atsiminti, bet tai atrodo buvo (duomenys neskelbtini) gatvė, o rajonas galimai (duomenys neskelbtini). Tikslaus visų jo pasirašytų sutarčių (kitų asmenų vardais) skaičiaus jis neatsimena ir to parodyti negali net maždaug. Iš jam pareikšto įtarimo jam atrodo pažįstami vardai ir pavardės - V. B., A. Č., G. Č., I. Č., P. Č.. V. B. yra jo draugas. Jis neėmė jokio V. B. asmens dokumento, nei asmens tapatybės kortelės, nei paso, nei kokio kito. Bent jau neatsimena, kad būtų tokį ėmęs. A. Č. yra jo mama, G. Č. – brolis, I. Č. – sesuo, P. Č. – dar vienas brolis. Iš viso jis turi du brolius ir vieną sesę. M. R. yra jo draugas, o V. R. yra to draugo sesuo. Jis neatsimena kad butų ėmęs kažkieno asmens dokumentus. Jo brolis G. Č. yra užsienyje. Jis atsimena tik tiek, kad registravosi svetainėje (duomenys neskelbtini), suvesdavo joje asmenų duomenis, tokius kaip vardas, pavardė ir adresas. Daugiau jokių duomenų suvesti nereikėjo. Bent taip jam dabar atrodo. Užsakant kompiuterį, reikėjo sumokėti vieną įmoką į priekį. Jam atrodo, kad jis mokėdavo tą įmoka su savo kortele, suvedant jos numerį internete. Kompiuterius užsakydavo savo realiu adresu, kur tuo metu gyveno, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Juos atveždavo kurjeriai. Atrodo, kad „Venipak“, nes įsidėmėjo violetinę jų logotipo spalvą. Pirmą kompiuterį, kurį jis buvo užsakęs savo vardu, jam pritrūkus pinigų už jį mokėti, jis nusprendė parduoti. Jis įdėjo skelbimą dėl jo pardavimo, su kažkuo tai susitarė (žmogus prisistatė iš mažo miestelio, jo pavadinimo ir kitų duomenų neatsimena), ir tas žmogus jį apgavo, lyg parodęs suklastotą bankinio pervedimo kvitą, atsiuntė taksi ar kažkokį kitą, draugo automobilį, ir paprašė jo padėti kompiuterį į tą automobilį. Kompiuterio perdavimo metu buvo tamsu, jis padėjo kompiuterį ant galinės sėdinės, kaip jo paprašė, ir nuėjo. Veido asmens, kuris vairavo šį automobilį (atrodo, kad jame buvo tik vienas asmuo, t. y. vairuotojas), jis nematė. Taip pat neįsidėmėjo automobilio markės ir valstybinių numerių, atsimena tik kad ji buvo šviesios spalvos. Jam atrodo kad tai buvo 2021 metų spalio vidurys ar pabaiga. Dėl šio įvykio jis pats su pareiškimu į policiją nesikreipė, kadangi žinojo kad jis pats neturi teisės parduoti kompiuterio. O parduodant kompiuterį jis tikėjosi kad galės sumokėti visas likusias įmokas. Jam atrodo, kad visus gaunamus kompiuterius jis taip pat pardavė per skelbimus. Į lombardus nei vieno nenešė, kadangi ten siūlo labai mažai pinigų. Jam atrodo, kad pats liko apgautas tik vieną kartą, kai pardavinėjo pirmą kompiuterį užsakytą savo vardu. Parduodavo kompiuterius panašia kaina, kokia buvo pardavinėjami tų pačių modelių kompiuteriai. Jis tiesiog pasižiūrėdavo skelbimuose, po kiek tokie yra siūlomi pirkti, ir pats uždėdavo panašią kainą talpindamas skelbimą. Naudojosi lyg Skelbiu.lt portalu. Viską, t. y. kompiuterių užsakymus iš įmonės (duomenys neskelbtini) ir jų pardavimus per portalą „Skelbiu.lt“ jis padarydavo per savo išmanųjį telefoną su internetu. Telefono aparatus jis nuo 2021 metų rudens pakeitė, kaip jam atrodo, du kartus. Telefono numerius jis taip pat keisdavo, pradžioje jis turėjo savo tėvo vardu užregistruotu abonentiniu numeriu. Jo tėvas mirė (duomenys neskelbtini), berods (duomenys neskelbtini) (tikslios datos neatsimena). Tada, maždaug po mėnesio ar dviejų, jis nebegalėjo toliau naudotis tėvo vardu užregistruotu telefono numeriu, ir pradėjo pirkti išankstinio apmokėjimo numerius „Labas“. Jis kiekvieną mėnesį pirkdavo vis naują „Labas“ numerį nes taip gaunasi pigiau, nei pirkti papildymą (su nauja pakuote duodamas internetas visam mėnesiui). Jis iš viso naudoja dvi SIM korteles „Labas“, iš kurių vieną naudoja kaip savo pastovų telefono numerį (kurį yra nurodęs savo asmens duomenų pažymoje), o kitą kortele naudoja tik internetui. Abi šias korteles jis naudoja viename išmaniajame telefono aparate. Jam iki šio laiko atrodė, kad jis viską galės pats išmokėti. Bet dabar jam atrodo kad realybė yra kitokia, kad pridarė nesąmonių, problemų. Jis mano kad papasakojo viską, ką galėjo. Kitų asmenų dokumentų jis tikrai neatsimena kad būtų ėmęs. Kitų asmenų apart jo šeimos narių ir dviejų draugų jis tikrai neatsimena.

Kaltinamasis D. Č., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino pilnai ir parodė, kad jis viską atsimena per miglą. Detalių papasakoti negali. Tačiau jis pilnai prisipažįsta, kad ėmė kompiuterius į nuomą su tikslu juos iš karto parduoti ir nemokėti pagal nuomos sutartis nustatytų mokesčių. Kadangi jam pritrūko pinigų buto nuomai, jis, nenorėdamas prašyti pinigų iš savo tėvų, sugalvojo imti į nuomą kompiuterius ir juos pardavinėti, kad tokiu būdu gautų sau pinigų pragyvenimui. Pirmą kompiuterį iš UAB (duomenys neskelbtini) jis paėmė savo vardu, ir davė skelbimą per portalą „skelbiu.lt“ dėl jo pardavimo. Tą pirmą kartą jis pats pakliuvo sukčiui ir jokių pinigų už šį kompiuterį negavo. Maždaug po savaitės laiko jis paėmė kitą kompiuterį. Paėmė jį savo draugo M. R. vardu. Kaip jau minėjo, visų detalių apie tai, kaip jis atsiimdavo savo užsakytus kompiuterius, dabar neatsimena. Visus užsakymus jis darėsi per savo naudojama telefoną, kompiuterio jam nereikėjo. Mokėjo už visus užsakymus iš savo „myTU“ sąskaitos, tik kiekvienam naujam užsakymui jis padarydavo vis naują virtualią mokėjimo kortelę, suteikiant jai naudotojo vardą – M. R., V. R., A. Č. ir taip toliau. Jis tiksliai neatsimena ir negali paaiškinti, kodėl užsakant kompiuterį jo draugo V. B. vardu buvo sumokėta iš šio asmeninės banko sąskaitos. Tikriausiai jis (D. Č.) pats buvo jo paprašęs padaryti šį apmokėjimą. V. B. pats jokio kompiuterio neėmė, tai buvo jo (D. Č.) eilinis užsakomas kompiuteris. Visi jam įteiktame pranešime apie įtarimą asmenis patys jokių kompiuterių iš UAB (duomenys neskelbtini) neužsakinėjo ir jų negaudavo. Tai buvo jo (D. Č.) padaryti užsakymai, prie jo „myTU“ sąskaitos sukurtomis virtualiomis mokėjimo kortelėmis apmokami užsakymai. Tokiu būdu jis užsakė, gavo, po ko iš karto pardavė kompiuterius savo mamos A. Č. vardu, savo brolių P. Č. ir G. Č. vardais, sesers I. Č. vardu, taip pat savo draugu M. R., V. R., V. B., D. B., O. B. ir G. B. vardais. Visus gautus kompiuterius, kurių iš viso buvo vienuolika (šio skaičiaus jis pats neatsimena, tačiau sutinka su visais jam įtarime išvardintais epizodais), jis pardavė įdėdamas skelbimus portale „skelbiu.lt“. Skelbimus taip pat dėjo per savo naudojamą telefoną. Kokiu telefonu jis naudojosi tuo metu, dabar neatsimena. Juos keitė ir šiuo metu naudojasi dar kitu telefono modeliu. Kompiuterių kainą skelbimuose nurodydavo apie 30%-40% mažesnę negu analogiško modelio naujo kompiuterio kaina. Dėl kokios priežasties jis nustojo užsakinėti kompiuterius iš UAB (duomenys neskelbtini) 2022 metų žiemos pabaigoje, jis dabar neatsimena. Jis labai nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Jis nori atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini) ir dėl to žada su jais susitarti. Galėtų atsiskaitinėti dalimis, darant mėnesines įmokas. Pačioje pradžioje jis neturėjo tikslo kažko apgauti. Jam tuo metu atrodė, kad tokiu būdu jis daro investicijas, ir kad jis viską galės grąžinti.

Kaltinamasis D. Č., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad už visus užsakymus, kuriuos padarė UAB (duomenys neskelbtini) kitų asmenų vardais, jis pats apmokėdavo iš savo asmeninių sąskaitų. Deja, praėjus tiek laiko jis negali tiksliai atsiminti, iš kokių tiksliai sąskaitų apmokėdavo kiekvieną užsakymą. Bankuose „Revolut“, „Travel Union“, „Vialet“, kurių paslaugomis jis naudojosi tuo metu, buvo galimybė pasidaryti vienkartines mokėjimo kortelės. Jis šia galimybe naudojosi, ir iš tokių vienkartinių mokėjimo kortelių darė apmokėjimus į UAB (duomenys neskelbtini). Asmenų vardus ir pavardes jis tiesiog įrašydavo į šių kortelių pavadinimo laukelį, nes buvo galimybė pavadinti šias korteles kaip norima. Jokių asmens dokumentų, priklausančių šiems asmenims, jis nebuvo panaudojęs. Niekur nesuvedinėjo jų asmens kodų ar dokumentų numerių, ar kitokių asmens duomenų. Jis tik sukurdavo elektroninio pašto dėžutes, pavadindamas jas šių asmenų vardais (ar panašiais žodžių deriniais), ir, darydamas užsakymus tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungdavo iš šių jo sukurtu el. pašto dėžučių. Tokiu būdu jis siekė apgauti (duomenys neskelbtini), sudaryti tokį įspūdį, kad užsakymus daro skirtingi asmenis, o ne vienas ir tas pats asmuo, t. y. jis. Su V. B. buvo šiek tiek kitaip. Jis (D. Č.) pats nedarė įmokos už V. B. vardu užsakytą kompiuterį, o paprašė V. B. paties padaryti pinigų pavedimą. Paprašė nesakydamas šiam tiesos, kad daro kompiuterio nuomos užsakymą jo (V. B.) vardu, o kažką jam pameluodamas. Ką tiksliai jis sugalvojo, prašydamas V. B. padaryti tą pinigų pavedimą, dabar neatsimena. Po atliktų apmokėjimų, į elektroninio pašto dėžutes gaudavo laišką, kuriame buvo laukelis, skirtas sutarties pasirašymui. Šiame langelyje jis pasirašydavo pirštu ant telefono ekrano. 2023 metų pavasarį jis (D. Č.) pats parašė UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu atsiprašymo laišką ir pasakė, kad norėtų atlyginti žalą, paklausė jų kaip geriau, ar jam pačiam dalimis apmokėti visą sumą, arba pasirašyti neprotestuotiną vekselį. Jie atsakė, kad geriau būtų, jeigu jis pasirašytų vekselį. Tokį vekselį jis pasirašė 2023 m. kovo 13 d., įsipareigodamas sumokėti visą sumą iki 2023 m. balandžio 13 d.. Iki nurodytos dienos jis šios sumos neapmokėjo, ir tada UAB (duomenys neskelbtini) atstovas jam parašė, kad reikia pasirašyti tokį patį vekselį dalyvaujant notarui. Po ko, 2023 metų gegužės mėnesį (jam atrodo, kad 2023 m. gegužės 5 d.) UAB (duomenys neskelbtini) suorganizavo nuotolinį susitikimą su notaru. Jis (D. Č.) pasijungė prie nuotolinės konferencijos, kurioje dalyvavo Šiaulių 4-ojo biuro notarė N. M.. Ar konferencijoje dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, jis negali pasakyti, kadangi jų nesimatė. Jis matė tik minėtą notarę, kuriai jis nuotoliniu būdu, per „Smart-ID“ pasirašė tą patį vekselį. Pagal šį jo pasirašytą vekselį jis pats nesumokėjo nurodytos sumos (16 000 eurų) iki nurodytos datos, t. y. 2023 m. gegužės 13 d., ir tada, kaip jis suprato, UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolius, ir ši suma šiuo metu yra nuskaičiuojama kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis iš jo atlyginimo.

Kaltinamasis D. Č., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad el. paštą (duomenys neskelbtini) sukūrė maždaug prieš 4-5 metus, tikslios dienos neatsimena. Jį sukūrė sau, kad juo naudotis, gauti laiškus ir pačiam juos rašyti. 2021 m. rugsėjo 22 d. užsakė nuomai kompiuterį „Lenovo ThinkPad P14s1Gen“ tinklalapyje (duomenys neskelbtini), nes tuo laiku jis neturėjo jokių pajamų, o jam reikėjo pinigų. Dėl to jis sugalvojo paimti į nuomą kompiuterį ir jį parduoti, kad iš karto gautų tam tikrą pinigų sumą, o už nuomą mokėtų mažomis dalimis. Paskolos paimti negalėjo, kadangi nebuvo dirbantis. Tuo metu jis gyveno būtent tuo adresu, kurį buvo nurodęs UAB (duomenys neskelbtini) pasirašant sutartį dėl kompiuterio nuomos, t. y. (duomenys neskelbtini). Kompiuterio užsakymą darė iš savo namu, t. y. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini). Virtualią mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2024 metų rugsėjo mėnesio, prie savo UAB „Travel Union“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš kurios į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 52,09 nuomos mokestį, jis užsakė sau ir iš karto ja pasinaudojo atlikdamas įmoką už kompiuterį. 2021 m. rugsėjo 23 d. jis pats atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti 805 Eur vertės kompiuterio „Lenovo ThinkPad P14s1Gen“. Atvyko maždaug apie pietus, apie 14:00 val. Atsimena, kad lipo į antrą aukštą. Kompiuterį jam padavė su dėklu ir pasveikino. Jo nepaprašė jokio asmens dokumento, ir jokio parašo jis nedėjo, t. y. jo asmenybės niekaip nepatikrino, o tiesiog padavė į rankas kompiuterį, ir jis su juo išėjo. Dėl to, kuomet 2021 m. rugsėjo 23 d., 16.16 val., prisijungęs iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tinklalapyje https://www.skelbiu.lt/ patalpino skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei pardavė gautą 805 Eur vertės kompiuterį „Lenovo ThinkPad P14s1Gen“ nenustatytam asmeniui, tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad kitą dieną (tai buvo penktadienis) su juo telefonu susisiekė asmuo, su kuriuo jie susitarė, kad šis nupirks šį kompiuterį už 600 Eur. Asmuo jam paaiškino, kad gyvena tolimame mieste (kokiame, neatsimena, kažkur link jūros), ir pasakė, kad padarys pavedimą, tačiau tas asmuo jį apgavo, atsiuntė netikrą pavedimo kopiją ir paprašė perduoti kompiuterį vairuotojui, kuris privažiuos prie jo (D. Č.) namų, kieme. Jis (D. Č.) kompiuterį atidavė, o pinigų taip ir negavo. Su pareiškimu nesikreipė, kad nebūtų klausymų, iš kur jis pats gavo šį kompiuterį.

El. paštą (duomenys neskelbtini) jis pats sukūrė vieną dieną prieš darant antro kompiuterio užsakymą, t. y. 2021 m. rugsėjo 28 diena, apie 20:00 val., naudodamas savo sesės kompiuterį, iš savo tėvų namų (duomenys neskelbtini). Jį sukūrė tam tikslui, kad galėtų pasiimti kompiuterį nuomai kito asmens vardu. Po to, kai buvo apgautas parduodamas pirmą, savo vardu paimtą kompiuterį, jis sugalvojo, kad gali paimti kitą kompiuterį kito asmens vardu, ir jį parduoti. Darydamas pirmą užsakymą, jis suprato, kad kompiuterį gauti yra gana paprasta, ir kad jis gali gauti dar vieną kompiuterį savo draugo vardu. Jam reikėjo pinigų sumokėti už buto nuomą, ir dėl to jis sugalvojo paimti dar vieną kompiuterį iš UAB (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad šios sutarties sąlygų jis nevykdys, t. y. nemokės kompiuterio nuomos mokesčių, o kompiuterį iš karto parduos ir už tai gaus pinigų, kuriuos galės išleisti savo reikmėms. Tuo metu jis gyveno aukščiau nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, tačiau kompiuterio užsakymą padarė iš savo tėvų namo, (duomenys neskelbtini). Kompiuterio užsakymą darė iš savo sesės kompiuterio, kuris buvo tėvų bute. Jo sesei kompiuteris buvo nereikalingas, juo galėjo naudotis savo tikslams. Nei jo sesuo, nei M. R., nei tėvai ar kas kitas nežinojo apie tai, kad jis atlieka kompiuterių užsakymus kitų asmenų vardais. Atliekant užsakymą UAB (duomenys neskelbtini) yra tokia veiksmų seka: išsirenki norimą kompiuterį, įdedi jį į krepšelį, išsirenki nuomos laikotarpį (12 arba 24 mėn.), tada sistema rodo nuomos įmokos dydį. Toks pat yra ir pirminės įmokos dydis, kurį privaloma sumokėti, kad gauti kompiuterį. Spaudžiant mygtuką „užsakyti“ reikia suvesti užsakovo duomenis. Jis (D. Č.) nurodė M. R. vardą ir pavardę, nurodė el. pašto adresą, sukūrė paskyrą, spaudžiant mygtuką „užsakyti“ reikėjo nurodyti pristatymo adresą. Darant užsakymą, nebuvo galimybės išsirinkti paštomato, o tik adresą, kur prekę turi pristatyti kurjeris. Jis (D. Č.) atidarydavo „Google maps“ ir išsirinkdavo atsitiktinius adresus, esančius netoli jo gyvenamosios vietos. Kai kitą dieną jam skambindavo kurjeris, jis atsakydavo, kad nėra namuose, ir prašė palikti prekę paštomate. Pilnai suformavus užsakymą ir atlikus pirmą įmoką, į nurodytą el. paštą ateidavo laiškas su nuoroda. Paspaudus ant nuorodos, atsirasdavo sutarties numeris (ar užsakymo kodas) ir laukelis, kuriame reikėjo pasirašyti. Jis pasirašė už M. R., kaip sugalvojo pats, kad būtų panašu į vardo ir pavardės pirmas raides. Nors jis ir yra matęs, kaip pasirašo jo draugas M. R., tačiau dėdamas parašą savo pirštu ant kompiuterio ekrano, jis negalvojau apie tai, kaip iš tikrųjų pasirašo pats M. R., o pirštu nubraižė į „M“ ir „R“ raides panašų simbolį. Pasirašydamas pirštu ekrane jis suvokė, kad klastoja tikrą dokumentą – kompiuterio nuomos sutartį. Visą tai jis darė savo tėvų namuose, (duomenys neskelbtini). Po šio pasirašymo į el. paštą atėjo pilna sutartis, tačiau jis nei šios sutarties, nei jos priedų visai nežiūrėjo. Po to, kai jis gaudavo užsakytus kompiuterius, jis šių el. paštu netikrino ir nežiūrėjo, kokie laiškai ten ateina. Kadangi jo tikslas sukuriant šiuos el. paštus buvo tik užsakyti ir gauti kompiuterius.

Tuo laiku jis (D. Č.), savo draugų, t. y. sąskaitų savininku leidimu, disponavo ir galėjo naudotis V. B. „Revolut“ sąskaita ir V. R. banko kortelėmis. Taip pat, 2021 metų vasarą jis buvo sukūręs „Revolut“ sąskaitą savo tėvui G. Č. (kuris mirė (duomenys neskelbtini)). Ją sukūrė su tikslu gauti kelių eurų bonusą į savo „Revolut“ sąskaitą, kaip pakvietęs asmuo. Jis galėjo tėvui leidus naudotis šia jo vardu sukurta sąskaita. Iš šios sąskaitos jis pasidarė virtualią kortelę ir savo pinigais apmokėjo užsakymą M. R. vardu. Kai darant užsakymus UAB (duomenys neskelbtini) reikėjo suvesti kortelės duomenis, sistema netikrindavo, ar kortelės savininko duomenys sutampa su kompiuterio užsakovo vardu ir pavarde. Jis (D. Č.) atliko mokėjimą įgijęs virtualią kortelę šioje G. Č. „Revolut“ banko paskyroje. Jo tėvas nežinojo, kokiam tikslui jis (D. Č.) naudojo jo sąskaitą ir už ką darė mokėjimus. Pats tėvas visada duodavo jam pinigų, kai jam jų reikėjo. Šiuos pinigus tėvas jam leisdavo pervesti iš vienos jo sąskaitos į kitą. Pinigus į šią mokėjimo kortelę, t. y. 53,47 Eur, kurios sumokėjo į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, jis gavo iš savo tėvo G. Č.. Nei jis (D. Č.) pats, nei kas kitas nėjo atsiimti M. R. vardu užsakyto kompiuterio į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą. Jis (D. Č.) ten buvo nuvykęs tik vieną kartą, t. y. atsiimdamas savo vardu užsakytą kompiuterį. Taip pat jis nieko, taip pat ir M. R., neprašė vykti paimti kompiuterio. Visus iš UAB (duomenys neskelbtini) gautus kompiuterius jis (D. Č.) pardavė už 600-700. Pardavė pagal skelbimus, nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

El. paštą (duomenys neskelbtini) jis sukūrė būdamas Vilniuje, prieš paimdamas kompiuterį V. R. vardu. Tai padarė iš savo nuomojamo buto, (duomenys neskelbtini), iš savo sesės kompiuterio, kurį išsivežė pas save į Vilnių iš (duomenys neskelbtini). Šį kompiuterį, kaip ir visus kitus kompiuterius, užsakė jį su tikslu parduoti ir gauti pinigų. Visu tuo laikotarpiu, kai klastodamas sutartis užsakinėjo kompiuterius iš UAB (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 2021 metų rugsėjo iki 2022 metų vasario, jis (D. Č.) gyveno tame pačiame nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), ir užsakymus darė iš šio buto. Dėl V. R. mokėjimo kortelės „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2026 metų spalio mėnesio, pririštos prie V. R. sąskaitos banke „Revolut limited“ įgijimo, jis paprašė V. R., kad ši jam paskolintų savo mokėjimo kortelę, po ko pervedžiau į jos sąskaitą 53,47 eurus, ir, jos leidimu pasinaudodamas jos virtualia mokėjimo kortelę, sumokėjau pirmą įmoką už kompiuterio nuomą. V. R. nesakė tiesos, kad daro užsakymą jos vardu, ir ji apie tai nieko nežinojo. Pinigus į šią mokėjimo kortelę, t. y. 53,47 Eur, kuriuos sumokėjo į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, jis pasiskolino iš savo tėvo. Visus kompiuterius iš paštomatų jis pasiėmė pats. Ir iš karto po to pardavė įdėdamas skelbimą. Kartais jis talpino skelbimus dėl kompiuterio pardavimo dar iki to, kai juos užsakydavo. Visus kompiuterius, kaip jau paminėjo, pardavė.

El. paštą (duomenys neskelbtini) jis sukūrė pats, tai padarė būdamas Vilniuje, savo nuomojamame bute. 2021 m. spalio 27 d. užsakė nuomai kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“ tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisijungęs iš minėto elektroninio pašto, taip pat su tikslu jį parduoti ir gauti pinigus. Virtualią A. Č. mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų spalio mėnesio, jis įsigijo naudodamas savo tėvo arba draugo V. B. sąskaita. Jie abu juo (D. Č.) pilnai pasitikėjo ir nieko nežinojo apie mano daromas nusikalstamas veikas, bei leido jam naudotis savo banko sąskaitomis. Pinigus į šią mokėjimo kortelę, t. y. 53,47 Eur, kuriuos sumokėjo į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, jis turėjo likusius nuo prieš tai užsakyto ir parduoto kompiuterio. Šį kompiuterį iš paštomato „Venipak“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė jis pats. Jį pardavė pagal skelbimą nenustatytas asmeniui.

El. paštą (duomenys neskelbtini) jis sukūrė prieš pat darant naują užsakymą, tam kad jį (užsakymą) padaryti. 2021 m. lapkričio 4 d. užsakė nuomai kompiuterį „MacBook Air 13.3 Retina M1“ tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisijungęs iš minėto elektroninio pašto taip pat tam, kad jį vėliau parduotų ir gautų už tai pinigų. Į UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 60,16 Eur pasinaudodamas V. B. banko „Revolut Bank“ sąskaita (duomenys neskelbtini), prie kurios turėjo prisijungimus ir kuria V. B. jam (D. Č.) leido naudotis savo reikmėms. V. B., kaip ir visi kiti, nieko nežinojo apie tai, kad jis (D. Č.) jų vardais ima į nuomą kompiuterius. Šį kompiuterį iš paštomato atsiėmė pats ir pardavė patalpinęs skelbimą tinklalapyje skelbiu.lt.

Viskas ir toliau vyko analogiškai. El. paštą (duomenys neskelbtini) jis sukūrė paštą tam, kad iš jo sudarytų dar vieną kompiuterio nuomos sutartį, su tikslu parduoti kompiuterį ir gauti pinigų, tai padarė anksčiau minėtame savo nuomojamame bute. Jam atrodo, kad po to, kai jis padarė pavedimą iš V. B. sąskaitos, jis ir toliau pradėjau naudoti V. B., o ne tėvo „Revolut“ banko sąskaitą, ir joje įgijau vienkartinę virtualią P. Č. mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, su kuria atliko pirmą nuomos įmoką. Kompiuterį atsiėmė pats, jį pardavė nenustatytam asmeniui už 600-700 eurų. Tikslios kainos, už kiek pardavė, nepamena.

El. paštą (duomenys neskelbtini) taip pat sukūrė pats, savo anksčiau sukurtame tinklalapyje. Tą tinklalapį sukūrė planuodamas savo verslą ((duomenys neskelbtini)) kartu su savo draugu M. R.. Pasinaudodamas šiuo el, paštu sudarė dar vieno kompiuterio nuomos sutartį, su tikslu jį parduoti. G. Č. mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, įsigijo V. B. „Revolut“ banko paskiroje, prieš pat apmokant užsakymą. Kompiuterį Atsiėmė pats, ir jį pardavė nepažįstamam asmeniui už 600-700 eurų.

El. paštą (duomenys neskelbtini) taip pat sukūrė pats prieš darant užsakymą. Pasinaudodamas šiuo el. paštu užsakė nuomai dar vieną kompiuterį, su tikslu jį parduoti. Vienkartinę I. Č. mokėjimo kortelę „Visa“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 metų lapkričio mėnesio, įgijo iš V. B. sąskaitos, prieš apmokant užsakymą. Kompiuterį atsiėmė pats ir jį pardavė.

El. paštą (duomenys neskelbtini) taip pat sukūrė pats prieš pat darant naują užsakymą. Pasinaudodamas šiuo el. paštu, užsakė nuomai dar vieną kompiuterį, su tikslu jį (kompiuterį) gauti ir parduoti. Vienkartinę virtualią D. B. mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2024 metų vasario mėnesi, pasidarė iš savo „Papaya limited“ Maltos banko sąskaitos. Kompiuterį atsiėmė pats ir pardaviau nežinomam asmeniui.

El. paštą (duomenys neskelbtini) sukūrė prieš pat darydamas naują užsakymą. Kompiuterį užsakė su tikslu jį gauti kompiuterį ir parduoti. Vienkartinę virtualią G. B. mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2025 metų vasario mėnesio, pasidarė š savo „Papaya limited“ sąskaitos ir su ja atliko pirmą įmoką. Kompiuterį atsiėmė pats, pardavė pagal skelbimą už 600-700 Eur.

El. paštą (duomenys neskelbtini) jis sukūrė pats, prieš pat darant naują kompiuterio nuomos užsakymą. Šį el. paštą kūrė su tikslu apgauti UAB (duomenys neskelbtini), lyg šį užsakymą daro kitas asmuo, ir tokiu būdu pačiam gauti kompiuterį bei jį parduoti. Su tokiu pat tikslu aš pasidarė visus paminėtus el. paštus iš kurių atlikau užsakymus ir pasirašė sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl to, kaip gavo O. B. asmens tapatybės kortelės kopiją, kurią pateikė UAB (duomenys neskelbtini) atliekant šį kompiuterio užsakymą, 2022 metų sausio gale jis (D. Č.) buvau svečiuose pas O. B., (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neprisimena, taip pat kaip ir tikslios dienos). Atsimena, kad jie šventė V. B. gimtadienį. Kai visi nuėjo miegoti, jis (D. Č.) nufotografavau ant stalo gulinčią O. B. asmens tapatybės kortelę. Jis tai padarė nujausdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) reikės pateikti asmens dokumento kopiją. Nujaučiau dėl to, kad kažkokią dieną bandė užsakyti kompiuterį išgalvotu vardu (neegzistuojančio asmens), ir tada jo paprašė pateikti asmens dokumentą. Tada jis suprato, kad ateityje darant užsakymus reikės teikti asmens dokumentus. Kompiuterį savo draugės O. B. vardu užsakė iš to paties savo nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vienkartinę virtualią O. B. mokėjimo kortelę „Mastercard“, kurios paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2025 metų vasario mėnesio, jis padarė iš savo užsienio banko „Paysend“ sąskaitos. Užsakytą kompiuterį atsiėmė jis pats, ir vėliau pardavė pagal skelbimą. Po šio užsakymo, kurį atliko savo draugės O. B. vardu, jis pats nustojo toliau daryti šią savo nusikalstamą veiką. Tokiam jo sprendimui turėjo įtakos jo tėvo mirtis. Jis tada pats viską apmąstė, naujai įvertino visus gyvenimo dalykus, ir nusprendė gyventi kitaip, nedarant jokių nusikalstamų veikų. Jis labai gailisi dėl to, ką yra padaręs.

Kaltinamasis D. Č., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viską, ką galėjo, yra papasakojęs. Kadangi praėjo daug laiko nuo jo veikos padarymo, jis negalėjo tiksliai atsiminti, iš kieno sąskaitos atliko mokėjimus, ir savo praeitos apklausos metu parodė, kad pirmus užsakymus apmokėdavo iš jo tėvo sąskaitos. Iš tikrųjų jis apmokėjo pirmus du užsakymus iš draugės V. R. mokėjimo kortelių, kuriomis ji pati leido jam naudotis savo reikmėms. Kitus užsakymus jis padarė iš savo draugo V. B. sąskaitos, panaudodamas šio sąskaitoje išduotas virtualias mokėjimo korteles. V. B. taip pat pats leido jam (D. Č.) naudotis jo (V. B.) „Revolut“ sąskaita savo reikmėms. Visiems užsakymams jis (D. Č.) naudojo tik savo pinigus, kuriuos turėjo pats. Draugų, kurių vardais atlikinėjo užsakymus, pinigų neprašė ir nenaudojo. Taip pat jis neturėjo ir nedisponavo jokiomis mokėjimo kortelėmis. Atliekant mokėjimus, sąskaitoje buvo leidžiama pasirinkti „mokėjimą kortele“, o kortelės buvo virtualios, vienkartinės. Atliekant mokėjimus šiomis mokėjimo kortelėmis, nereikėjo suvedinėti jokių duomenų, tokių kaip asmens vardas, pavardė, asmens kodas. Šios kortelės jau buvo paruoštos naudoti tik prisijungus prie sąskaitos ir ruošiantis daryti apmokėjimą. Nei V. R., nei V. B. nežinojo ir niekaip neįtarė, kad jis iš jų sąskaitų, naudodamas jų mokėjimo korteles, vykdo nusikalstamas veikas. Tuo metu, kai užsakinėjo kompiuterius, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. vasario 22 d., jis neturėjo jokio darbo ir pajamų. Dėl to jis gaudavo pinigus pardavinėjant užsakytus kompiuterius, o kai šie pinigai baigdavosi, jis iš šių pinigų likučio darė naują kompiuterio užsakymą, ir gautą kompiuterį taip pat parduodavo bei gaudavo pinigų tolimesniam laikotarpiui, iki sekančio kompiuterio užsakymo. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę pagal visus jam inkriminuojamus straipsnius, t. y. pripažįsta, kad klastojo sutartis, kurių iš viso suskaičiuota 10 vienetų. Taip pat pripažįsta, kad neteisėtai panaudojo V. R. ir V. B. mokėjimo korteles, kai jie patys jam leido jomis disponuoti. Ir taip pat prisipažįsta, kad neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo O. B. asmens tapatybės kortelę. Apie tai jau yra papasakojęs savo paskutinėje apklausoje. Jis nuoširdžiai gailisi dėl šių savo veiksmų. Kaip ir minėjo, jis pats savavališkai nustojo toliau tęsti savo nusikalstamas veikas 2022 metų pavasarį. Taip pat jis pats parodė iniciatyvą ir pasirašydamas vekselį, šiuo metu atlygina padarytą žalą įmonei (duomenys neskelbtini), iš kuriuos gavo iš viso 11 kompiuterių, kuriuos vėliau pardavė ir iš gautų pinigų tuo metu gyveno. Jis sutinka ir nori, kad prokuroras kreiptųsi į teisėją jam nedalyvaujant, ir sutinka su bet kokia jam pasiūlytą bausme, jos rūšimi ir dydžiu. Labai nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu, yra atsakingas už pardavimus ir įmonės administravimą. Norint užsisakyti kompiuterį, jų įmonėje reikia nueiti į (duomenys neskelbtini), išsirinkti norimą kompiuterį, užsakant jį reikia suvesti savo asmens duomenis vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, pristatymo adresą, ir yra svarbu, kad apmokėjimas būtų gautas tokiu pat vardu, kaip iš užsakymas, jiems sutapus ir gavus apmokėjimą už 1 einamą mėnesį, į jų nurodytą elektroninį paštą išsiunčia kompiuterio nuomos sutartį, ir, gavus jų pasirašytą sutartį, kurią gali pasirašyti tik savo nurodytame elektroniniame pašte, jie dažniausiai išsiunčia per kurjerį nurodytu adresu. Taip pat šiuo metu yra pasikeitusi jų darbo tvarka ir reikalauja, kad jiems atsiųstų asmens dokumento foto nuotrauką, kad tiksliai būtų identifikuotas nuomotojas. Papildomai norėtų paminėti apie V. B., kuris, darydamas kompiuterio užsakymą, užsakymo duomenis nurodė: V. B., užsakymo pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas užsakymas buvo apmokėtas V. B., apmokėjimas padarytas bankiniu pavedimu, mokėjimo pavedime yra nurodytas kitas mokėtojo adresas (duomenys neskelbtini). Užsakyta prekė buvo išsiųsta 2021 m. lapkričio 4 d., (duomenys neskelbtini), per kurjerį „Venipak“, siuntos numeris (duomenys neskelbtini), ir, kurjeriui neradus nuomininko nurodytu adresu, siuntą įdėjo į paštomatą, kurio adreso šiuo metu nežino, patikslins tyrimo eigoje, ir siunta 2021 m. lapkričio 5 d., 10.07 val. buvo paimta iš paštomato. Papildomai norėtų paminėti apie A. Č., kuri, darydama kompiuterio užsakymą, užsakymo duomenis nurodė: A. Č., užsakymo pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas užsakymas buvo apmokėtas A. Č. banko kortele. Užsakyta prekė buvo išsiųsta 2021 m. spalio 28 d., (duomenys neskelbtini), per kurjerį „Venipak“, siuntos numeris (duomenys neskelbtini) ir, kurjeriui neradus nuomininko nurodytu adresu, siuntą įdėjo į paštomatą, (duomenys neskelbtini) Venipak paštomastas, siunta 2021 m. spalio 29 d., 17.31 val. buvo paimta iš paštomato. Papildomai norėtų paminėti apie G. Č., kuris, darydamas kompiuterio užsakymą, užsakymo duomenis nurodė: G. Č. užsakymo pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas užsakymas buvo apmokėtas G. Č., apmokėjimas padarytas banko kortele. Užsakyta prekė buvo išsiųsta 2021 m. lapkričio 19 d. (duomenys neskelbtini), per kurjerį „Venipak“, siuntos numeris (duomenys neskelbtini), kurjeris siuntą įdėjo į paštomatą, kurio adreso šiuo metu nežino, patikslins tyrimo eigoje, ir siunta 2021 m. lapkričio 22 d., 16.40 val. buvo paimta iš paštomato. Papildomai norėtų paminėti apie I. Č., kuri, darydama kompiuterio užsakymą, užsakymo duomenis nurodė: I. Č., užsakymo pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas užsakymas buvo apmokėtas I. Č., apmokėjimas padarytas banko kortele. Užsakyta prekė buvo išsiųsta 2021 m. lapkričio 30 d., (duomenys neskelbtini), per kurjerį „Venipak“, siuntos numeris (duomenys neskelbtini), kurjeris siuntą įdėjo į paštomatą, kurio adreso šiuo metu nežino, patikslins tyrimo eigoje, ir siunta 2021 m. gruodžio 1 d., 20.38 val. buvo paimta iš paštomato. Papildomai norėtų paminėti apie P. Č. kuris, darydamas kompiuterio užsakymą, užsakymo duomenis nurodė: P. Č., užsakymo pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas užsakymas buvo apmokėtas P. Č., apmokėjimas padarytas banko kortele. Užsakyta prekė buvo išsiųsta 2021 m. lapkričio 11 d., (duomenys neskelbtini), per kurjerį „Venipak“, siuntos numeris (duomenys neskelbtini), kurjeris siuntą įdėjo į paštomatą, kurio adreso šiuo metu nežino, patikslins tyrimo eigoje, ir siunta 2021 m. lapkričio 12 d., 13.42 val. buvo paimta iš paštomato. Papildomai norėtų paminėti apie D. Č., kuris, darydamas kompiuterio užsakymą, užsakymo duomenis nurodė: D. Č., užsakymo pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas užsakymas buvo apmokėtas D. Č., apmokėjimas padarytas banko kortele. Siunta buvo atsiimta (duomenys neskelbtini), jų įmonės patalpose 2021 m. rugsėjo 23 d., siuntą atsiėmė D. Č.. Papildomai norėtų paminėti apie M. R., kuris, darydamas kompiuterio užsakymą, užsakymo duomenis nurodė: M. R., užsakymo pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas užsakymas buvo apmokėtas M. R., apmokėjimas padarytas banko kortele. Siunta buvo atsiimta (duomenys neskelbtini), jų įmonės patalpose 2021 m. rugsėjo 30 d., siuntą atsiėmė M. R.. Papildomai norėtų paminėti apie V. R., kuri, darydama kompiuterio užsakymą, užsakymo duomenis nurodė: V. R., užsakymo pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), minėtas užsakymas buvo apmokėtas V. R., apmokėjimas banko kortele. Užsakyta prekė buvo išsiųsta 2021 m. spalio 20 d., (duomenys neskelbtini), per kurjerį „Venipak“, siuntos numeris (duomenys neskelbtini), kurjeris siuntą įdėjo į paštomatą „(duomenys neskelbtini) venipak“, paštomatas ir siunta 2021 m. spalio 21 d.,18.24 val. buvo paimta iš paštomato. Išsiuntimo adresas pasikeitė užsakovo prašymu. Šiuo metu jų įmonė kreipėsi į programinės įrangos tiekėją ODOO, kurie galimai yra Belgijoje, dėl galimybės gauti užsakymo IP adresus, gavę informaciją iš jų, papildomai informuos.

Liudytoja O. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventiniu G. B.. Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini) taip pat su G. B.. Nuo pat vaikystės pažįsta V. B., A. Č., D. Č., G. Č., P. Č., I. Č., M. R., V. R., D. B.. Ji niekada nesinuomojo nešiojamų kompiuterių, taip pat nesudarinėjo 2022 m. vasario 24 d. jokios sutarties su įmone UAB (duomenys neskelbtini), nesinuomojo pareiškime minėto kompiuterio „Lenovo“. Taip pat nesikūrė ir neturi tokios banko kortelės, kurios paskutiniai 4 skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad jos duomenis pasisavino, išnuomojo kompiuterį ir sukūrė minėtą banko kortelę D. Č., kadangi, kiek ji žino, jis yra (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis jai sakė, kad D. Č. turi savo (duomenys neskelbtini) įmonę, jais disponuoja. Ji pati jokių duomenų D. Č. ir kitiems nepateikinėjo, bet būdavo, kad susitikdavo su D. Č., jis pas ją atvažiuodavo į butą arba į sodą. Paskutinį kartą D. Č. matė prieš du mėnesius, pas savo brolį D. B. namuose. 2022 m. vasario 24 d., 09:14:42 val. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ji nesudarinėjo, ties jos vardu „O. B.“ ji nepasirašinėjo, tai ne jos parašas. Taip pat niekam nesiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotraukos. Ji turi tik vieną banko kortelę išduotą jos vardu prie „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini).

D. Č. buvo jų šeimos draugas, jie yra pažįstami ir dažnai susitikinėjo nuo pačios vaikystės. 2021 metais D. Č. jai buvo padėjęs sukurti keletą bankinių paskirų, tokias kaip „Revolut“, „Witty Global“, „Walletto“ ir galimai daugiau, tačiau ji jų visų neatsimena, kadangi jomis visai nesinaudoja. Šias paskyras sukurdavo tam, kad gautų bonusus, t. y. kelių eurų sumą gaudavo jie abu, ji – už registraciją, ir D. Č. – už draugo pakvietimą. Realiai ji naudojosi tik viena, t. y. „Swedbank“ sąskaita ir tik viena, taip pat „Swedbank“ mokėjimo kortele. Ji tiksliai nežino, bet galimai tose paskyrose, kur ji registravosi kartu su D. Č., buvo automatiškai sukurtos ir virtualios mokėjimo kortelės. Ji to tiksliai negali parodyti, kadangi tiesiog nežino, nes, kaip ir minėjo, niekaip nesinaudojo nei viena iš šių sukurtų paskyrų ir juose esančiomis galimybėmis. Ji pilnai pasitikėjo D. Č., ir, jeigu jis tuo metu jos paprašytų pasinaudoti kuria nors iš jos turimu sąskaitų, ji jam tikrai leistų. Aišku, jeigu žinotų, kokiems tikslams jis jas panaudos, tikrai to neleistų. Su D. Č. vienas kitam dažnai skolindavo pinigus, ir jis visada greitu metu grąžindavo jai skolas. Apie 2022 metų vasarį ar kitu panašiu laiku, apskritai niekada nebuvo tokio dalyko, kad iš jos sąskaitos, kortelės, piniginės, kišenės ar kitos vietos būtų dingusi apie 50-60 eurų ar bet kokia kitokia pinigų suma. Ji savo asmens tapatybės kortelės pati tikrai nesiuntė atliekant kompiuterio nuomos užsakymą iš UAB (duomenys neskelbtini), kadangi tokio užsakymo nebuvo dariusi ir nieko apie tokį užsakymą nežinojo. Taip pat ji nebuvo davusi savo asmens tapatybės kortelės D. Č.. Jis nebuvo jos prašęs duoti jam savo kortelę. Tačiau tuo laiku (2021-2022 metais) jie dažnai susitikdavo, matydavosi. Taip pat jie su D. Č. kartu naudojosi jos asmens dokumentu darant jos minėtas bankų sąskaitas („Witty Global“, „Revolut“, „Walletto“), t. y. jis taip pat laisvai galėjo imti į savo rankas jos asmens tapatybės kortelę, ją fotografuoti, ir ji dėl to jam jokių pretenzijų neturėjo (ir dabar neturi), kadangi pilnai pasitikėjo juo. Apie tokias jos vardu atidarytas sąskaitas, kaip „Witty Global“ ir „Walletto“ iki šiol buvo visai pamiršusi, atsiminė tik dabar, kai tyrėja parodė jai jas. Taip pat neatmeta galimybės, kad galėjo būti ir daugiau sąskaitų, kituose, užsienyje registruotuose bankuose, kurias taip pat sukurdavo kartu su D. Č., kad gauti kelių eurų bonusą už registraciją, ir kad tokiose sąskaitose galėjo būti ir virtualios mokėjimo kortelės. Taip pat, ji tikrai D. Č. leistų ir nei kiek neprieštarautų, jeigu jis savo teisėtais tikslais pasinaudotų jos vardu atidaryta sąskaita ir mokėjimo kortele. Aišku, ji nieko nežinojo, ir net neįtarė, kad D. Č. gali daryti neteisėtus veiksmus ir tam tikslui pasinaudoti jos asmens dokumentu.

2024 m. sausio 11 d. liudytoja O. B. elektroniniu paštu informavo, kad ji neturi pretenzijų D. Č. dėl jos vardu paimtų kompiuterių ir pareiškimo nerašys.

Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su drauge O. B.. D. Č. yra jo draugas. Su juo susipažino prieš apie 5-6 metus per O. B.. Paskutinį kartą su D. Č. bendravo prieš apie 2-3 mėnesius. Buvo susitikę pas jo draugą D. B. namuose. Tą kartą D. Č. aiškino, kad žlugo jo (duomenys neskelbtini) verslas, todėl jis turi daug skolų. Apie kompiuterius jokių kalbų nebuvo. Kiek žino, D. Č. gyvena (duomenys neskelbtini) pas tėvus. Pas D. Č. jokių kompiuterių nėra matęs. 2022 m. balandžio mėn. iš "Swedbank" banko pasiėmė 300 Eur paskolą išlaidoms. Iki šiol moka įmokas. Jokio kompiuterio išsimokėtinai nebuvo paėmęs. Jokių sutarčių niekada nepasirašinėjo nei savo valia, nei kieno nors prašomas. D. Č.savo asmens duomenų neatskleidė, dokumento kopijos jam nedavė. Dokumento praradęs nebuvo, jis galioja nuo 2019 m. Šiai dienai antstolių raštų negavo. Biuro įrangos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) nesudarinėjo. Kompiuterio „Lenovo Legion 5 Pro 16“ Ryzen 7 5800H 16GB 512GB RTX3070“ niekada nepirko, jo neturi ir nesupranta, apie ką yra kalba. Banko kortelės, kurios paskutiniai skaičiai ***(duomenys neskelbtini), neturi ir jokių įmokų neatlikinėjo. Turi tik „Swedbank“ banko kortelę, kurios paskutiniai skaičiai **(duomenys neskelbtini) ir „Revolut“ banko kortelę su paskutiniais skaičiais **(duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 11 d. Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumente, ties vardu ir pavarde „G. B.“ parašas yra ne jo. Dokumente pasirašė ne jis. Kažkuriuo metu, galimai 2021 metais, arba dar anksčiau, D. Č. jam atsiuntė pakvietimo kodą prisiregistruoti „NBX“ finansinėje įstaigoje. Jis ten pats savarankiškai prisiregistravo, ir už tai ir jis ir D. Č. gavo po kelis eurus į savo sąskaitas. Ar jis turėjo ir naudojosi „Papaya limited“ sąskaita, tiksliai negali pasakyti, nes tokios neatsimena. Jis turėjo sąskaitas „Revolut“, „NEO Finance“, „Witty Global“, „Blackcatcard“, „Wirex“, tačiau visur registravosi savarankiškai, be D. Č. pagalbos ir dalyvavimo. D. Č. jis pats niekada nebuvo davęs savo asmens tapatybės kortelės, ar paso, ar banko kortelės. Tuo metu jis turėjo „Swedbank“, „Revolut“, „Wirex“, „Blackcatcard“ (nebuvo jos aktyvavęs) mokėjimo korteles. Kortelių „Wirex“ ir „Blackcatcard“ dabar jau neturi, ir negali parodyti jų numerių. „Blackcatcard“ kortelę jau išmetė, o „Wirex“ paieškos savo namuose. Jeigu ras, praneš. Taip pat jis turėjo virtualias korteles – „Revolut“, „Blackcatcard“ (dėl šios nėra pilnai tikras, tik žino, kad ten yra tokia galimybė). Ar buvo daugiau jo vardu registruotų mokėjimo kortelių, tiksliai negali pasakyti. Panašiu laiku, kaip 2022 m. vasaris, bet gali būti ir daug anksčiau ar vėliau, D. Č. iš jo skolinosi 80 eurų. Tokią sumą D. Č. skolinosi iš jo du kartus. Jis jam tuos pinigus pervedinėjo iš savo „Swedbank“ sąskaitos į jo „Swedbank“ sąskaitą. Tokio fakto, kad iš jo kokios sąskaitos būtų nurašyta 80,56 eurų suma, jis tikrai nepastebėjo, ir to negalėjo būti, kadangi jis nesinaudojo jokiomis kitomis sąskaitomis išskyrus „Swedbank“. Visos kitos jo turimos sąskaitos ir kortelės buvo padarytos tik su tikslu užsidirbti, kadangi už registraciją visos šios įstaigos duodavo piniginius bonusus.

2024 m. sausio 10 d. liudytojas G. B. elektroniniu paštu informavo, kad jis D. Č. neturi pretenzijų dėl jo vardu paimto kompiuterio be jo žinios.

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad du metus gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, kartu su V. B., ir laikinai yra priglaudęs D. Č. pas save bute. Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini). Gyvendamas (duomenys neskelbtini) susipažino su V. B., A. Č., D. Č., G. Č., P. Č., I. Č., M. R., V. R., G. B.. Taip pat turi sesę O. B.. Jis niekada nesinuomojo nešiojamų kompiuterių, taip pat nesudarinėjo 2022 m. vasario 2 d. 14:09:49 val. jokios sutarties su įmone UAB (duomenys neskelbtini), nesinuomojo pareiškime minėto kompiuterio „MacBook“. Taip pat nesidarė ir neturi tokios banko kortelės, kurios paskutiniai 4 skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 2 d., 14:09:49 val. vardo „D. B.“ jis nepasirašinėjo, čia ne jo parašas. Jis turi tik vieną jam priklausančią banko kortelę „Swedbank“ (duomenys neskelbtini). Jis mano, kad jo duomenis pasisavino, išnuomojo kompiuterį ir sukūrė minėtą banko kortelę D. Č., kadangi kiek jam yra žinoma, D. Č. yra (duomenys neskelbtini), turi savo (duomenys neskelbtini) įmonę, jais disponuoja. Be to, D. Č. jau yra pridaręs problemų jų draugui V. B., kad šis buvo skolingas kažkokiai įmonei, vėliau D. Č. prisiėmė kaltę ant savęs. Jis pats jokių duomenų D. Č. ir kitiems asmenims nepateikinėjo, tačiau retkarčiais su juo susitikdavo. Šiuo metu D. Č. gyvena pas jį, kol susiras butą. Kadaise D. Č. jam siūlė užsiregistruoti kažkokiame banke, galbūt „Monese“, tiksliai neatsimena, kad gautų 5 eurų bonusą, tačiau jis atsisakė. Jis pats naudojosi tik „Swedbank“ sąskaita ir mokėjimo kortele, ir dar yra turėjęs lyg „SEB“ banko sąskaitą, tačiau ja visai nesinaudojo. Jis tikrai nesiregistravo pats savarankiškai arba su D. Č. pagalba jokiose kituose bankuose, ir neturėjo bei nesinaudojo jokiomis virtualiomis mokėjimo kortelėmis. Taip pat nesiregistravo „Papaya limited“ ir niekada nesinaudojo tokio banko paslaugomis. Apie tokį banką girdi pirmą kartą. Kiek gali atsiminti, savo asmens dokumento jis niekada nebuvo D. Č. davęs ir šis niekada to neprašė. Jis savo asmens tapatybės kortelę visada nešioja piniginėje, o pasą laiko namuose, stalčiuje. D. Č. užeidavo pas juos į namus, tačiau laisvo priėjimo prie šio stalčiaus, kur gulėjo pasas, D. Č. neturėjo. Nebent jis galėjo pasiekti jo tapatybės kortelę, kurią laikė piniginėje, o piniginė buvo jo kuprinėje, kai susitikdavo sode. Jie į tą sodą atvažiuodavo pailsėti, likdavo pernakvoti. Jis tada palikinėjo savo kuprinę sodo namelyje, o patys dažniausiai ėjo į lauką, t. y. namelyje tuo metu nieko nebuvo. Nuo jo naudojamų sąskaitų, ar iš piniginės, ar kitokių būdu niekada nebuvo be jo žinios nurašyta ir kitaip paimta 53,47 Eur pinigų sumą. Kaip jau minėjo, jis pats nedarė kompiuterio nuomos užsakymo iš UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat D. Č. neklausė jo leidimo, ar sutikimo padaryti tokį užsakymą.

2024 m. sausio 10 d. liudytojas D. B. elektroniniu paštu informavo, kad jis savo pažįstamam D. Č. neturi jokių pretenzijų dėl jo vardu paimtų kompiuterių ir pareiškimo atsisako.

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su D. B.. Namuose naudojasi stacionariu kompiuteriu „Intel“. Kito kompiuterio neturi. D. Č. yra jo draugas. Su juo susipažino prieš apie 10 metų. Paskutiniu metu apie savaitę laiko D. Č. yra apsistojęs pas jį. Dažniausiai būdavo įlindęs į savo mobiliojo ryšio telefoną. Ką jis ten daro ir kuo domisi, nežino. Apie savo veiklą D. Č. jam nieko nepasakojo. 2022 m. vasario pradžioje ne kartą buvo jį matęs, būdavo kartu, prašydavo pavežti, kaip jis (D. Č.) iš paštomatų paimdavo naujus nešiojamus kompiuterius. Atkreipė dėmesį, kad kompiuteriai būdavo supakuoti dėžėse. Ant vieno iš jų buvo matęs užrašą „HP“. D. Č. pavežęs paleisdavo jį mieste. Šiuo metu negali pasakyti konkrečios vietos, kur jį buvo paleidęs, nes neatsimena . Iš kur D. Č. gaudavo ir kam veždavo tuos kompiuterius, jis nežino. Jam paklausius, nieko konkretaus neatsakydavo. Grynųjų pinigų pas D. Č.nematė. Už maistą ar kokias paslaugas jis atsiskaitydavo kortele. Pas juos namuose niekada nebūdavo jokių naujų kompiuterių ar jų dalių. Pats jokių paskolų neturi. Kompiuterio išsimokėtinai savo vardu neėmė. Jokių sutarčių niekada nepasirašinėjo nei savo valia, nei kieno nors prašomas. D. Č. savo asmens duomenų neatskleidė, dokumento kopijos jam nedavė. Dokumento praradęs nebuvo, jis galioja nuo 2015 m. Šiai dienai antstolių raštų negavo. Biuro įrangos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) nesudarinėjo. Kompiuterio „Lenovo MacBook Airl3.3 Retina, M1 8C CPU, 16G8, 256G 7C GPU, Mac OS, Gold (2020)+ 1TB Google Drive“ niekada nepirko, jo neturi ir nesupranta, apie ką yra kalba. 2021 m. lapkričio 4 d. Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumente, ties vardu ir pavarde „V. B.“ parašas yra ne jo. Dokumente pasirašė ne jis. Banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)neturi ir jokių įmokų nėra atlikęs. Turi tik „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Revolut“ banke, tačiau ją nuo 2022 m. birželio mėnesio yra užblokavęs. Šios sąskaitos numerio neatsimena. Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-32076-21, kurioje jis (V. B.) yra pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi D. Č. su jo sutikimu disponavo jo banke „Revolut“ esančia sąskaita. Jo vardu, jam nežinant D. Č. paėmė apie 900 Eur paskolą, o pinigus pasisavino. Kur tuos pinigus padėjo, nežino. Žino, kad apgautų žmonių yra ne vienas. Nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2022 m. liepos 7 jis (V. B.) turėjo ir naudojosi UAB „Revolut“ sąskaita (duomenys neskelbtini). Šia sąskaita jo leidimu galėjo naudotis ir žinojo visus prisijungimus D. Č.. Jis pats leido D. naudotis savo „Revolut“ sąskaita, daryti jam reikalingus pavedimus, kadangi visiškai pasitikėjo juo kaip savo draugu. D. Č. pats buvo jo paprašęs leisti naudotis jo sąskaita, kad nenaudoti savo „IQ solutions“ sąskaitos. Jis tiksliai nesuprato priežasčių, dėl ko D. Č. yra reikalinga jo sąskaita, tačiau kadangi jis juo pilnai pasitikėjo, tai ir leido naudotis savo sąskaita. Jis pats nedarė 2021 m. lapkričio 4 d. pavedimo į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“. Jis gerai atsimena, kad nėra daręs jokių pavedimų į AB „Šiaulių bankas“. Apie 2021 m. lapkričio 4 d. pavedimą jis nieko nežinojo, tačiau jis niekaip nebuvo pastebėjęs, kad iš jo sąskaitos buvo nurašyta 60,16 eurų suma. Jis pats pagrinde naudojosi savo AB „Swedbank“ sąskaita, o UAB „Revolut“ sąskaitoje jis nelaikė jokių pinigų, ir leido ja naudotis D. Č..

2024 m. sausio 10 d. liudytojas V. B. elektroniniu paštu informavo, kad jis neturi pretenzijų D. Č. dėl į nuomą paimto nešiojamo kompiuterio, pareiškimo rašyti neketina.

Liudytoja V. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gerai pažįsta D. Č., jis yra jos senas draugas. 2021 m. birželio 23 d. D. Č. patarimu ji pasidarė sau sąskaitą „Travel Union“ (myTU). D. jai tai pasiūlė, paaiškindamas, kad jis, kaip pakvietęs kitą asmenį tapti „my TU“ naudotoju, už tai gaus kažkokį bonusą. Kokį tiksliai, dabar neatsimena, bet jai atrodo, kad tai buvo pinigų suma iki 10 Eurų. Taip pat ji pati, kaip nauja naudotoja, atsidariusi sąskaitą „myTU“, gavo į ją kelių eurų sumą. Prisiregistruoti buvo pakankamai paprasta, ji į jų tinklalapį įkėlė savo asmens dokumento skenuotą kopiją, išrašą iš savo banko sąskaitos, ir įrašė savo gyvenamosios vietos adresą. Įvedus šiuos duomenis, ji gavo SMS žinutę su patvirtinimo kodų. Jokių balso ar video kontaktų su įmonės atstovais ji neturėjo, o įvedus gautą kodą tapo „myTU“ sąskaitos naudotoja. Ji naudojosi „myTU“ sąskaita darydama pavedimus iš savo „Swedbank“ ir „Revolut“ sąskaitų. 2021 metais ji turėjo „Swedbank“, „Revolut“, „Curve“, „Black Cat“, „W1tty“, „Joompay“ ir „myTU“ sąskaitas. „myTU“ ji naudojo mažiausiai, dėl to negali tiksliai pasakyti, kokius pavedimus darydavo su šia sąskaita. Taip pat ji turėjo ir „myTU“ mokėjimo kortelę, tačiau ja niekada nesinaudojo. Visus mokėjimus ji atlikinėjo su telefonu ir telefoną saugojo labiausiai, jį visą laiką turi šalia savęs, ir niekas be jos negali juo pasinaudoti, kadangi telefonas yra blokuotas. „myTU“ kortelė nebuvo aktyvuota. Ją reikėjo aktyvuoti per „myTU“ programą, tačiau ji to nedarė. Iki dabar ji naudoja tik „Swedbank“, „Revolut“ ir „Curve“ sąskaitas. Ji yra dariusi pavedimus D. Č., skolinant jam pinigus, kaip savo draugui. „myTU“ sąskaita buvo patogi tuo, kad joje galima buvo keisti valiuta į bet kokią išskyrus kriptovaliuta. Naudojantis „myTU“ sąskaita jų tinklalapyje ji turėjo užpildyti klausimyną apie savo užsiėmimą, darbą, pajamas. Ji šių klausymų neatsakė, ir jai dėl to ėjo priminimai el. paštu. 2021 m. gruodžio 14 d. dėl šių jos nepatikslintų duomenų įmonė užblokavo šią jos sąskaitą. Iš viso į šią savo sąskaitą buvo gavusi tik tą kelių eurų bonusą, kai ją atidarinėjo. Savo „myTU“ sąskaita naudojosi tik ji pati. Prie jos galima buvo prisijungti per veido atpažinimą per telefono ekraną arba įvedus kodą. Šį kodą žinojo tik ji pati, jo niekam nesakė, ir neturėjo niekur jo užrašyto. Jungiantis ji beveik visada naudojosi savo veido atpažinimo funkcija, o kodą turėjo tik atmintyje. 2021 metų rudenį ji maždaug dviejų mėnesių laikotarpiu buvo apsistojusi pas D. Č. ir jų bendra drauge B. G.. Jie dviese tuo metu nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Buto numerio ji neatsimena. Tuo laikotarpiu ji turėjo pasiėmusi į Vilnių savo asmens dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio paso ji su savimi visą laiką nesinešiojo, ir jį kartais palikinėjo bute pas D. Č. ir B. G.. Ji pati niekada neėmė jokių kompiuterių nuomai, ir nėra nieko girdėjusi apie UAB (duomenys neskelbtini). Niekada nėra gavusi jokių pranešimų, kad yra skolinga minėtai įmonei kažkokias įmokas už kompiuterio nuomą ar kitus daiktus. Taip pat niekada neturėjo jokių reikalų (išskaičiavimų) su Antstoliais. Su D. Č. jie ir toliau gerai sutaria, jam ji neturi jokių pretenzijų, jų kaip draugų santykiai yra geri. D. Č. daugiau yra jos brolio M. R. draugas, jie draugauja apie 10 metų. Apie tokį įvykį, kad D. Č. galimai jos ir kitų jų bendrų draugų vardais paėmė kompiuterius nuomai, ji sužinojo kai jai paskambino iš policijos. Kai ji paklausė jo paties apie tai, D. Č. nieko neatsakė, tik kad sužinos nuvykusi į apklausą. Šiam momentui ji nepatyrė jokių materialinių ar moralinių nuostolių ir nepageidauja būti nukentėjusiąja, kadangi negali būti tikra, kad D. Č. kažkaip ją apgavo ar pasinaudojo jos asmens duomenimis įgyjant savo naudai kažkokį tai turtą. Kai gyveno pas D. Č., jie keisdavosi mokėjimo kortelėmis, tiesiog kurioje tuo metų buvo kažkiek pinigų, kad nusipirktų maisto ir panašiai. Jie su D. Č. vienas kitu pasitikėjo. Per visą šį laikotarpį ir iki dabar ji nebuvo pastebėjusi, kad iš kažkokios iš jos sąskaitų butų pradingusi kažkokia tai pinigų suma. Ji tikrai pastebėtų jeigu net ir neženkli suma butų nuskaityta be jos žinios. 2021 metai (duomenys neskelbtini) ir gyvendama pas D. Č. ji turėjo keletą laikinų darbų, (duomenys neskelbtini) ir turėjo tam tikrų pajamų. Visus atlyginimus gaudavo tik į „Swedbank“ sąskaitą, iš kurios kartais pervedinėjo į kitas jos naudojamas ar savo draugų, jų tarpe ir D. Č., sąskaitas. D. Č. negalėjo naudotis jos „Revolut“ sąskaita, kadangi jis neturėjo prisijungimų, ir ji pati niekada nebuvo pastebėjusi jokių pavedimų, kurių pati nebuvo dariusi. Apie 2021 m. rugsėjo 29 d. mokėjimą į UAB (duomenys neskelbtini), kai iš jos „Revolut“ sąskaitos buvo nurašyta 53,47 Eur suma, ji praėjus tiek laiko nieko negali parodyti, kadangi neatsimena. Tuo laiku ji buvo D. Č. davusi naudotis savo „Curve“ VISA mokėjimo kortelę, prie kurios buvo pririšta jos „Revolut“ banko sąskaita. Šios kortelės numerio paskutiniai keturi skaičiai 3789. Taip pat ji buvo davusi D. Č. naudotis savo „Revolut“ banko virtualią kortelę VISA, kurios numerio skaičių dabar negali nurodyti, kadangi ši kortelė jau baigė galioti ir jos numerio niekur neliko išsaugota. Ši kortelė buvo trumpalaikio galiojimo, su ja galima buvo atlikti tik kelis mokėjimus (kiek tiksliai, negali pasakyti). Šios kortelės duomenis ji D. Č. leido suvesti sau į telefoną, kad reikalui esant jis galėtų ja pasinaudoti.

2024 m. sausio 11 d. liudytoja V. R. elektroniniu paštu informavo, kad ji neturi pretenzijų D. Č. dėl to, kad naudojo jos duomenis be jos sutikimo, kadangi ji finansiškai nebuvo nukentėjusi dėl jo padarytų nusikaltimų.

Liudytojas M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gerai pažįsta D. Č. nuo 2014 metų, kadangi šio brolis G. Č. buvo jo klasiokas, ir jie visi yra geri draugai. Jis pats yra skolingas kreditoriams (duomenys neskelbtini) ir daugeliui kitų įmonių jau nuo 2019 metų. Dėl šios priežasties jis nuo to laiko negali gauti jokių kitų kreditų, išsimokėtinai pirkti prekes. 2021 metų pavasarį (arba vasario mėnesį) D. Č. jam patarė atsidaryti sąskaitą „myTU“ kad jis pats ir D. Č. gautų kelių eurų bonusą, ir dar dėl to, kad šios sąskaitos, kaip jis jam pasakė, nemato antstoliai. Iš viso tuo laiku jis turėjo „Swedbank“, „Revolut“, „Monese“, „myTU“ ir „Wise“ sąskaitas. Vieną iš jų, kiek jis atsimena tai buvo „Wise“ sąskaita, jis atsidarinėjo su D. Č. pagalba. Dar tiksliau D. Č. pats atsidarinėjo jam šią sąskaitą prie jo akių, kadangi ten viskas buvo anglų kalbą. Tuo metu jis pats buvo davęs D. Č.savo asmens dokumentą – tapatybės kortelę. Dienos ar bent mėnesio, kada jie kartu atsidarinėjo šią „Wise“ sąskaitą, jis visai neatsimena, kadangi šia sąskaita nelabai ir naudojosi, t. y. ji nebuvo jam aktuali. Šiuo metu jo „myTU“ sąskaita yra užblokuota. Jis niekada neėmė jokių kompiuterių į nuomą ir net negalėtų to padaryti dėl to, kad yra skolininkas. Iš visų jo naudojamų sąskaitų pinigai iškarto išskaičiuojami antstolių. Įmonės pavadinimas (duomenys neskelbtini) jam absoliučiai nieko nesako, su ja jis neturi jokių reikalų. Taip pat jis neturi jokių pretenzijų ir nesijaučia niekaip nukentėjęs nuo savo draugo D. Č.. Iš jų bendro draugų rato jis sužinojo, kad D. Č. kažkaip daugelio jų vardais pasiėmė kažkokius kompiuterius. Tai, kaip D. Č. tai padarė, jis neįsivaizduoja. Jis pats bandė D. Č. apie tai paklausti, tačiau jis nieko jam apie tai neatsakė.

Liudytoja A. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pasinaudojo savo teise ir nedavė jokių parodymų apie savo sūnų D. Č.. Atsisakė atsakyti į bet kokius užduodamus klausimus.

Liudytojas P. E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus byloje, kurioje yra nustatytas įtariamasis – jo brolis.

2024 m. sausio 10 d. liudytojas P. E. Č. elektroniniu paštu informavo, kad jis savo broliui D. Č. už jo vardu įsigytus kompiuterius pretenzijų neturi, paraiškos neteiks.

Liudytoja I. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pasinaudojo teise neduoti parodymų apie savo šeimos narį ir atsisakė atsakinėti į bet kokius klausimus.

2024 m. sausio 10 d. liudytoja I. Č. elektroniniu paštu informavo, kad ji savo broliui D. Č. dėl įsigyto kompiuterio jokių pretenzijų neturi ir pareiškimo dėl to nerašys.

2024 m. sausio 12 d. G. Č. elektroniniu paštu informavo, kad jis savo broliui D. Č. dėl jo vardu įsigyto kompiuterio jokių pretenzijų neturi ir pareiškimo dėl to nerašys.

Liudytoja V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) ir atliko UAB (duomenys neskelbtini) gaunamų mokėjimų apskaitą 2021-2022 metais. Tuo laiku UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tris banko sąskaitas, jos buvo „Šiaulių bankas“, „Paysera“ ir „Stripe“. 2021 m. rugsėjo 29 d. gauta 53,47 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą M. R. vardu, buvo gauta į „Stripe“ sistemą. 2021 m. spalio 27 d. gauta 53,47 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą A. Č. vardu, buvo gauta į „Stripe“ sistemą. 2021 m. lapkričio 10 d. gauta 59,73 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą P. Č., vardu, buvo gauta į „Stripe“ sistemą. 2021 m. lapkričio 18 d. gauta 53,47 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą G. Č. vardu, buvo gauta į „Stripe“ sistemą. 2021 m. lapkričio 29 d. gauta 59,73 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą I. Č. vardu, buvo gauta į „Stripe“ sistemą. 2022 m. vasario 1 d. gauta 53,47 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą D. B. vardu, buvo gauta į „Stripe“ sistemą. 2022 m. vasario 11 d. gauta 80,56 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą G. B. vardu, buvo gauta į „Stripe“ sistemą. 2022 m. vasario 22 d. gauta 57,58 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą O. B. vardu, buvo gauta į „Stripe“ sistemą.

Prisijungus prie šios UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos, kuri yra „Stripe“ , matosi tik paskutiniai keturi mokėjimo kortelių, kuriomis buvo padaryti minėti mokėjimai, skaičiai. Pilnas mokėjimo kortelių numeris yra uždengtas. Banko sąskaitų, iš kurių yra gaunami mokėjimai kortelėmis, nesimato. 2021 m. rugsėjo 29 d. gauta 53,47 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą M. R. vardu, buvo padaryta „Mastercard“ kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), bankas „Revolut“ (Lietuva). 2021 m. spalio 27 d. gauta 53,47 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą A. Č. vardu, buvo padaryta „Visa“ kortele, kurios paskutiniais skaičiai (duomenys neskelbtini), bankas „Revolut limited“ (Lietuva). 2021 m. lapkričio 10 d. gauta 59,73 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą P. Č. vardu, buvo padaryta „Visa“ kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), bankas „Revolut limitet“ (Lietuva). 2021 m. lapkričio 18 d. gauta 53,47 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą G. Č. vardu, buvo padaryta „Mastercard“ kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), bankas „Revolut Ltd“ (Lietuva). 2021 m. lapkričio 29 d., gauta 59,73 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą I. Č. vardu, buvo padaryta „Visa“ kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), bankas „Revolut limited“ (Lietuva). 2022 m. vasario 1 d. gauta 53,47 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą D. B. vardu, buvo padaryta „Mastercard“ kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), bankas „Papaya limited“ (Malta). 2022 m. vasario 11 d. gauta 80,56 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą G. B. vardu, padaryta „Mastercard“ kortele, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), bankas „Papaya limited“ (Malta). 2022 m. vasario 22 d. gauta 57,58 Eur įmoka pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą O. B. vardu, padaryta „Mastercard“ kortelė, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), mokėjimų sistema „Paysed PLC“ (Lietuva). Duomenų, iš kokių banko sąskaitų buvo atlikti visi paminėti mokėjimai, ji nurodyti, kadangi jų nesimato.

2023 m. kovo 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įtariamojo D. Č. UAB „Trawel Union“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė, kurioje yra matyti, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. padarytas 52,09 Eur mokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini).

2023 m. liepos 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta liudytojos V. R. UAB „Revolut Bank“ sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)išklotinė, kurioje yra matyti, kad:

2021 m. rugsėjo 29 d. padarytas mokėjimas kortele į (duomenys neskelbtini) – 53,47 Eur;

2021 m. spalio 18 d. padarytas mokėjimas kortele į (duomenys neskelbtini) – 53,47 Eur.

2023 m. liepos 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta liudytojo V. B. UAB „Revolut Bank“ sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinė, kurioje yra matyti, kad:

2021 m. spalio 27 d. padarytas mokėjimas kortele į (duomenys neskelbtini) – 53,47 Eur;

2021 m. lapkričio 3 d. padarytas pinigų pervedimas į (duomenys neskelbtini) – 60,16 Eur;

2021 m. lapkričio 10 d. padarytas mokėjimas kortele į (duomenys neskelbtini) – 59,73 Eur;

2021 m. lapkričio 18 d. padarytas mokėjimas kortele į (duomenys neskelbtini) – 53,47 Eur;

2021 m. lapkričio 29 d. padarytas mokėjimas kortele į (duomenys neskelbtini) – 59,73 Eur.

2023 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta „Google Ireland Limited“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad:

El. paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2021 m. spalio 26 d., t. y. vieną dieną prieš tai, kai 2021 m. spalio 27 d. A. Č. vardu buvo apmokėtas kompiuterio užsakymas UAB (duomenys neskelbtini). Po 2021 m. spalio 26 d. šis el. paštu nebuvo naudojamas.

El. paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2021 m. rugsėjo 18 d., t. y. prieš du mėnesius iki to, kai 2021 m. lapkričio 11 d. P. Č. vardu buvo apmokėtas kompiuterio užsakymas iš UAB (duomenys neskelbtini). Po 2021 m. spalio 23 d. šis el. paštas nebuvo naudojamas.

El. paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2022 m. vasario 1 d., t. y. prieš vieną dieną iki to, kai 2022 m. vasario 2 d. D. B. vardu buvo apmokėtas kompiuterio užsakymas UAB (duomenys neskelbtini). Po 2022 m. vasario 2 d. šis el. paštas nebuvo naudojamas.

El. paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2022 m. vasario 11 d., t. y. tą pačią dieną, kai 2022 m. vasario 11 d. G. B. vardu buvo apmokėtas kompiuterio užsakymas UAB (duomenys neskelbtini). Po 2022 m. vasario 11 d. šis el. paštas nebuvo naudojamas.

El. paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2011 m. rugpjūčio 12 d., t. y. prieš 10 metų iki to, kai 2022 m. vasario 24 d. O. B. vardu buvo apmokėtas kompiuterio užsakymas UAB (duomenys neskelbtini). Apie paskutinius prisijungimus prie šio el. pašto duomenų nepateikta.

El. paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2020 m. liepos 23 d., t. y. prieš metus laiko iki to, kai 2021 m. rugsėjo 22 d. D. Č. vardu buvo apmokėtas kompiuterio užsakymas UAB (duomenys neskelbtini). Šis el. paštas yra reguliariai naudojamas.

UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir 2022 m. spalio 18 d. pareiškimuose nurodyta, be kita ko, kad laikotarpiu nuo 202 1 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. vasario 24 d. asmenys D. Č., V. B., A. Č., G. Č., I. Č., P. Č., M. R., V. R., G. B., D. B., O. B., pasirašę su įmone nuomos sutartis, gavo kompiuterius, tačiau nesumokėjo visų nuomos įmokų ir įrangos negrąžino.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovai kartu su pareiškimu pateikė vienuolika sudarytų kompiuterių nuomos sutarčių:

2021 m. rugsėjo 23 d. sutartis „Komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta D. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2021 m. rugsėjo 29 d. sutartis „Komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta M. R., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2021 m. spalio 20 d. sutartis „Komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta V. R., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2021 m. spalio 27 d. sutartis „Komercinio pasiūlymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta A. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2021 m. lapkričio 4 d. sutartis „Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2021 m. lapkričio 11 d. sutartis „Komercinio pasiūlymo nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta P. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2021 m. lapkričio 19 d. sutartis „Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta G. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2021 m. lapkričio 30 d. sutartis „Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta I. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2022 m. vasario 2 d. sutartis „Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2022 m. vasario 11 d. sutartis „Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta G. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu;

2022 m. vasario 24 d. sutartis „Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)“, sudaryta O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu.

2023 m. kovo 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „Skelbiu.lt“ portalo duomenys apie mob. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojo įkeltus skelbimus. Dokumente pažymėta, kad šio portalo pasiekimui išskirtas IP adresų rėžis yra nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Registruoto vartotojo kodas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Apžiūros metu nustatyti portale patalpinti vartotojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) šie kompiuteriai:

1. 4 lape matosi, kad 2021-09-23 d., 16:16:40 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „Lenovo Thinkpad P14s Amd Ryzen Pro 7 16gb RAM“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-09-23 19:20:59 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

2. 4 lape matosi, kad 2021-09-23 19:19:59 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „Lenovo P14s Amd Ryzen Pro 7 16gb RAM“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-09-24 14:10:26 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

3. 5 lape matosi, kad 2021-09-24 14:14:32 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „Lenovo P14s Amd Ryzen Pro 7 16gb RAM“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-09-28 15:41:53 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

4. 5 lape matosi, kad 2021-09-28 13:46:27 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „MacBook air 13.3 M1 16gb RAM 256gb“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-09-28 16:00:46 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

5. 5 ir 6 lape matosi, kad 2021-09-29 13:42:54 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „Lenovo Legion 5 15.6" Ryzen 7 4800h 16gb“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-09-29 15:27:01 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

6. 6 lape matosi, kad 2021-09-30 13:29:43 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina, M1 8c Cpu, 8gb, 256gb“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-09-30 22:45:06 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

7. 6 ir 7 lape matosi, kad 2021-10-14 17:52:22 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „MacBook Air 13.3 M1 8gb, 256gb“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-10-14 19:38:24 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

8. 7 lape matosi, kad 2021-10-29 18:22:02 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „MacBook air 13.3 8gb RAM“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-10-30 16:03:03 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

9. 7 lape matosi, kad 2021-11-12 15:36:53 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio Lenovo x1 extreme i7 16gb RAM 4gb Gpu. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą - (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-11-13 14:31:14 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

10. 7 ir 8 lape matosi, kad 2021-11-13 12:55:16 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „Lenovo x1 extreme i7 16gb RAM 4gb Gpu“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-11-13 18:04:30 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

11. 8 lape matosi, kad 2021-11-13 12:52:43 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „Lenovo X1extreme intel i7, 16gb RAM, 4gb Gpu“. Asmuo, patalpinęs skelbimą, nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-11-13 18:04:36 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas. Šio skelbimo apmokėjimas 2021-11-13 13:58:43 val. buvo vykdomas SWEDBANK banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

12. 8 ir 9 lape matosi, kad 2021-11-22 19:51:22 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl parduodamo kompiuterio „MacBook air, M1, 8gb RAM“. Asmuo patalpinęs skelbimą nurodė savo el. paštą – (duomenys neskelbtini), tel. Nr.: (duomenys neskelbtini). 2021-11-23 23:36:54 val. skelbimas prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo pašalintas.

Ikiteisminio tyrimo metu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 13 d. buvo patikrinti duomenys apie įtariamojo D. Č. turimą materialinį turtą ir pinigines lėšas. Buvo patikrintas Nekilnojamo turto registras – D. Č. vardu nėra registruota jokio nekilnojamo turto, priklausančio jam nuosavybės teise. Taip pat buvo patikrinti "Regitra" duomenys - D. Č. vardu nėra registruota jokių transporto priemonių. Taip pat buvo patikrintos D. Č. vardu atidarytos bankų sąskaitos:

AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)likutis 1,00 Eur;

AB „Swedbank“ sąskaita (duomenys neskelbtini) (Vertybinių popierių sąskaita) likutis 298,966 Eur (Pensija (duomenys neskelbtini));

AB „Citadele banka“ Lietuvos filialas mokėjimo kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini)likutis 0,01 Eur;

AB „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) likutis 0,08 Eur;

UAB „Witty Global atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) likutis 0,00 Eur;

UAB „deVere E-Money“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) sąskaita uždaryta;

UAB „NEO Finance“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) likutis 0,01 Eur;

UAB „Travel Union“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) likutis 2,23 Eur;

UAB „Revolut Bank“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) likutis -24290,51 Eur (Antstolių išskaitos);

UAB „TeslaPay“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) likutis 0,00 Eur;

UAB „Walletto“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)likutis 0,00 Eur;

UAB „Walletto“ atsiskaitomoji sąskiaita (duomenys neskelbtini)likutis 0,00 Eur;

UAB „Walletto“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)likutis 0,00 Eur;

UAB „Walletto“ atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)likutis 0,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiaudamas kaltininkas įsipareigoja kitiems asmenims pagal sutartis arba tiesiog susitarimus, tačiau iš tiesų neketina vykdyti iš to jam kylančių pareigų, o tik siekia šiuos suklaidinti – apgauti dėl savo tikslų ir, pasinaudodamas šių patiklumu, neteisėtai įgyti jų turtą. Būtent tai yra esminis kriterijus, atribojantis kaltininko (skolininko) baudžiamąją atsakomybę nuo civilinės. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę nusikalstamą pobūdį ir nori būtent apgaulės būdu gauti turtą ar turtinę naudą. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, pasireiškia sąmoningu turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013).

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamojo D. Č. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. Č. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė jų padarymo aplinkybes bei nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. užsakė nuomai kompiuterį „Lenovo ThinkPad P14s1Gen“ tinklalapyje (duomenys neskelbtini), nes tuo laiku jis neturėjo jokių pajamų, o jam reikėjo pinigų. Dėl to jis sugalvojo paimti į nuomą kompiuterį ir jį parduoti, kad iš karto gautų tam tikrą pinigų sumą, o už nuomą mokėtų mažomis dalimis. Šį užsakymą apmokėjo ir kompiuterį atsiėmė pats. Tuomet į „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą ir, tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad kitą dieną su juo telefonu susisiekė asmuo, su kuriuo jie susitarė, kad šis nupirks šį kompiuterį už 600 Eur. Tačiau tas asmuo jį apgavo, atsiuntė netikrą pavedimo kopiją ir paprašė perduoti kompiuterį vairuotojui, kuris privažiuos prie jo (D. Č.) namų, kieme. Jis (D. Č.) kompiuterį atidavė, o pinigų taip ir negavo. Su pareiškimu nesikreipė, kad nebūtų klausymų, iš kur jis pats gavo šį kompiuterį. Po to, kai buvo apgautas parduodamas pirmą, savo vardu paimtą kompiuterį, jis (D. Č.) sugalvojo, kad gali paimti kitą kompiuterį kito asmens vardu, ir jį parduoti. Jam reikėjo pinigų sumokėti už buto nuomą, ir dėl to jis sugalvojo paimti dar vieną kompiuterį iš UAB (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad šios sutarties sąlygų jis nevykdys, t. y. nemokės kompiuterio nuomos mokesčių, o kompiuterį iš karto parduos ir už tai gaus pinigų, kuriuos galės išleisti savo reikmėms. Antrą kompiuterį užsakė savo draugo M. R. vardu. Jis (D. Č.), atlikdamas užsakymą, nurodė M. R. vardą ir pavardę, nurodė el. pašto adresą, sukūrė paskyrą, spaudžiant mygtuką „užsakyti“ reikėjo nurodyti pristatymo adresą. Darant užsakymą, nebuvo galimybės išsirinkti paštomato, o tik adresą, kur prekę turi pristatyti kurjeris. Jis (D. Č.) atidarydavo „Google maps“ ir išsirinkdavo atsitiktinius adresus, esančius netoli jo gyvenamosios vietos. Kai kitą dieną jam skambindavo kurjeris, jis atsakydavo, kad nėra namuose, ir prašė palikti prekę paštomate. Pilnai suformavus užsakymą ir atlikus pirmą įmoką, į nurodytą el. paštą ateidavo laiškas su nuoroda. Paspaudus ant nuorodos, atsirasdavo sutarties numeris (ar užsakymo kodas) ir laukelis, kuriame reikėjo pasirašyti. Jis pasirašė už M. R., kaip sugalvojo pats, kad būtų panašu į vardo ir pavardės pirmas raides. Pasirašydamas pirštu ekrane jis suvokė, kad klastoja tikrą dokumentą – kompiuterio nuomos sutartį. Po šio pasirašymo į el. paštą atėjo pilna sutartis, tačiau jis nei šios sutarties, nei jos priedų visai nežiūrėjo. Gautą kompiuterį atsiėmė ir pardavė pagal skelbimą nepažįstamam asmeniui. Po to, naudodamas tą patį modelį, kitų asmenų vardais jis užsakė dar devynis kaltinime nurodytus kompiuterius. Jis sukurdavo elektroninio pašto dėžutes, pavadindamas jas šių asmenų vardais (ar panašiais žodžių deriniais), ir, darydamas užsakymus tinklalapyje (duomenys neskelbtini), prisijungdavo iš šių jo sukurtu el. pašto dėžučių. Tokiu būdu jis siekė apgauti (duomenys neskelbtini), sudaryti tokį įspūdį, kad užsakymus daro skirtingi asmenis, o ne vienas ir tas pats asmuo, t. y. jis. Po to, kai jis gaudavo užsakytus kompiuterius, jis šių el. paštu netikrino ir nežiūrėjo, kokie laiškai ten ateina. Kadangi jo tikslas sukuriant šiuos el. paštus buvo tik užsakyti ir gauti kompiuterius. Visus iš UAB (duomenys neskelbtini) gautus kompiuterius jis (D. Č.) pardavė už 600-700 Eur, pagal skelbimus, nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad kaltinime nurodytais laikais ir vietose, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, atlikdamas anksčiau minėtus kompiuterių užsakymus kitų asmenų vardais, jis neteisėtai panaudojo savo draugų V. R. ir V. B. mokėjimo korteles, t.y. apmokėjo pirmus du užsakymus iš V. R. mokėjimo kortelių, kuriomis ji pati leido jam naudotis savo reikmėms, o kitus užsakymus padarė iš savo V. B. sąskaitos, panaudodamas šio sąskaitoje išduotas virtualias mokėjimo korteles. V. B. taip pat leido jam (D. Č.) naudotis V. B. „Revolut“ sąskaita savo reikmėms. Tačiau nei V. R., nei V. B. nežinojo ir niekaip neįtarė, kad jis iš jų sąskaitų, naudodamas jų mokėjimo korteles, vykdo nusikalstamas veikas. Jis (D. Č.) taip pat pripažįsta, kad klastojo sutartis, kurių iš viso suskaičiuota 10 vienetų. Ir taip pat prisipažįsta, kad neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo O. B. asmens tapatybės kortelę.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų J. M., O. B., G. B., D. B., V. B., V. R., M. R. ir V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimai bei jų priedai, apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėta „Skelbiu.lt“ portalo pateikta informacija apie skelbimus, banko sąskaitų bei mokėjimo kortelių duomenys, „Google Ireland Limited“ pateikta informacija apie bylai aktualius elektroninius paštus bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Remiantis išdėstytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. Č., iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį nevykdys, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, atliko kompiuterio nuomos užsakymą bei sudarė nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl kompiuterio „Lenovo ThinkPad P14s1Gen“, 805 Eur vertės, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmą 52,09 nuomos mokestį, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis biuro įrangą, po ko, minėtą kompiuterį atsiėmė ir, tinklalapyje https://www.skelbiu.lt/ patalpinęs skelbimą, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Po ko jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartis nevykdys, siekdamas įtikinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovus, kad užsakymus daro kiti asmenys, tęstiniais veiksmais, kaltinime nurodytais laikais, vietose ir aplinkybėmis, kitų asmenų vardais atliko kitų dešimties kaltinime nurodytų kompiuterių – 1030 Eur vertės kompiuterių „MacBook Air 13.3 Retina M1“ (3 vnt.), 1250 Eur vertės kompiuterio „MacBook Air 13.3 Retina M1“, 1107,15 Eur vertės kompiuterį „Lenovo X1 Extreme Gen 2“, 1020 Eur vertės kompiuterių „MacBook Air 13.3 Retina M1“ (2 vnt.), 1107,15 Eur vertės kompiuterio „Lenovo X1 Extreme G2 15.6“, 1245 Eur vertės kompiuterio „Lenovo X1 Extreme G2 15.6“ ir 890 Eur vertės kompiuterio „Lenovo Legion S7 15IMH5 15.6“, nuomos užsakymus bei sudarė minėtų kompiuterių nuomos sutartis, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumokėjo pirmus šių kompiuterių nuomos mokesčius, tokiu būdu įgydamas teisę laikinai valdyti ir už užmokestį naudotis šia biuro įranga, po ko minėtus kompiuterius atsiėmė ir pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Šiais savo tęstiniais veiksmais D. Č.apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, bendros 11534,30 Eur vertės turtą.

D. Č. nusikalstama veika dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio 11534,30 Eur vertės turto įgijimo apgaule buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, kaltinamojo D. Č. nusikalstama veika dėl sukčiavimo buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista, nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Minėtu įstatymu BK 182 straipsnio 1 dalis nepasikeitė.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją – turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, ir didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Nors šios įstatymo nuostatos laikytinos švelninančiomis kaltinamojo padėtį, tačiau šiuo konkrečiu atveju įvertinus tai, kad D. Č. apgaule įgyto svetimo turto vertė – 11534,30 Eur – tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią, tiek pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją viršija nedidelę turto vertę, bet neviršija didelės, todėl nėra pagrindo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją.

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad D. Č., kaltinime nurodytais laikais, vietose ir aplinkybėmis, tęstiniais veiksmais suklastojo 10 vnt. tikrų dokumentų – kaltinime nurodytas kompiuterio nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jas sudarydamas kitų kaltinime nurodytų asmenų vardais. Tokie D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad D. Č., kaltinime nurodytais laikais, vietose ir aplinkybėmis, tęstiniais veiksmais neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones, t.y. V. R. vardu išduotas mokėjimo korteles (2 atvejai) ir V. B. vardu išduotas mokėjimo korteles (5 atvejai). Tokie D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad D. Č., kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens – O. B. dokumentą, pateikdamas O. B. vardu išduotos Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją atlikdamas kaltinime nurodytą kompiuterio nuomos užsakymą. Tokie D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 300 eurų, UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 14 d. pranešimu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą terminą negautas UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl tokio sprendimo, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 9 d. pranešimu buvo informavusi, kad ikiteisminio tyrimo užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja. Dėl žalos atlyginimo pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) byloje civilinio ieškinio nepareiškė, kaltinamasis D. Č. nurodė, kad jis su UAB (duomenys neskelbtini) yra pasirašęs neprotestuotiną vekselį dėl žalos atlyginimo, kurį šiuo metu vykdo antstolis, byloje yra pateikti šiuo kaltinamojo teiginius patvirtinantys duomenys, kad antstolė A. M. skolininko D. Č. atžvilgiu vykdo 16 000 Eur išieškojimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad žalos atlyginimo klausimas šioje byloje yra išspręstas. Tokiu būdu šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam D. Č., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, vienas apysunkis nusikaltimas finansų sistemai, vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų klastojimu), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (kaltinamasis pasinaudojo svetimomis mokėjimo kortelėmis, suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo svetimą asmens dokumentą iš savanaudiškų paskatų, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, ir įgijo svetimą bendros 11534,30 Eur vertės turtą), į D. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – šiuo metu dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už nusižengimą nuosavybei.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas baudos bausmes, už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį nustatant didesnį už minimalų įstatyme numatytą šios bausmės didį, skirtiną už nesunkaus nusikaltimo padarymą, bet mažesnį už vidurkį, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį nustatant didesnį už minimalų įstatyme numatytą šios bausmės dydį, skirtiną už apysunkio nusikaltimo padarymą, bet artimą jam, už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį nustatant didesnį už minimalų įstatyme numatytą šios bausmės dydį, skirtiną už nesunkaus nusikaltimo padarymą, bet artimą jam, ir už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtinos baudos dydį nustatant lygų minimaliam įstatyme numatytam šios bausmės dydžiui, skirtinam už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktai). Teismas vertina, kad būtent tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta ar švelni ir būtina BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad D. Č. padaryta BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika sudaro idealiąją sutaptį su jo padarytomis BK 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytomis nusikalstamomis veikomis, už šių nusikalstamų veikų padarymą jam paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiai baudos bausmei, paskirtai už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, apimant baudos bausmes, paskirtas už BK 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, ir D. Č. paskirtina subendrinta baudos bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, jam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis D. Č. prašė teismo leisti baudą sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nėra numatyta galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Remiantis BVK 6 straipsnio nuostatomis, baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. Č. nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negali paskirtos baudos sumokėti per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį. Vis dėl to, teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis yra dirbantis, tačiau iš jo gaunamo atlyginimo šiuo metu yra išieškoma 16000 Eur žala, padaryta UAB (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, tai suteikia pagrindo manyti, jog kaltinamojo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir baudos sumokėjimas per įstatyme numatytą 2 mėnesių laikotarpį jam gali būti didelė finansinė našta. Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus kaltinamojo norą sumokėti jam paskirtą baudą, jo prašymas tenkintinas ir jam nustatytinas ilgesnis – 24 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam 210 MGL, tai yra 10500 (dešimties tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL, tai yra 6000 (šešių tūkstančių) eurų baudą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 MGL, tai yra 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL, tai yra 5000 (penkių tūkstančių) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti D. Č. subendrintą 210 MGL, tai yra 10500 (dešimties tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Č. galutinę bausmę – 7000 (septynių tūkstančių) eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti D. Č., kad bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Aušra Ragelienė