Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal l.e. Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroro R.Binkio apeliacinį skundą dėl 2008 m. kovo 13 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo :

M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-07-21), 187 str. 1d., 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-07-21) ir nubaustas:

- pagal BK 180 str. 2 d. (2005 m. kovo mėn. plėšimas įsibrovus į V. S. gyvenamąją patalpą), – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 2 d. ( 2005-10-05 plėšimas įsibrovus į V. S. gyvenamąją patalpą) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Subendrinus šias bausmes pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Taikant BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – įspėjimą bei įpareigojimą per 6 mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį.

V. J. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-07-21), 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-07-21) ir nubaustas :

- pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Subendrinus šias bausmes pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Subendrinus šią bausmę pagal BK 63 str. 3 d., 9 d., visiško sudėjimo būdu su 2007-07-09 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Taikant BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – įspėjimą bei per 6 mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį.

V. L. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-07-21), 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-07-21) ir nubaustas :

- pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Subendrinus šias bausmes pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Subendrinus šią bausmę pagal BK 63 str. 3 d., 9 d., visiško sudėjimo būdu, su 2007-07-09 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

Taikant BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – įspėjimą bei per 4 mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį.

S. J. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-07-21), 187 str. 1d., 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2007-07-21) ir nubaustas:

- pagal BK 180 str. 2 d. (2005 m. kovo mėn. plėšimas įsibrovus į V. S. gyvenamąją patalpą,) – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 2 d. ( 2005-10-05 plėšimas įsibrovus į V. S. gyvenamąją patalpą) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Subendrinus šias bausmes pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Taikant BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – įspėjimą bei per 4 mėnesius atlikti 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas turi auklėjamąjį pobūdį.

Nuosprendžiu nuteistas ir M. J., tačiau ši nuosprendžio dalis nėra skundžiama.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. J., S. J. ir M. J. nuteisti už tai, kad 2005 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Biržų rajone, Biržų kaime, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami namo duris įsibrovė į patalpą – V. S. gyvenamąjį namą, panaudodami psichinį smurtą, gąsdindami nukentėjusiajai V. S. kastuvu, iš namo slaptai pagrobė 60 Lt bendros vertės tris puodus, 30 Lt vertės bidoną, 10 Lt bendros vertės 3 kg cukraus, 70 Lt vertės dujų balioną, 100 Lt vertės ragą, 300 Lt vertės knygą “Namų ūkio enciklopedija”, bei nuplėšdami durų spynas įsibrovė į ūkinį pastatą iš kurio slaptai pagrobė 15 Lt vertės karutį, padarydami nukentėjusiajai V. S. 765 Lt turtinę žalą; be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje tyčia sunaikino svetimą turtą – sulaužė trejas namo duris su įleistomis spynomis 750 Lt bendros vertės, išdaužė dviejų langų stiklus ir rėmus 80 Lt bendros vertės, išmesdami pro langą sudaužė šaldytuvą 300 Lt, sugadino 15 Lt vertės dujų reduktorių, sudaužė 50 Lt vertės radijo imtuvą, išpilstė kruopas, makaronus, sudaužė stiklainį su konservuotais agurkais bendros 30 Lt vertės, sudaužė radijo imtuvą 50 Lt vertės, sudaužė sekcijos dureles bei stiklus bendros 300 Lt vertės, sugadino pakabinamas spynas ūkinio pastato bendros 25 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajai V. S. 1550 Lt turtinę žalą.

M. J., V. J., V. L., S. J. nuteisti už tai, kad 2005 m. spalio 5 d. apie 22 val., Biržų rajone, Biržų kaime, veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. J., išlauždami namo lauko durų spyną bei dvejas vidines duris įsibrovė į patalpą – V. S. gyvenamąjį namą, kur įžūliais ir vandališkais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, panaudodami fizinį smurtą prieš V. S., t.y. suduodami nenustatytą kiekį, bet nemažiau kaip 11, smūgių kumščiais bei spirdami kojomis ir kitais žalojančiais daiktais į galvą, kaklą, rankas, tuo dėl plačios poodinės kraujosruvos veide apie akis, žanduose, viršugalvio priekinėse ir užpakalinėje dalyse, kaklo kairėje pusėje, kairiajame dilbyje, ir plaštakų nugarėlėse bei muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje – nežymiai sutrikdydami nukentėjusios sveikatą ir taip atimdami galimybę priešintis reikalavo pinigų bei tyčia sunaikino svetimą turtą – trejas duris ir spynas bendros 150 Lt vertės, sulaužė lovą, supjaustė čiužinį bendros vertės 300 Lt, sudaužė veidrodį 20 Lt vertės, sudaužė šviestuvą 20 Lt vertės, sudaužė paveikslo stiklą ir sudaužė paveikslą 10 Lt bendros vertės, sudaužė bufetą ir jo stiklus bendros 200 Lt vertės, sudaužė lėkštes 100 Lt bendros vertės, stiklainius su uogiene ir konservuotais maisto produktais, sudaužė 400 Lt vertės mezgimo mašiną, išbarstė 3 pakelius 15 Lt bendros vertės skalbimo miltelių, pagrobė 50 Lt vertės akordeoną, padarydami nukentėjusiajai V. S. 1465 Lt turtinę žalą, ir išeidami iš gyvenamojo namo, išnešė ir sukrovė viešoje vietoje, t.y. kieme, dujų balioną bendros 70 Lt vertės, 5 vnt. puodų su dviem dangčiais 120 Lt bendros vertės, 10 šaukštų, dvejus žvejybinius tinklus 400 Lt bendros vertės, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu l.e. Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroras prašo : 1) panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria V. L. pripažintas kaltu pagal BK 187 str., o S. J. pripažintas kaltu pagal BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą šioje dalyje prieš juos nutraukti; 2) pakeisti nuosprendį S. J., V. L., M. J. ir V. J. atžvilgiu, pašalinant iš jo aprašomosios dalies šių nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde prokuroras nurodo, kad teismas nuosprendyje netinkamai pritaikė BK 13 str. ir nepagrįstai V. L. nuteisė pagal BK 284 str. 1 d., o S. J. – pagal BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. BK 13 str. 1 d. numato, kad pagal BK atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – 14 metų. BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d. numatytos veikos nėra paminėtos BK 13 str. 2 d., todėl jas padarę asmenys atsako nuo šešiolikos metų. Tiek S. J., gim. 1990-06-14, tiek V. L., gim. 1991-07-13, nebuvo sulaukę įstatyme numatyto baudžiamajai atsakomybei už paminėtas veikas atsirasti būtino šešiolikos metų amžiaus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 4 p., jiems procesą turėjo nutraukti.

Prokuroras taip pat nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė BK 59 str., t.y. nepagrįstai S. J., V. L., M. J., V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jų nepilnametystę įvykių metu. Nors BK 59 str. nurodytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, tačiau įstatymas nenumato galimybės teismui asmens nepilnametystės pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK XI skyriuje atskirai yra numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, todėl bet koks papildomas bausmės mažinimas nepilnamečiams ar kitoks jų atsakomybės palengvinimas BK 59 str. ribose prieštarautų minėtame skyriuje nurodytų baudžiamųjų įstatymų paskirčiai bei tikslams.

Teismo posėdyje prokuroras ir gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistasis V. J. dėl apeliacinio skundo savo nuomonės nepareiškė.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal BPK 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju neginčijama veikų, dėl kurių kaltais yra pripažinti visi nuteistieji, kvalifikavimas bei su tuo susiję bylos įrodymai, todėl šiais klausimais kolegija atskirai nepasisako.

Dėl BK 13 str. ir BPK 3 str.1 d. 4 p. normų taikymo

BK 13 str. 1 d. nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję šešiolika metų, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – keturiolika metų. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, atsako už nužudymą (129 str.), sunkų sveikatos sutrikdymą (135 str.), išžaginimą (149 str.), seksualinį prievartavimą (150 str.), vagystę (178 str.), plėšimą (180 str.), turto prievartavimą (181 str.), turto sunaikinimą ar sugadinimą (187 str. 2 d.), šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą (254 str.), narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, prievartavimą arba kitokį neteisėtą užvaldymą (263 str.), transporto priemonių ar kelių, juose esančių įrenginių sugadinimą (280 str. 2 d.). BPK 3 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Skundžiamu nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. (veika padaryta 2005 m. spalio 5 d.), o S. J. pripažintas kaltu pagal BK 187 str. 1 d. (veika padaryta 2005 m. kovo mėnesį) ir pagal BK 284 str. 1 d. (veika padaryta 2005 m. spalio 5 d.). Veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d., nėra nurodytos BK 13 str. 2 d., todėl jas padarę asmenys atsako tik nuo 16 metų amžiaus. Iš duomenų baudžiamojoje byloje matyti, kad V. L. ir S. J. aukščiau paminėtus nusikaltimus padarė būdami jaunesni nei 16 metų amžiaus – S. J. yra gimęs 1990 m. birželio 14 d., o V. L. gimęs 1991 m. liepos 13 d. Esant tokiai situacijai ši nuosprendžio dalis naikinama ir baudžiamoji byla V. L. pagal BK 284 str. 1 d., o S. J. – pagal BK 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. nutraukiama (BPK 3 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 p.).

Šiems nuteistiesiems naikinamas ir bausmių subendrinimas su bausmėmis už kitas veikas. Įvertinus tai, kad tiek V. L., tiek ir S. J. bausmės už aptariamas veikas buvo subendrintos apėmimo būdu, t.y. jos buvo apimtos už sunkesnes jų padarytas veikas (už plėšimą) paskirtų bausmių, tiek bylos nutraukimas už atskiras veikas, tiek ir bausmių subendrinimo panaikinimas šiems nuteistiesiems neturi jokios esminės įtakos galutinių bausmių dydžiui, todėl galutinės bausmės jiems nemažinamos.

Dėl BK 59 str. taikymo

Prokuroras skunde pagrįstai nurodo, kad teismas be pagrindo pripažino nuteistųjų S. J., V. L., M. J., V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais.

Viena vertus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas, nurodytas BK 59 str. 1 d., iš tiesų nėra baigtinis ir teismas, vadovaudamasis BK 59 str. 2 d., gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis bet kokią kitą reikšmingą bylai aplinkybę, nenurodytą BK 59 str. 1 d. Tačiau, šiuo atveju kalbama apie nusikaltimus padariusių asmenų nepilnametystę, o dabar galiojančiame baudžiamajam kodekse, kas teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, tam skirtas yra visas XI skyrius, kuriame labai detaliai reglamentuoti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, į kuriuos teismas, pagal BK 91 str. 1 d., skirdamas bausmę nepilnamečiui nusikaltusiam asmeniui įpareigotas atsižvelgti. Tokiu būdu dar papildomai nustatinėti jiems atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir dirbtinai lengvinanti jiems teisinę padėtį nėra teisinga. Tokią teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmę (BK 54 – 64 str.) apžvalgos 17 p., Teismų praktika Nr. 27).

Todėl prokuroro ginčijama nuteistiesiems S. J., V. L., M. J., V. J. pripažinta jų atsakomybė lengvinanti aplinkybė – kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami nepilnamečiais, iš nuosprendžio šalinama (BPK 328 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

2008 m. kovo 13 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria V. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. bei S. J. nuteistas pagal to paties kodekso 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. panaikinti ir bylą jiems dėl šių veikų nutraukti, nes jie šių veikų padarymo metu nebuvo sulaukę tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (BPK 3 str. 1 d. 4 p.).

Panaikinti V. L. ir S. J. už šias veikas paskirtų bausmių subendrinimą su bausmėmis už kitas nusikalstamas veikas.

Pakeisti to paties nuosprendžio aprašomąją dalį pašalinant iš jo nuteistiesiems S. J., V. L., M. J. ir V. J. nustatytą jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai kad jie nusikalto būdami nepilnamečiais.

Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.